Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31079/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-112445/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маркина О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014)

по делу N А40-112445/11-95-494Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве к Петрову Е.П., Иванову В.А., Маркину О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток Кар"

в судебное заседание явились:

от Иванова В.А. - Ашевская Ю.А. дов. от 02.07.13г.

от Маркина О.В. - Ашевская Ю.А. дов. от 08.08.13г.

от ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве - Варгин А.С. дов. от 23.12.13г.

от ОАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. дов. от 11.03.14 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. ООО "Восток Кар" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

19.05.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заявитель, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Петрова Е.П., Иванова В.А., Маркина О.В.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. суд определил: взыскать с Маркина Олега Владимировича в пользу ООО "Восток Кар" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 927 786 (восемь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 03 коп. В остальной части - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Маркин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ОАО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, ОАО "Райффайзенбанк" просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору: представитель Маркина О.В.и Иванова В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определения суда, представители уполномоченного органа и ОАО "Райффайзенбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы Маркин О.В. приводит доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в соответствии с договором N 02 от 18.09.2008 г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Восток Кар" были переданы ООО "Управляющая компания АТЦ Восток", в связи с чем вывод суда о том, что Маркин О.В. является генеральным директором должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Маркин О.В. указывает на то, что деятельность должника фактически была прекращена в конце 2009 года, в то время как требования заявителя были направлены в 2010 году и Маркин О.В. их получить не мог, а также на то, что определить сумму налогов и сборов и срок наступления последствий неисполнения обязанности по их уплате не представляется возможным.

По мнению Маркина О.В. для применения субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган обязан обосновать по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обстоятельства возникли после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Доводы Маркина О.В. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г по делу N А40-112445/11 было признанно обоснованным Заявление ОАО "Акционерный банк Россия" о признании ООО "Восток Кар" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения ОАО "Акционерный банк "Россия" в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением, послужило наличие задолженности ООО "Восток Кар" в размере 15 338 739 руб. 51 коп., в том числе основной долг 12 261 006 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. в реестр требований кредиторов была включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 6 023 614 руб. 94 коп. - основной долг, 2 167 648 руб. 09 коп. - пени, 736 523 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. в реестр требований кредиторов была включена задолженность перед ПФР и ФСС в размере 740 661 руб. - основной долг и 14 557 руб. - пени.

Далее ООО "Восток Кар" были выставлены требования об уплате налогов и сборов (требование N 26-11/20863 от 19.03.2012 г.) N 1280 от 21.10.2010 г. со сроком уплаты до 08.11.2010 г., N 128701 со сроком исполнения до 09.08.2010 г., N 128702 от 29.07.2010 г. со сроком исполнения до 09.08.2010 г.

Требования были направлены должнику заказными письмами. Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении десяти календарных дней с даты получения указанных требований об уплате налога.

По мнению уполномоченного органа, руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Довод Маркина О.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не может быть принят во внимание, поскольку договор, на который ссылается Маркин О.В, в материалы данного обособленного спора не представлен, как не представлено иных доказательств того факта, что им были переданы полномочия единоличного руководителя должника ООО "Управляющая компания АТЦ Восток".

Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и участником, а также генеральным директором ООО "Управляющая компания АТЦ Восток" также был Маркин О.В.

Таким образом, в любом случае, именно Маркиным О.В. должно было быть принято решение об обращении ООО "Восток Кар" в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Ст. 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиков и 4) наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из материалов дела, должник имел непогашенную задолженность перед ОАО "Акционерный банк "Россия" еще в декабре 2009 года, а кредитный договор N КР50024/9 не был им исполнен 31.03.2010 г.

Наличие указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43797/09 от 08.06.2010 г., которым с должника солидарно в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" взыскана задолженность в размере 12 261 006 руб. 56 коп., основного долга, 733 623 руб. 86 коп. процентов, 2 158 206 руб. 66 коп. неустойка по основному долгу, 99 762 руб. 52 коп. неустойка по процентам, 86 139 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

Таким образом, признаки неплатежеспособности у должника имелись, и он был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2010 г.

Однако Маркин О.В., как руководитель должника, не исполнил указанную обязанность.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. (п. 2 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Обязательства должника перед уполномоченным органом возникли после даты, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, руководитель должника должен отвечать по обязательствам перед уполномоченным органом.

Факт прекращения деятельности, либо неполучения руководителем должника требований уполномоченного органа никак не влияет на необходимость исполнения им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в случае, если последний отвечает признакам неплатежеспособности.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случаях неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации возникает к моменту принятия решения о признании должника банкротом в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Руководителем должника Маркиным О.В. не были переданы документы конкурсному управляющему, в то время как у должника имелись активы, выбывшие из владения должника в течение периода подозрительности (п. 61.2 Закона о банкротстве).

Довод Маркина О.В. о том, что передать документы конкурсному управляющему не представлялось возможным, поскольку вся документация была утрачена, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно Маркин О.В., как руководитель должника, обязан был обеспечить сохранность учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Вследствие утраты руководителем должника всей бухгалтерской отчетности, а также иной документации, конкурсный управляющий не смог определить местонахождение 20 единиц транспортных средств, принадлежавших должнику, установить порядок их выбытия и, в случае наличия оснований, оспорить данные сделки. В результате, названные транспортные средства не были включены в конкурсную массу должника и реализованы с направлением вырученных денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для привлечения Маркина О.В. к субсидиарной ответственности в размере 8 927 786 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-112445/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько А.С. Маслов