Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 19АП-2158/10

г.Воронеж

27 августа 2014 г.

Дело N А35-10509/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П. представитель по доверенности N 19 от 18.11.2013, паспорт РФ.

от арбитражного управляющего Зайцева В.Н.: Золотухин А.С., доверенность от 01.07.2014 г., N б/н, паспорт РФ.

от ИП Шуклин П.В.: Бутов Е.И., представитель по доверенности от 07.07.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 года (судья В.Ф. Миловидов) по делу N А35-10509/04 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", по жалобе Бутова Е.И. на действия конкурсного управляющего Зайцева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 открытое акционерное общество "Двадцатый подшипниковый завод" (далее по тексту ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Николаевич.

Бутов Евгений Игоревич (далее по тексту Бутов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании обязанностей конкурсного управляющего должника Зайцева В.Н. исполненными ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 жалоба Бутова Е.И. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцевым Владимиром Николаевичем возложенных на него обязанностей удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Зайцев Владимир Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Бутова Е.И.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зайцева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ИП Шуклина П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России при рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.08.2014 до 26.08.2014 года. После перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Бутова Е.И. заявитель просил признать неправомерными бездействия арбитражного, выразившееся в неисполнении обязанности по погашению текущих платежей перед Бутовым Е.И.

Удовлетворяя требования Бутова Е.И., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела 03.12.2012 между Бутовым Е.И. и ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора Бутов Е.И. оказывал юридические услуги в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, расчет за оказанные услуги конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. произведен не был, в связи с чем Бутов Е.И., обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Курска.

Решением Кировского районного суда г. Курска по делу N 2-537/5-2013 с ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в пользу Бутова Е.И. взыскано 520 100 руб., выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, требования судебного акта и исполнительного документа конкурсным управляющим не исполнены.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются внеочереди за счет конкурсной массы преимущественно перед иными кредиторами.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и конкурсным управляющим Зайцевым Н.В. не оспаривалось, что Бутову Е.И., который был привлечен конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности на основании договора на оказание юридических услуг, выплата вознаграждения не осуществлялась.

Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего Зайцева В.Н. имелась реальная и фактическая возможность погашения задолженности перед Бутовым Е.И., поскольку на момент совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий в конкурсной массе должника имелись денежные средства, что подтверждается поступлением на расчетный счет должника в период октября-ноября 2013 денежных средств в сумме 4,5 млн. руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями платежных поручений от 10.09.2013 N 91, от 02.10.2013 N 101, от 03.10.2013 N 544499.

Следует отметить, что конкурсным управляющим Зайцева В.Н. производился один платеж на сумму 50 000 руб. в качестве погашения задолженности перед Бутовым Е.И., однако в последующим погашение задолженности прекратилось.

На момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего выплата текущей задолженности произведена не была, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, права и законные интересы Бутова Е.И. по текущим платежам являются нарушенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступившие от реализации имущества денежные средства не подлежат включению к конкурсную массу, документально не подтвержден, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

18.04.2011 между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. (продавец) и ИП Шуклиным П.В. (покупатель) был подписан договор N Т-05 купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.

Покупатель произвел расчеты за купленную недвижимость в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2012 по делу N А35-10509/04 "г" подтверждена законность действий конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" по организации и проведению торгов, по результатам которых и был заключен оспариваемый договор (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Конкурсный управляющий не оспаривает, что ИП Шуклин П.В. является победителем торгов по продаже объектов недвижимого имущества; также не опровергается тот факт, что покупатель произвел расчет по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, подлежат включению в конкурсную массу, из которой могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств возврата денежных средств конкурсный управляющий не представил.

Никаких действий по распределению денежных средств должника, конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. не предпринимались, что противоречит целям процедуры банкротства.

Доказательств достоверно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, не представлено доказательств обоснованности причин, по которым конкурсным управляющим не осуществлялись действия по расчетам с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Довод заявителя апелляционной жалобе о наличии задолженности по внеочередным обязательствам по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, апелляционной коллегией отклоняется, так как из материалов дела следует, что, поступивших от реализации имущества должника, денежных средств (4,5 млн. руб.) достаточно для погашения всей имеющийся задолженности по текущим платежам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы Бутова Е.И.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 года по делу N А35-10509/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева Владимира Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов