Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9315/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-7730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) - Русалева Е.Ю., паспорт, доверенность от 07.04.2014 года; Папушина Е.И., удостоверение, доверенность от 15.05.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034; ИНН 6612001555) - Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Евдокимова О.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Черняева Т.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года

по делу N А60-7730/2014,

принятое судьей Н.И.Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 85 от 25.11.2013 года недействительным в части предложения к уплате недоимки по НДС в размере 11 908 374 руб. 00 коп., к уплате излишне возмещенного НДС в размере 23 328 179 руб. 00 коп., начисления пеней по НДС в размере 6 254 076 руб. 19 коп., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в обжалуемой части, а также о признании недействительным требования от 14.02.2013 N 356 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года в порядке апелляционного производства.

Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года отменить (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании) в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 11 895 944 рубля, за 4 квартал 2009 года в сумме 23 328 179 рублей и соответствующих пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на необоснованность применения налоговым органом расчетного метода при доначислении сумм НДС; неправомерность доначисления НДС на основании регистров бухгалтерского учета не налогоплательщика, а его контрагента - ООО "Уралмонтаж"; принятое судом первой инстанции решение нарушает положения налогового законодательства, поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки принято налоговым органом по документам, которые идентичны представленным в рамках камеральной проверки документам, по которым Налоговый орган не нашел нарушений (Акт камеральной налоговой проверки N 1253 от 16.08.2012 г уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г, Акт камеральной налоговой проверки N 984 от 13.07.2012 г уточнённой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г); суммы субсидий, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) или льгот, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), налоговым органом неверно определен период реализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

Результаты проверки оформлены актом от 15.08.2013 N 35.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2013 N 85 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1983130 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11908374 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4508 руб. 00 коп., соответственно начислены пени в сумме 6257413 руб. 43 коп., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30000 руб. 00 коп., по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в штрафа сумме 2486 руб. 00 коп., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. 00 коп. Решением установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1995188 руб. 00 коп., установлено завышение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 23328179 руб. 00 коп., уменьшен, исчисленный в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3430 руб. 00 коп.

На указанное решение заявителем подана жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 16/14 от 10.02.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области изменено в части удовлетворенных требований заявителя. В остальной части решение оставлено без изменений.

На уплату доначисленных налогов налоговым органом выставлено требование от 14.02.2013 N 356.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11908374 руб. 00 коп., уплаты излишне возмещенного НДС в размере 23328179 руб. 00 коп., начисления пени по НДС в размере 6254076 руб. 19 коп., заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания является исполнителем работ (услуг) по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 2009 году заявителем проводился капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении организации, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ). Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения (5%) и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Свердловской области и средств бюджета муниципального образования город Каменск-Уральский в соответствии с Законом N 185-ФЗ, Региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, на 2010 год, на 2011 год, утвержденной Постановлением правительства Свердловской области от 10.03.2009 N 251-ПП (95%), выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Суммы НДС, уплаченные подрядчикам, общество в проверяемых периодах относило на дебет счета 68 в полном объеме, вычет с суммы "входного" НДС, предъявленного подрядными организациями, заявлен в полном объеме. В налоговую базу общество включало суммы, полученные от граждан (5%). Суммы, перечисленные заявителю от Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства (95% от стоимости ремонта) обществом в налоговую базу не были включены.

Основанием включения в налоговую базу по НДС за 2009 год стоимости выполненных работ в сумме 195 689 574 руб. 00 коп. явился вывод инспекции о том, что рассматриваемая финансовая поддержка в рамках Закона N 185-ФЗ не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям, а является лишь оплатой выполненных ремонтных работ для собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из изложенного следует, что в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Полученное обществом финансирование не может быть квалифицировано ни как выделяемое в связи с применением им государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям. Цена капитального ремонта домов за счет средств фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством. Стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы.

Указанное финансирование также не связано и с предоставлением льготы.

Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими, в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется.

Все дома, включенные в Перечень (приложение N 2 Постановления правительства Свердловской области N 251-ПП от 10.03.2009) в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.

Кроме того, в строительной сфере применяются договорные цены, не регулируемые государством, сметная стоимость работ определяется исходя из упомянутых цен без учета льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Правом на преференцию, установленную п. 2 ст. 154 НК РФ, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.

ООО "УК ДЕЗ" к таким субъектам не относится. При организации капитального ремонта многоквартирных домов управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов.

Соответствующие обязательства управляющей компании перед подрядными организациями, непосредственно выполняющими работы по капитальному ремонту, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами соответствующих домов.

В силу положений Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена на помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям.

Таким образом, получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст. 15 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.

Таким образом, финансирование, выделяемое в рамках Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет цель финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний, которые получают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении капитального ремонта.

Включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам - противоречит природе косвенного налога (НДС).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у компании не имеется оснований для применения п. 2 ст. 154 НК РФ и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает на противоречивость позиции налогоплательщика, поскольку в апелляционной жалобе имеется ссылка на Определение ВАС РФ от 24.07.2013 N ВАС-5854/13, которым указано на правомерность выводов суда кассационной инстанции о необходимости включения в налоговую базу по НДС сумм, поступивших в связи с оплатой выполненных работ по капитальному ремонту, в аналогичной ситуации.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае выполненные работы по капитальному ремонту приняты Обществом от подрядчиков, отражены в бухгалтерском учете и, в свою очередь переданы (реализованы) собственникам квартир.

Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненного капитального ремонта за 2009 год составила 243067050 руб., бюджетное финансирование капитального ремонта составило 95% от сметной стоимости ремонта - 230 913 698 руб., оставшаяся сумма 12 153 352,00 руб. (5%) внесена собственниками помещений.

Таким образом, включению в налоговую базу за 2009 год подлежит стоимость выполненных работ в сумме 195689574 руб. (230913698 руб. -{243067050 руб. - 12153352 руб.) * 18/118} = 195689574 руб.), в том числе: за 3 квартал 2009 г. - 66088580 руб. (77984524 руб. - {82088973 руб. - 4104449 руб.) * 18/118} = 66088580 руб.); за 4 квартал 2009 г. - 129600994 руб. (152929173 руб. - {160978077 руб. - 8048904 руб.) * 18/118} = 129600994 руб.).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 2 ст. 154, НК РФ организацией не исчислен налог на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2009 г. в размере 35 224 123 руб., при выполнении работ по капитальному ремонту жилого фонда в том числе: за 3 квартал - 11895944 руб. (66088580 руб. * 18% = 11895944 руб.); за 4 квартал - 23328179 руб. (129600994 руб. * 18% = 23328179 руб.).

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога обществу правомерно начислены пени в размере 6254076,19 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно применены положения ст. 31 НК РФ, поскольку определение налоговой базы осуществлено на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках выездной налоговой проверки положения ст. 31 НК РФ не применялись, налоговые обязательства плательщика определены не расчетным путем, а на основании первичных документов, определяющих стоимость реализованных услуг.

При этом, указанная стоимость определена на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, составленных между налогоплательщиком и подрядной организацией, представленных плательщиком (уведомление от 29.10.2012 N 55/1). Факт реализации подтвержден актами выполненных работ, подписанными представителями жильцов.

Указание в оспариваемом решении налогового органа на документы, представленные контрагентом, не свидетельствует об использовании налоговым органом полномочий, предоставленных ему п.7 ст. 31 НК РФ.

При этом, представители налогоплательщика подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции то, что первичные документы (акты и справки), имеющиеся у налогоплательщика и его контрагента, идентичны.

Доводы общества о том, что налоговым органом в ходе проверки неверно определен период исчисления налоговой базы принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что денежные средства населения и суммы бюджетного финансирования поступили в адрес налогоплательщика в более ранние периоды, что подтверждается реестром платежных документов, представленных Финансовым управлением.

В соответствии с положениями ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, авансовые суммы, поступившие в счет оплаты работ по капитальному ремонту, должны быть учтены в момент их поступления.

Однако, учет реализации в момент передачи населению выполненных работ, то есть формирование налоговым органом налоговой базы по моменту отгрузки, не повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы предварительной оплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров, подлежит вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

Из анализа перечисленных норм права следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата. При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, исчисление налоговых обязательств в момент поступления денежных средств в качестве предварительной оплаты, то есть до передачи результатов выполненных работ, не исключает обязанность налогоплательщика исчислить налоговую базу по НДС в момент отгрузки, заявив при этом налоговые вычеты в размере ранее исчисленного налога.

Налоговый орган должен был определить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет в период получения предварительной оплаты, пересчитав в соответствующих периодах налоговые вычеты, и вновь исчислить НДС со стоимости реализованных работ.

Следовательно, определение суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет, только в момент реализации не нарушает прав плательщика, и, напротив, повлек уменьшение суммы пени, подлежащей внесению в бюджет.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующий контррасчет налоговых обязательств, из которого бы следовало нарушение прав плательщика, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ обществом не представлен.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут признание решения налогового органа недействительным.

Также отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее при проведении камеральной налоговой проверки, соответствующих выводов налоговым органом не было сделано.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации, по которой НДС исчислен к возмещению, вправе истребовать первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, правильность формирования налоговой базы по НДС (нарушения в части которой и выявлены в настоящем случае) проверяется налоговым органом именно в ходе выездных налоговых проверок.

При этом, из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04, от 08.02.2005 N 10423/04 и от 22.03.2006 N 15000/05.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, соответствующей оценки представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-7730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева