Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9786/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-14886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский политехнический колледж" (ИНН 6660008060, ОГРН 1026604959776) - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Уральский экономический колледж" (ИНН 6660076656, ОГРН 1026604963791) - представитель Шмидт Н.А. -представитель по доверенности от 15.08.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский политехнический колледж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу N А60-14886/2014, принятое судьей И.В.Пшеничниковой

по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский политехнический колледж"

к ответчику Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Уральский экономический колледж

о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, задолженности за коммунальное и эксплуатационное обслуживание и договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты за коммунальное и эксплуатационное обслуживание,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский политехнический колледж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уральский экономический колледж" денежных средств: 983 904 рублей - основной долг по арендной плате, сложившейся по договору аренды N АФ199/0905 от 03.12.2004; 4 870 324 рублей 80 копеек - договорной неустойки за период с 10.06.2011 по 01.03.2014; 421 755 рублей 60 копеек - задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг; 122 176 рублей - договорной неустойки за период с 10.06.2011 по 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на тот факт, что дополнительными соглашениями от 01.09.2011 г. сторонами были установлены суммы задолженности, которые фактически ответчиком погашены. Фактически дополнительными соглашениями стороны согласовали только график погашения задолженности, возникшей по состоянию на 01.09.2011 г. Дополнительными соглашениями стороны не вносили изменения по размеру платежей и порядку внесения арендной платы и коммунальных платежей. Наличие задолженности в заявленных размерах подтверждается материалами дела.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 между сторонами спора заключен договор аренды N АФ199/0905, где истец - арендодатель, ответчик арендатор; предметом аренды являются нежилые помещения общей площадью 1158,4 кв.м., расположенные на 2,3,4 этажах здания, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 85. Обозначенные помещения переданы ответчику в аренду по акту, что подтверждается представленным в дело актом.

Как полагает истец, ответчик, фактически пользуясь арендуемыми помещениями, ненадлежащим образом исполняет расчётные обязанности. В связи с чем, у ответчика перед истцом сложился долг на сумму 983 904 рублей за период с июня по август 2011 года. Поскольку ответчик названный долг не оплатил, истец на основании пункта 5.1.1 договора аренды N АФ199/0905 начислил неустойку.

01.05.2006 между сторонами спора заключен договор N АФ-199/ОУ-1, предметом которого является оказание услуг. А именно, Политехнический колледж, являющийся арендодателем, принимает обязательства оплаты работ по выполнению бесперебойного технического обслуживания инженерных коммуникаций, обеспечения тепловой и электрической энергией, прочих расходов, связанных с эксплуатацией здания.

Ответчик, являющийся арендатором, обязуется производить истцу платежи в связи с оказанием названных услуг из расчета 159 рублей 09 копеек за 1 кв.м.

Как утверждает истец, у ответчика за период с июня по август 2011 года по договору N АФ-199/ОУ-1 сложился долг в размере 421 775 рублей 60 копеек. Поскольку ответчик названный долг не оплатил, истец на основании пункта 3.2 договора аренды N АФ-199/ОУ-1 начислил неустойку.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.09.2011 г. к договору аренды и договору оказания услуг, согласно которым установлена сумма задолженности по состоянию на 01.09.2011 г., которая погашена ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что фактически дополнительными соглашениями стороны согласовали только график погашения задолженности, возникшей по состоянию на 01.09.2011 г. Дополнительными соглашениями стороны не вносили изменения по размеру платежей и порядку внесения арендной платы и коммунальных платежей. Наличие задолженности в заявленных размерах подтверждается материалами дела.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изменение арендной платы взаимным соглашением сторон.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель сдал в аренду арендатору нежилые помещения для использования - под образовательную деятельность.

Арендатор НОУ Уральский экономический колледж обратился в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с просьбой освободить от внесения обязательных платежей по договору аренды и оказания коммунальных и эксплуатационных услуг за период простоя используемых арендуемых помещений в каникулярный период.

В ответ на данный запрос письмом N АР-14670 от 22.09.2011 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области сообщило, что вопрос об освобождении от уплаты арендных платежей должна решать сторона по договору - арендодатель, с последующим уведомлением о принятом решении ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку в силу положений статей 120, 296 ГК РФ, Закона N 3266-1 "Об образовании", образовательное учреждение при передаче ему имущества на праве оперативного управления в аренду выступают в договоре в качестве арендодателя, а также является получателем бюджетных средств от использования федерального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления (л.д.97).

31.08.2011 г. арендатор обратился к арендодателю с просьбой об освобождении его от уплаты арендных платежей в период летних каникул с 14 июня по 06 сентября 2011 года, когда учебная деятельность не осуществляется на арендуемых площадях (л.д.110).

01.09.2011 года сторонами подписаны дополнительные соглашения и приложения N 1 к ним, о внесении платежей по арендной задолженности и коммунальным (эксплуатационным) платежам, из анализа которых следует, что арендная плата за июнь, июль, август 2011 года и коммунальные (эксплуатационные) платежи за эти же периоды, не подлежат начислению и уплате арендатором.

Письмом от 18.10.2011 г. Арендодатель направил письмо в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области, согласно которому уполномоченный орган извещен о подписании дополнительных соглашений к договору аренды и договору об оказании услуг, и о принятом решении не взимать с НОУ СПО Уральский экономический колледж за использование учебными аудиториями в каникулярный период (14 июня 2011 г. - 06 сентября 2011 года) по причине не ведения образовательной деятельности в вышеуказанное время на данных площадях (л.д.111).

Из совокупности указанных доказательств следует, что размер и порядок внесения арендной платы и коммунальных (эксплуатационных) платежей за июнь, июль, август 2011 года был изменен взаимным соглашением сторон в связи с отсутствием фактического пользования помещениями, в связи с чем арендатор освобожден от их уплаты за данные периоды.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неисполнении арендаторов обязанности по своевременной уплате платежей по согласованным дополнительными соглашениями графикам погашения долга, а также неуплате текущих платежей, не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание платежей за данные периоды не является предметом спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу N А60-14886/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу N А60-14886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова