Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9024/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-4868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России": Перевалов М.П., паспорт, доверенность от 28.10.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года

по делу N А50-4868/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, в размере 1 126 798 руб. 92 коп., неосновательного обогащения в размере 57 108 руб. 85 коп.

Решением суда от 30.05.2014 производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части в порядке ст.49 АПК РФ, требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Охрана" МВД РФ обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно, суд не принял во внимание п.4.1 спорного договора, в соответствии с которым исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по договору. Заявитель жалобы ссылается на п.2.2.7 и п.2.2.2 спорного договора, где предусмотрены обязанность заказчика по составлению акта снятия остатков товарно-материальных ценностей в присутствии исполнителя, а также обязанность предоставить исполнителю данные о лицах, уполномоченных осуществлять прием и сдачу объекта под охрану. Указанные обязанности истцом не были исполнены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) был заключен договор N 2710 S 00446 по контролю за состоянием комплекса ТСО и объектовой приемопередающей аппаратуры.

Срок действия договора - с 01.04.2013 по 31.12.2013 (п.6.1 договора).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в приложении N 1 к договору, а также услуги по осуществлению технического обслуживания комплекса, по выполнению от имени и за счет заказчика всех необходимых юридических и фактических действий по заключению с поставщиком услуг договора о реагировании мобильными нарядами полиции на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика.

Согласно п.п.2.1.1-2.1.4 договора исполнитель обязуется, в том числе, обеспечить прием и регистрацию сообщений, передаваемых комплексом, при получении сигнала "Тревога" направить мобильный наряд полиции к объекту, при обнаружении признаков нарушения целостности объекта, сообщить об этом заказчику. Факт сообщения фиксируется в журнале АРМ ДПУ - автоматизированное рабочее место дежурного пульта управления, исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия силами наряда полиции в течении двух часов, осуществляет техническое обслуживание комплекса.

В приложении N 1 содержится перечень объектов заказчика.

Дополнительным соглашением от 24.10.2013 N 4 к договору, стороны внесли изменения в приложение N 1, включив в него пять ранее не охранявшихся объектов, в том числе, устройство самообслуживания (банкомат), находящееся в магазине "Виола" по адресу с.Большая Уса Куединского района Пермского края, ул. Свердлова, д. 12 "б".

Из постановления от 16.01.2014 о признании потерпевшим по уголовному делу N 461, вынесенному следователем СО МО МВД России "Чернушинский" (дислокация п.Куеда) капитаном юстиции Первухиным О.Ю., следует, что в ночь на 26.11.2013 неизвестные путем взлома запорного устройства проникли в магазин "Виола" (Пермский край, Куединский район, с. Большая Уса, ул. Свердлова, 12"б"), где, взломав двери банкомата ОАО "Сбербанк России", похитили деньги в размере более 1 500 000 руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии протокола осмотра места происшествия от 26.11.2013, лицами, производившими осмотр, внутри банкомата были обнаружены четыре пустые ячейки.

Полагая, что взломом ОАО "Сбербанк России" были причинены убытки, а лицом, ответственным за их причинение является ФГУП "Охрана" МВД РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 126 798 руб. 92 коп., а также неосновательного обогащения в размере 57 108 руб. 85 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что на момент совершения хищения 26.11.2013 банкомат, расположенный в магазине "Виола" (Пермский край, Куединский район, с. Большая Уса, ул. Свердлова, 12"б"), ответчиком не охранялся, что явилось нарушением п.2.1.1-2.1.3 договора и причинило заказчику убытки, размер которых истец подтвердил соответствующими доказательствами. Производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения судом прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст.425 ГК РФ).

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 4 от 24.10.2013 приложение N 1 к договору в новой редакции вступило в силу с 12.08.2013. О том, что стороны в сложившихся между ними отношениях исходили из расширенного с 12.08.2013 перечня объектов обслуживания, свидетельствует выставление исполнителем заказчику счетов от 11.11.2013 на сумму 93 899 руб. 91 коп. за ноябрь 2013 года, а также от 12.11.2013 на сумму 62 238 руб. на доплату за услуги, оказанные заказчику в августе-октябре 2013 года. В указанные счета была включена стоимость услуг по техническому обслуживанию комплекса ТСО и объектовой приемо-передающей аппаратуры, в том числе, и на объекте, расположенном по адресу с. Большая Уса, ул. Свердлова, 12"б" (магазин "Виола"). Таким образом, ответчик понимал, что с 12.08.2013 действие договора распространяется и на банкомат в магазине "Виола", однако обязанности по обслуживанию объекта не осуществлял, в связи с чем, запорное устройство было взломано, денежные средства - похищены, истцу причинен ущерб.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости его услуг за один год (п.3.1 договора). Стоимость услуг указана в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер взысканных судом первой инстанции убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен. Так, в дело представлены учетные документы, отражающие количество, номинал загруженных банкнот и общую сумму денежных средств при загрузке банкомата, равную 3 850 000 руб., сумму выданных из банкомата денежных средств по операциям клиентов, равную 2 277 000 руб., а также размер недостачи, отраженный в акте пересчета УС N 980117 от 28.11.2013, равный 1 573 000 руб.

Поскольку договором размер ответственности исполнителя ограничен суммой годовой стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 126 798 руб. 95 коп.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, заявитель указывает на наличие оснований для освобождения его ответственности за причиненный ущерб, мотивируя свою позицию тем, что обязанность заказчика по составлению акта снятия остатков товарно-материальных ценностей в присутствии исполнителя, а также обязанность предоставить исполнителю данные о лицах, уполномоченных осуществлять прием и сдачу объекта под охрану не были исполнены ОАО "Сбербанк России".

Данные доводы были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение подобных обязанностей заказчиком не может влечь за собой освобождение исполнителя от обязанности возместить ущерб, причиненный его ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, не влияет на размер убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу N А50-4868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева