Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 15АП-12602/14

город Ростов-на-Дону

26 августа 2014 г.

дело N А32-7702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-7702/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" о взыскании 813 630,36 руб. основного долга, 325 000 руб. неустойку и 35 613,27 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В дальнейшем, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 325 000 руб. неустойки и 35 613,27 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края принят отказ от иска в заявленной части, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "МеталлСтройИнжиниринг" в пользу ООО "СтройИнвест" 363 999, 15 руб. задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, сославшись на следующие доводы.

Истцом не представлен согласованный график производства работ, что свидетельствует о незаключенности спорного договора. Судом неверно рассчитан размер взысканной с ответчика государственной пошлины - 10 279,98 руб. По мнению апеллянта, с учетом принятия отказа от иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежали отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика - 10 279,98 руб., на истца - 8 992,62 руб.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвест" (истец) и ООО "МеталлСтройИнжиниринг" (ответчик) заключен договор субподряда N 18/0713-СП от 18.07.2013 г., в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства произвести комплекс работ по монтажу гидравлических линий сетей теплоснабжения в соответствии с Проектной документацией на объекте "комплекс зданий на территории Олимпийского объекта федерального значения "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель"", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)" (п. 177 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 991), расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга".

В соответствии с условиями заключенного договора, истцом на расчетный счет ответчика, платежными поручениями N 967 от 18.07.2013 г., N 2045 от 12.08.2013 г. и N 2152 от 21.08.2013 г. был перечислен аванс в сумме 2000 000 (два миллиона) рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению Работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора, если иной срок не определен Сторонами, и закончить их в срок, согласованный Сторонами в графике производства работ. Договор субподряда N 18/0713-СП от 18.07.2013 г. заключен во исполнение договора подряда N И-СПР/13 от 28.02.2013 г., что закреплено в п. 2.1 Договора субподряда.

Пунктом 5.1 договора подряда N П-СПР/13 предусмотрен срок окончания работ по договору - не позднее 30.07.2013 г.

Положениями Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных по Договору работ и их последующая оплата производятся подрядчиком на основании представленных субподрядчиком документов, в том числе исполнительной документации и журналов учета выполненных работ (п.3.3 и п.11.1 Договора).

В нарушение условий вышеуказанного договора ответчиком взятые на себя обязательства были исполнены частично - на сумму 1 186 369, 64 руб.

Кроме того, в рамках исполнения указанного договора работникам Ответчика были выданы талоны на питание на общую сумму 16 520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, которые ответчиком оплачены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчик частично погасил сумму задолженности, в связи с чем, истец заявил частичный отказ от иска на сумму 325 000 руб. неустойки и 35 613,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец поддержал исковые требования лишь в части 363 999,15 руб., которые были признаны ответчиком под запись в протоколе судебного заседания от 04.06.2014 г.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Довод апеллянта о незаключенности спорного договора, ввиду несогласованности графика производства работ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Отсутствие в договоре какого-либо существенного условия влечет признание его незаключенным. Однако фактическое исполнение договора сторонами договора влечет невозможность признания его незаключенным, даже если в договоре не согласовано условие о сроке выполнения работ.

Факт перечисления истцом аванса по договору субподряда, частичного выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком установлены судом первой инстанции. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 ГК РФ об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия данного договора, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчика к моменту рассмотрения спора и исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным. Таким образом, договор следует признать заключенным.

Следует отметить, что договор субподряда заключен во исполнение договора подряда N 11-СПР,13 от 28.02.2013 г., что закреплено в п. 2.1 договора субподряда. Пунктом 5.1 договора подряда N 11-СПР,13 предусмотрен срок окончания работы по договору - не позднее 30.07.2013 г. пунктом 5.1 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, если иной срок не определен сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, приняв на себя обязательства по договору субподряда N 18/0713-СП от 18.07.2013 г., частично исполнили их (оплата на сумму 2000 000 руб., выполнение работ отражено в акте сверки за период с 01.01.2013 по 05.05.2014), доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Следовательно, правовые основания для признания договора субподряда N18/0713-СП от 18.07.2013 г. незаключенным, отсутствуют.

Спор по вопросу о сроке исполнения принятых на себя обязательств по договору отсутствует. Исполнением договора устранятся обусловленная несогласованием существенных условий договора неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 г. по делу А32-434212009).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен (частично исполнен), условие о сроках не считается несогласованным, а договор незаключенным (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-194662008).

В связи с тем, что оснований для признания договора субподряда незаключенным не имеется, то оплата работ производится в соответствии с указаниями договора.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 05.05.2014 на сумму задолженности 363 999,15 руб.

В судебном заседании 04.06.2014 г. ответчик признал исковые требования в размере 363 999,15 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в взыскания неустойки в размере 325 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 613,27 руб.

Исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции в размере 363 999,15 руб. При этом, суд первой инстанции сослался на признание сторонами обязательства в указанной сумме.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос в части оставшейся суммы основного долга (449630,85 руб.), учитывая, что первоначальная цена иска складывалась из суммы основного долга - 813 630 руб., а размер удовлетворенных требований составил 363 999,15 руб. основного долга. При этом отказа в части суммы основного долга истец в суде первой инстанции не заявлял.

Указав в мотивировочной части решения о том, что задолженности по договору субподряда была частично погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суду первой инстанции надлежало в указанной части в иске отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-7702/2014 надлежит изменить. В удовлетворении иска в части суммы основного долга 449630,85 руб. отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно рассчитал размер подлежащей взысканию государственной пошлины, апелляционным судом проверен, в результате чего судом апелляционной инстанции установлено.

При цене иска 1 174 243,63 руб. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 24742.43 руб.

Истцу, при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом отказа от иска в части взыскания 325 000 руб. неустойки и 35613,27 руб. процентов, цена иска составила 813 630,36 руб., подлежащая оплате государственной пошлиной в сумме 19272,6 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных исковых требований.

Учитывая, что истцом не заявлен отказ от иска на сумму 449631,21 руб., государственная пошлина подлежит отнесению на стороны в следующем размере: на истца в сумме 10 650, 49 руб., на ответчика в сумме 8 622,11 руб. и взыскивается в доход Федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 52 от 20.06.2014 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена по иным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-7702/2014 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1082308001258, ИНН 2308140861) в доход федерального бюджета РФ 10 650, 49 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ОГРН 1116195009325, ИНН 6163109319) в доход федерального бюджета РФ 8 622,11 руб. государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-7702/2014 абзацем:

"В остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-7702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов