Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-8820/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-18705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "УралЛазер": Кирьянов И.А. по доверенности от 13.12.2013; Моргун Ю.С. по доверенности от 13.12.2013

от ответчика - ООО "НПО "Эталон": Тарасова Н.В. по доверенности N 033 от 20.05.2013; Олехов В.В. по доверенности N 090/14 от 17.04.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ЗАО "УралЛазер", ответчика - ООО "Научно-производственное объединение "Эталон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года

по делу N А50-18705/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "УралЛазер" (ОГРН 1115914000113, ИНН 5914025977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственной объединение "Эталон" (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной объединение "Эталон" (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439)

к закрытому акционерному обществу "УралЛазер" (ОГРН 1115914000113, ИНН 5914025977)

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралЛазер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" о взыскании долга по договору поставки N 45/12 от 23.03.2012 года, пени по договорам поставки N, N 008/11, 45/12 от 25.04.2011 года и от 23.03.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 182 989 руб. 85 коп.

Иск был принят к производству арбитражного суда Пермского края, делу был присвоен N А50-18705/2013.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N , N А50-18705/2013 и А50-24738/2013 с присвоением объединенному делу N А50-18705/2013.

Требования общества "УралЛазер" составили на момент рассмотрения спора 14 618 407 руб. 95 коп. долга по договору поставки N 45/12 от 23.03.2012 года, неустойки в сумме 7 651 472 руб. 81 руб. по договорам поставки N, N 008/11, 45/12 от 25.04.2011 года и от 23.03.2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 635 руб. 14 коп.

Общество "Научно-производственное объединение "Эталон" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу "УралЛазер" о взыскании 3 839 172 руб. 17 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по спорным договорам и 11 494 406 руб. 68 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обществом "УралЛазер" договорных обязательств (с учетом уточнения и увеличения встречных исковых требований от 12 марта 2014 года).

Определением арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года встречное исковое заявление общества "Научно-производственное объединение "Эталон" к обществу "УралЛазер" было принято к производству арбитражного суда Пермского края для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года) исковые требования закрытого акционерного общества "УралЛазер" и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" в пользу закрытого акционерного общества "УралЛазер" взыскана задолженность в сумме 10 875 870 руб. 92 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 63 140 руб. 19 коп. С закрытого акционерного общества "УралЛазер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 125 руб. 55 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 754 руб. 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "НПО "Эталон" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа (по встречному заявлению) во взыскании убытков в размере 11 494 406 руб. 68 коп.; довзыскать с ЗАО "УралЛазер" убытки в размере 11 494 406 руб. 68 коп. в порядке зачета первоначального требования; в остальной части решение оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между действиями ЗАО "УралЛазер" и возникшими убытками доказана. Указывает, что были нарушены сроки поставки со стороны ЗАО "УралЛазер" перед ООО "НПО "Эталон", нарушены сроки поставки со стороны ООО "НПО "Эталон" перед своими заказчиками, в связи с чем третьими лицами были выставлены штрафные санкции ООО "НПО "Эталон", и у последнего возникли убытки - штрафные санкции, проценты по кредитным договорам, проценты по договорам займа.

ЗАО "УралЛазер" представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПО "Эталон", в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение в обжалуемой обществом "НПО "Эталон" части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Эталон" без удовлетворения.

ЗАО "УралЛазер" также представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования ЗАО "УралЛазер" в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО "НПО "Эталон" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО "УралЛазер" отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки по договору. Не согласен с выводом суда о том, что гарантийное письмо является соглашением об уплате неустойки. Данный вывод, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству, поскольку на момент даты гарантийного письма от 05.04.2013 уже существовали соответствующие обязательства по договорам поставки, в том числе основания для взыскания убытков и неустойки. Таким образом, правовая природа гарантийного письма может быть квалифицирована либо как отказ от гражданских прав, либо как прощение долга ввиду добровольного погашения части задолженности. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму неустойки в полном объеме и отклонил ходатайство ЗАО "УралЛазер" об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО "НПО "Эталон" представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "УралЛазер", в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит оставить апелляционную жалобу ЗАО "УралЛазер" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий кредитных договоров, заключенных с ОАО "Сбербанк" за период с 01.10.2011 по 30.09.2013; копий договоров займа за период с 01.10.2011 по 30.09.2013; документов, подтверждающих проведение налоговой проверки в период с 20.09.2013 по 07.04.2014.

Ходатайство ответчика рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, в судебном заседании в суде первой инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просят свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представители ответчика в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения; поддерживают доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по поставке продукции, в том числе в рамках договоров поставки N 008/11 от 25.04.2011 года, N 45/12 от 23.03.2012 года, осуществлялись разовые поставки без заключения договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что оплата продукции, поставленной ЗАО "УралЛазер" по договору N 45/12 от 23.03.2012 года, произведена ответчиком не в полном объеме.

Размер задолженности ответчика определен истцом в сумме 14 618 407 руб. 95 коп. В связи с несвоевременной оплатой истцом также заявлены требования об уплате процентов и неустойки.

Заявляя встречное требование о взыскании с общества "НПО "Эталон" убытков в общей сумме 11 494 406 руб. 68 коп., ЗАО "УралЛазер" указало, что под убытками, взыскиваемыми с ответчика, следует понимать убытки в виде штрафных санкций в сумме 4 614 152 руб. 47 коп., предъявленных истцу по встречному иску его контрагентом - ООО "Юнг-Сервис"; штрафных санкций в сумме 984 434 руб. 45 коп. руб., предъявленных истцу по встречному иску его контрагентом - ООО "Башнефть-Добыча"; штрафных санкций в сумме 1 200 291 руб. 23 коп., предъявленных истцу по встречному иску его контрагентом - ОАО "РН Холдинг"; а также убытки в сумме 2 150 477 руб. 53 коп., связанные с отгрузкой обществом "УралЛазер" продукции после направления отказов от исполнения обязательств по поставке продукции; убытки в сумме 2 545 051 руб. услуг банка и уплаченных процентов по кредитам.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности за поставленный товар, взыскал с ООО "НПО "Эталон" в пользу ЗАО "УралЛазер" задолженность в сумме 14 618 407 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 635 руб. 14 коп., начисленных за период с 25.01.2012 по 07.08.2012. Во взыскании неустойки было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела гарантийное письмо (оферта), акцептованное ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, содержало предложение истца об изменении соответствующих условий спорных договоров поставки, касающихся способа обеспечения обязательств ответчика (о неприменении (исключении) условия о договорной неустойке).

Рассмотрев требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности убытков, удовлетворив лишь требование о взыскании неустойки в размере 3 839 172 руб. 17 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО "УралЛазер", апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, общество "УралЛазер" 05.04.2013 дано гарантийное обязательство ответчику в том, что истец не будет предъявлять обществу "Научно-производственное объединение "Эталон" убытки, неустойки, пени, штрафы по договорам поставки N 45/12 от 23.03.2012 года, N 008/11 от 25.04.2011 года и договору аренды N 067/12 от 01.06.2012 года, а также в силу действующего законодательства за весь период поставок, начиная с 2011 года, при условии перечисления денежных средств в сумме 17000000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности в срок до 10.04.2013 года.

Гарантийное обязательство со стороны истца было подписано его законным представителем.

Ответчик перечислил истцу требуемую сумму платежным поручением от 08.04.2013 года N 1341.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное гарантийное обязательство (оферта), акцептованное ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, содержало предложение истца об изменении соответствующих условий спорных договоров поставки, касающихся способа обеспечения обязательств ответчика (о неприменении (исключении) условия о договорной неустойки); в связи с чем счел требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям о договорной неустойке, согласованным в порядке статей 434 и 438 ГК РФ; и в указанной части требования суд первой инстанции истца отклонил.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заявленные требования об уплате неустойки подлежащими удовлетворению, выводы суда в указанной части ошибочными.

Статья 415 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает под прощением долга освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Между тем, из буквального толкования слов и выражений, изложенных в письме от 05.04.2013, такой вывод сделать нельзя. В письме лишь указывается, что истец гарантирует, что не будет предъявлять обществу "Научно-производственное объединение "Эталон" убытки, неустойки, пени, штрафы по договорам поставки N 45/12 от 23.03.2012 года, N 008/11 от 25.04.2011 года и договору аренды N 067/12 от 01.06.2012 года, а также в силу действующего законодательства за весь период поставок, начиная с 2011 года, при условии перечисления денежных средств в сумме 17 000 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности в срок до 10.04.2013 года.

Таким образом, в данном случае данные истцом гарантии можно расценить как отказ от прав. Однако статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, отказ от предъявления претензий по взысканию неустойки и убытков противоречит ст. 9 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки N 45/12 от 23.03.2012 изменения данного договора и дополнения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Как следует из материалов дела, письменных изменений в договоры поставки стороны не вносили, редакции пунктов, предусматривающих ответственность сторон, не изменяли.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. договора на поставку продукции N 008/11 от 25.04.2011 за несоблюдение сроков оплаты поставленной продукции истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1 % стоимости от непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора. В нарушение пункта 3 спецификации к указанному договору обязанность по оплате продукции в установленный срок ответчиком не исполнена, в связи с чем за просрочку оплаты начислена неустойка.

В соответствии с абз. 3 п. 5.2. договора поставки N 45/12 от 23.03.2012 за несоблюдение сроков оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы. В нарушение пункта 2 спецификации к указанному договору обязанность по оплате товара в установленный срок ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, обществом "УралЛазер" правомерно начислена неустойка в размере 7 651 472 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ООО "НПО "Эталон".

В данной части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Вместе с тем, не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы общества "УралЛазер" о необходимости снижения взысканной с него неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, разъяснений Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "НПО "Эталон", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апеллянт считает доказанным факт несения убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что нарушение обществом "НПО "Эталон" обязательств перед своими контрагентами (ООО "Юнг-Сервис", ООО "Башнефть-Добыча", ОАО "РН Холдинг") по своевременной поставке товара связано с нарушением обществом "УралЛазер" обязательств по поставке комплектующих по договору поставки N 45/12.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец по встречному иску представил данные по закупу комплектующих у ответчика в спорный период. При этом сторонами в дело представлены доказательства того, что продукция, поставляемая ответчиком, является лишь составной частью продукции, производимой истцом (автоматизированных станций управления). Как следует из материалов дела, подобные комплектующие истец закупал и у других контрагентов. Возможность нарушения истцом обязательств по поставке автоматизированных станций управления в связи с отсутствием иных комплектующих, а также принятием на себя обязательств по поставке автоматизированных станций управления в сроки, установленные без учета полного цикла сборки продукции, истцом документально не исключена.

Требования о взыскании убытков в размере 2 150 477 руб. 53 коп., связанной с отгрузкой обществом "УралЛазер" продукции после направления истцу отказов от исполнения обязательств по поставке продукции от 16.09.2013 года, 07.10.2013 года и 11.10.2013 года, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сборка (изготовление) автоматизированных станций управления является одним из основных направлений производственной деятельности истца по встречному иску.

Привлечение сторонних организаций - поставщиков спорных комплектующих производилось истцом и ранее. Сведения о том, что ЗАО "УралЛазер" и ранее занимало лишь 50% размещаемых заказов истца, представлены самим обществом "НПО "Эталон".

Следовательно, информация о том, что именно отказ ответчика от исполнения обязательств в части послужил основанием для поиска истцом новых поставщиков и заключения соответствующих договоров поставки металлоконструкций и комплектующих, а поставленные ЗАО "УралЛазер" комплектующие не были использованы истцом в производственном цикле, имеет неподтвержденный характер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие истцом спорной продукции, поставленной ЗАО "УралЛазер" на сумму 2 150 477 руб. 53 коп. после отказа общества "УралЛазер" от исполнения договора поставки (в части) (ст. 523 ГК РФ), может свидетельствовать о востребованности истцом поставляемых комплектующих, а не об убытках истца в указанной или иной сумме.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков в сумме 2 545 051 руб., заявленных истцом в виде затрат на уплату процентов по кредитам и займам и комиссий за услуги банков, исходя из объема размещенного заказа истца в ЗАО "УралЛазер" по договорам поставки в себестоимости проданных товаров (8,31%),

В указанной части истцом не доказаны факт причинения убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика (нарушением ответчиком сроков поставки продукции) и возникшими убытками в виде процентов по кредитам и комиссиям по услугам банков, а также вина лица (ответчика), причинившего убытки.

Оформление кредитов в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам поставки документально не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать верными. Доводы апелляционной жалобы ООО "НПО "Эталон" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу N А50-18705/2013 подлежит изменению. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" в пользу закрытого акционерного общества "УралЛазер" подлежит взысканию 14 618 407 руб. 95 коп. задолженности, 7 651 472 руб. 81 коп. неустойки, 96 635 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 094 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

С закрытого акционерного общества "УралЛазер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" подлежит взысканию 3 839 172 руб. 17 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

С учетом произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" в пользу закрытого акционерного общества "УралЛазер" подлежит взысканию 14 618 407 руб. 95 коп. задолженности, 3 812 300 руб. 64 коп. неустойки, 96 635 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 094 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Согласно ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 52 925 руб. 86 коп. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу N А50-18705/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439) в пользу закрытого акционерного общества "УралЛазер" (ОГРН 1115914000113 ИНН 5914025977) 14 618 407 руб. 95 коп. задолженности, 7 651 472 руб. 81 коп. неустойки, 96 635 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 094 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралЛазер" (ОГРН 1115914000113 ИНН 5914025977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439) 3 839 172 руб. 17 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439) в пользу закрытого акционерного общества "УралЛазер" (ОГРН 1115914000113 ИНН 5914025977) 14 618 407 руб. 95 коп. задолженности, 3 812 300 руб. 64 коп. неустойки, 96 635 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 094 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439) в доход федерального бюджета 52 925 руб. 86 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский