Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9221/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8536/14 настоящее постановление оставлено без изменения

28 августа 2014 г.

Дело N А60-51800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, Банных М.М., доверенность от 12.02.2013, паспорт, Паравина Т.С., доверенность от 22.04.2014, паспорт,

от ответчика, Лобанова Р.В., доверенность N 8 от 10.01.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истц а, Исаева Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

по делу N А60-51800/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Исаева Алексея Юрьевича

к ООО Производственная компания "Стратегия" (ОГРН 1106674012610, ИНН 6674359090), ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738)

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец, Исаев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект", обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стратегия" о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Исаев Алексей Юрьевич, с решением суда от 19.05.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора N 4 ГП/2012 от 01.03.2012, связанные с ее недействительностью, признать отсутствие кредиторской задолженности ООО "Сельстройкомплект" перед ООО ПК "Стратегия" в сумме 8 500 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии права истца на предъявление настоящего иска. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору N 4 ГП/2012: нет заявок, иных первичных, товаросопроводительных документов, достоверно подтверждающих реальное оказание услуг по спорному договору. Акты об оказанных услугах, представленные в дело, носят неопределенный характер. В бухгалтерской отчетности ответчика, ООО ПК "Стратегия" наличие дебиторской задолженности в сумме 8 500 000 руб. не отражено. Вся сумма выручки данного общества за 2012 год составила 6 411 282 руб.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие каких-либо исковых требований ООО ПК "Стратегия" к ООО "Сельстройкомплект" по спорному договору на продолжении нескольких лет, также свидетельствует о мнимости рассматриваемой сделки.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-51800/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА60-14623/2013.

На момент рассмотрения данного ходатайства определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А60-14623/2013 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Истец полагает, что в рамках дела N А60-14623/2013 о взыскании действительности стоимости доли подлежат установлению, в том числе обстоятельства действительности и исполнения спорного по настоящему делу договора.

Судом рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрение дела N А60-14623/2013 не препятствует правовой оценке спорного договора в настоящем деле.

Ответчик, ООО "Сельстройкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Исаев А.Ю. являлся участником общества "Сельстройкомплект" с долей в уставном капитале общества в размере 15%.

Между ответчиками - ООО "Сельстройкомплект" (заказчик) и ООО Производственная компания "Стратегия" (исполнитель) подписан договор N 4ГП/2012 от 01.03.2012, по условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательство на основании заявок заказчика выполнить работы (оказать услуги) по организации перевозок грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта.

По мнению истца, договор от 01.03.2012 N 4ГП/2012, акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2013 были подписаны для создания видимости совершения и исполнения сделки ответчиками. Услуги по организации перевозок грузов на основании данного договора в действительности не оказывались. Задолженность ООО "Сельстройкомплект" перед ООО Производственная компания "Стратегия" по состоянию на 31.12.2012 в сумме 8 500 000 руб., отраженная в годовом балансе общества за 2012 год, отсутствует. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора N 4 ГП/2012 от 01.03.2012, связанные с ее недействительностью: признать задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" перед обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стратегия" в сумме 8 500 000 руб. отсутствующей.

Интерес истца обусловлен взысканием с ООО "Сельстройкомплект" действительной стоимости доли, рассчитываемой по данным бухгалтерской отчётности за 2012 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск связан с требованием о выплате действительной стоимости доли в деле N А60-14623/2013. При этом требование о выкупе доли является, по сути, заявлением о выходе истца из числа участников общества. Истцом не доказан факт нарушения какого-либо его действительного субъективного материального права в результате заключения оспариваемого договора. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел, что оспариваемая сделка являлась мнимой, придя к выводу о её исполнении.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Данное правило распространяется и на иски о признании ничтожных сделок недействительными.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, также должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом не учтено, что истец обосновал нарушение своего права спорной сделкой. Наличие необоснованной задолженности за 2012 год у общества, которое должно истцу выплатить действительную стоимость доли, влечёт незаконное уменьшение размера выплаты.

Признание оспоримой сделки недействительной, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Договор N 4ГП/2012 от 01.03.2012 между ООО "Сельстройкомплект" (заказчик) и ООО ПК "Стратегия" (исполнитель) предполагает выполнение исполнителем обязательств на основании заявок заказчика по организации перевозок заказчика автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта (п. 1.1. договора).

Условия перевозки, род универсального контейнера, маршрут и номенклатура груза, его характеристика, объем, ставки, станция назначения, наименование и адрес грузополучателя, адрес подачи контейнера под погрузку и особый условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной исполнителем заявке заказчика, каждая из которых оформляется в письменной форме, определенной в Приложении N 1 к настоящему договору. Заказчик оформляет и направляет заявку исполнителю по факсу и по почте не позднее чем за 5 календарных дней до даты отгрузки (п. 1.2. договора).

Согласно п. 5.1 договора, исполнитель выставляет заказчику ежемесячно до 05 числа, следующего за расчётным месяцем, счёт на оплату за фактически оказанные услуги. Оплата счёта производится заказчиком в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В представленных актах выполненных работ (услуг), оказанная сторонами услуга не индивидуализирована, отсутствует маршрут перевозки груза, дата перевозки, фамилия и инициалы водителя, государственный номер транспортного средства, количество времени, затраченного на перевозку. Не представлены в подтверждение услуг по организации перевозок: заявки на перевозку груза, транспортные накладные (ТН), ТТН, сопроводительные ведомости, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза. Кроме того, ежемесячное выставление счетов, оплата оказанных услуг в течение 2012 года не производились, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2013 и ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, довод общества "Сельстройкомплект" о получении данных услуг в целях улучшения недвижимого имущества общества и представленные им доказательства не согласуются с условиями договора N 4ГП/2012 от 01.03.2012.

По данным бухгалтерской отчетности ответчика ООО ПК "Стратегия", вся сумма выручки данного общества составляет 6 411 282 руб., в то время как объем услуг за 2012 год, оказанный только в пользу ООО "Сельстройкомплект" (согласно акту сверки от 11.01.2013), составил 8 500 000 рублей. Дебиторская задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками на отчетную дату (31 декабря 2012 года) составляет 242 000 руб., что также не может включать кредиторскую задолженность ООО "Сельстройкомплект" в сумме 8 500 000 руб.

Кроме того, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, отсутствие каких-либо исковых требований ООО ПК "Стратегия" к ООО "Сельстройкомплект" на продолжении нескольких лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания ООО ПК "Стратегия" услуг на сумму 8 500 000 руб. по договору N 4ГП/2012.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что участниками сделки не были совершены действия по оказанию и принятию услуг, правовые последствия, характерные для договора возмездного оказания услуг, не наступили, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для признания договора N 4ГП/2012 от 01.03.2012 мнимой сделкой.

Соответственно, данный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недейственен с момента его совершения.

Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора N 4 ГП/2012 от 01.03.2012, связанных с его недействительностью: признать кредиторскую задолженность ООО "Сельстройкомплект" перед ООО ПК "Стратегия" в сумме 8 500 000 руб. отсутствующей, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 19.05.2014 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению (п. 2 ст. 269, п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков в равных долях (ст. 110 АПК РФ). В отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины истцом при обращении с апелляционной жалобой, с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию по одной тысяче рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-51800/2013 отменить.

Исковые требования Исаева Алексея Юрьевича удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора N 4 ГП/2012 от 01.03.2012, связанные с её недействительностью: признать кредиторскую задолженность ООО "Сельстройкомплект" перед ООО Производственная компания "Стратегия" в сумме 8500000 рублей отсутствующей.

Взыскать с ООО Производственная компания "Стратегия" (ОГРН 1106674012610, ИНН 6674359090), ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738) в пользу Исаева Алексея Юрьевича по 2000 (Две тысячи) рублей с каждого в возмещение расходов на государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Взыскать с ООО Производственная компания "Стратегия" (ОГРН 1106674012610, ИНН 6674359090), ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738) в доход федерального бюджета по 1000 (Одной тысяче) рублей с каждого госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева