Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 04АП-3703/14

г. Чита

27 августа 2014 г.

дело N А19-5268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-5268/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 3814018563, ОГРН 1133850041324) к Администрации городского округа муниципального образования "Город Саянск" (ИНН 3814000735, ОГРН 1023801911231) о признании незаконным распоряжения N 110-49793-13 от 27.11.2013,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808001816, ИНН 3808161597), Служба архитектуры Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Попкова И.В. - представителя по доверенности от 21.04.2014,

от Администрации городского округа муниципального образования "Город Саянск" - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - заявитель, ООО "Статус" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации городского округа муниципального образования "Город Саянск" (далее - Администрация) от 27.11.2013 N 110-49793-13 об отмене разрешения N RU 38304000-С-172/414 (продление) от 20.11.2013 и обязании устранить нарушенные права общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба архитектуры Иркутской области и Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба архитектуры Иркутской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2013 в Администрацию поступило заявление ООО "Статус", которым общество просило продлить разрешение на строительство от 14.10.2011 N RU 38304000-С-172/414, поскольку с 13.10.2013 собственником объекта строительства является общество.

В последующем, 15.11.2013 ООО "Статус" обратилось с заявлением в Администрацию, в котором просило продлить срок действия разрешения на строительство N RU 38304000-С-172/414 до 31.12.2014, поскольку предстоит изменение проекта строительства малоэтажного жилого дома N 33 микрорайона Мирный г. Саянска Иркутской области и в связи с необходимостью получения государственной экспертизы проекта.

20.11.2013 г. Администрация продлила Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" разрешение на строительство N RU 38304000-С-172/414 сроком до 31.12.2014.

Распоряжением от 27.11.2013 N 110-49793-13 Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск", ссылаясь на статьи 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и, руководствуясь Уставом муниципального образования "Город Саянск", отменила ранее выданное обществу разрешение на строительство N RU 38304000-С-172/414.

Заявитель, полагая, что распоряжение Администрации от 27.11.2013 N 110-49793-13 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое распоряжение N 110-46-793-13 об отмене разрешения на строительство было принято администрацией городского округа муниципального образования "Город Саянск" 27 ноября 2013 года.

Возражая относительно пропуска срока обжалования распоряжения, заявитель указал, что данное распоряжение было им получено 25.02.2014 заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, из пояснений Администрации, а также Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Сулжба) следует, что о принятом распоряжении законному представителю общества Котенко Т.Г. было известно еще в декабре 2013 года при проведении Службой в отношении общества проверки.

Из представленных Службой материалов административного дела следует, что в период с 17 декабря по 30 декабря 2013 года Службой была проведена проверка (на основании требования прокурора) объекта капитального строительства "Малоэтажный блокированный жилой дом с подземной автостоянкой". Согласно распоряжению от 02.12.2013 N 5999ср-п целью проверки явилось, в том числе наличие разрешения на строительство объекта.

Проверка проводилась Службой в период с 17.12.2013 по 30.12.2013 при участии, в том числе законного представителя общества Котенко Т.Г. и представителей Администрации. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, а также было установлено, что разрешение на строительство от 20.11.2013 N RU 38304000-С-172/414 (продление) срок действия до 31.12.2014 отменено распоряжением Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" от 27.11.2013 N 110-49793-13, что нашло отражение в акте проверки от 30 декабря 2013 года N 5999/13. Кроме того, по результатам проверки Обществу выдано предписание от 30 декабря 2013 года N 5999/13 в срок до 16 июня 2014 года демонтировать возведенные конструкции объекта, а также в отношении Котенко Т.Г. возбуждены дела об административных правонарушениях.

Факт проведения Службой проверки заявителем не оспаривается, равно, как и не оспорен факт присутствия при проведении данной проверки законного представителя общества - директора Котенко Т.Г., в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что ему о наличии оспариваемого распоряжения стало известно только 25.02.2014, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Статус" еще в декабре 2013 года было известно о принятии Администрацией оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения и об отмене разрешения на строительство.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением заявитель обратился только 03 апреля 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, обстоятельство, что разрешение на строительство от 20.11.2013 N RU 38304000-С-172/414 (продление) срок действия до 31.12.2014 отменено распоряжением Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" от 27.11.2013 N 110-49793-13 отражено в акте проверки от 30 декабря 2013 года N 5999/13. Какие-либо сведения о том, что обществу об этом стало известно ранее 30 декабря 2013 года в материалах дела отсутствуют, Администрацией не представлены и судом не установлены.

В Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 24 марта 2014 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте N 66630172838246 и описи вложений к нему (том 1 лист 39).

То есть срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества по причине пропуска указанного срока.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим распоряжением;

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2004 года N 1424/04 указано, что отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что реализация Администрацией полномочий, установленных пунктом 1 статьи 48 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от ее усмотрения и основываться только на формальном праве отмены ранее принятого ненормативного правового акта.

Иными словами, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Подобное толкование пункта 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года N ВАС-6965/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2010 года N А33-3623/2010, от 08 февраля 2011 года N А33-4437/2010, от 16 февраля 2011 года N А33-2305/2010, от 16 мая 2011 года по делу N А19-15285/10 и от 12 августа 2011 года по делу N А19-20537/2010.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в распоряжении Администрации от 27 ноября 2013 года N 110-46-793-13 не указано какое-либо мотивированное основание для отмены разрешения на строительство от 20.11.2013 N RU 38304000-С-172/414 (продление) срок действия до 31.12.2014 в связи с допущенными нарушениями закона при его выдаче, то есть данный ненормативный акт является немотивированным. Каких-либо доводов о не соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории Администрацией не приведено.

Разрешение на строительство от 20.11.2013 N RU 38304000-С-172/414 в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает застройщику право осуществлять строительство спорного объекта. В оспариваемом распоряжении содержится лишь указание, по мнению Администрации, на нарушения ООО "Статус", как застройщиком, статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенные в процессе строительства, то есть после выдачи разрешения на строительство от 20.11.2013 N RU 38304000-С-172/414, что само по себе не свидетельствует о несоответствии разрешения на строительство от 20.11.2013 N RU 38304000-С-172/414 закону на момент его выдачи и, следовательно, не может являться основанием для его отмены.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ Администрацией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отмененное разрешение на строительство от 20.11.2013 N RU 38304000-С-172/414 (продление) срок действия до 31.12.2014 не соответствовало Градостроительному кодексу Российской Федерации или иным нормативным правовым актам, а распоряжение Администрации от 27 ноября 2013 года N 110-46-793-13 напротив, соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятием Администрацией распоряжения от 27 ноября 2013 года N 110-46-793-13 фактически происходит принудительное прекращение права общества на осуществление строительства спорного объекта, что, безусловно, приводит к нарушению имущественных прав последнего и его законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-5268/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Распоряжение Администрации городского округа муниципального образования "Город Саянск" (ИНН 3814000735, ОГРН 1023801911231) N 110-49793-13 от 27.11.2013 об отмене разрешения на строительство N RU 38304000-С-172/414 (продление) от 20.11.2013 признать незаконным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию городского округа муниципального образования "Город Саянск" (ИНН 3814000735, ОГРН 1023801911231) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 3814018563, ОГРН 1133850041324).

Взыскать с Администрации городского округа муниципального образования "Город Саянск" (ИНН 3814000735, ОГРН 1023801911231, место нахождения: 666304, Иркутская область, г. Саянск, м-он Олимпийский, д. 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 3814018563, ОГРН 1133850041324) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 3814018563, ОГРН 1133850041324) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2014 при подаче апелляционной жалобы, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.