Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31076/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия сервиса" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-657/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия сервиса" (ОГРН 1027739693838) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об изменении условий договора путем уменьшения площади арендуемого помещения до 209,1 кв.м., за счет исключения из аренды помещений N N 14, 15, 16, 17 и обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору с уменьшением арендуемой площади помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бигвава Н.А. по доверенности от 19.12.2013;

от ответчика: Деменкова Д.А. по доверенности от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия сервиса" (далее - ООО "Индустрия сервиса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении условий договора аренды от 25.09.2007 N 08-599/07 путем уменьшения площади арендуемого помещения до 209,1 кв.м за счет исключения из аренды помещений N N 14, 15, 16, 17 и обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору с уменьшением арендуемой площади помещения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, а именно: наличием предписания МЧС России, согласно которым в подвале нет системы вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; помещения подвала не имеют двух эвакуационных выходов наружу; в подвале, не имеющем приямков, происходит хранение горючих материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 30.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение суда от 30.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 08-599/07 от 25.12.2007, по условиям которого ответчик обязался передать истцу для использования под магазин и склад нежилые помещения площадью 376,7 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-17), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 49, корп. 2, а ответчик принять и оплачивать его использование (арендную плату) в порядке и на условиях, установленных указанным договором.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора: с 16.06.2007 по 15.06.2012. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 01.07.2015. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации.

Заявляя исковые требования об изменении договора аренды N 08-599/07 от 25.12.2007и исключении из состава арендуемых помещений комнат NN14-17 и пересчете арендной платы, ООО "Индустрия сервиса" ссылается на невозможность их использования ввиду наличия предписания МЧС России, согласно которым в подвале нет системы вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; помещения подвала не имеют двух эвакуационных выходов наружу, в подвале, не имеющем приямков, происходит хранение горючих материалов.

На письма арендатора о пересмотре условий договора аренды от арендодателя получен отказ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, как правильно указано судом, основания для изменения договора в соответствии с предложенными истцом условиями в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства: отсутствие в подвале системы вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре и двух эвакуационных выходов наружу существовали и на момент передачи арендованных помещений в аренду заявителю.

Кроме того, помещение площадью 376,7 кв.м. (подвал, пом. I, комн. N N 1- 17) сформировано как самостоятельный объект недвижимости и учтено в Государственной кадастре недвижимости, исключение из объекта аренды комнат NN 14, 15, 16, 17, не имеющих отдельного входа, противоречит положениям пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право арендатора при обнаружении недостатков, препятствующих пользованию имуществом, по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Такими правами, как следует из материалов дела, истец не воспользовался, соответствующие требования не заявил.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 30.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 года по делу N А40-657/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов