Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30583/14

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-163788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-163788/13 по иску ООО "Дары океанов" (ОГРН 1087746443840, ИНН 7729598818) к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 1.950.151 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Ю.В. по доверенности от 15.11.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дары океанов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании 1.950.151 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дары океанов" (ОГРН 1087746443840, ИНН 7729598818) взыскан 1.922.713 руб. 82 коп. (один миллион девятьсот двадцать две тысячи семьсот тринадцать руб.82 коп.) - процентов за пользование чужими денежными средствами,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2009 года между ООО "Океан вкусов" (Страхователь) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятий серия FP06030 N 495/7241 в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества от 11.11.2003, в том числе, по рискам: "пожар", "умышленные действия третьих лиц", "пожар от поджога". Срок действия договора: с 00 часов 17 августа 2009 года до 24 часов 16 августа 2010 года. Страховая стоимость имущества, согласованная сторонами, - 20 648 463 руб., страховая сумма - 20 648 463 руб.

Объектом страхования являлся Цех по переработке сельхозпродукции, расположенный по адресу: Орловская область, Новосильский р-н, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д. 1 "Д".

Выгодоприобретателем по Договору страхования определен Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество). Основание для назначения Выгодоприобретателя - Договор о залоге недвижимого имущества N 650-2009/ДЗ/1 от 1517.2009.

18 октября 2009 года в 18 часов 30 минут произошел пожар застрахованного имущества. Данный факт подтверждается актом о пожаре от 19.10.2009 и справкой от 01.11.2009 исх. N 105-2-23-10, выданной Отделением государственного пожарного надзора по Новосильскому району.

По факту пожара 23.11.2009 начальником СГ при ОВД по Новосильскому району Орловской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как установлено предварительным следствием, причиной пожара послужил поджог неустановленного лица.

Страхователь 21.10.2009 обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

30 декабря 2009 года Страховщиком был составлен акт N 2592-2009/FP об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Страхователь ООО "Океан вкусов" не является собственником объекта страхования, а, следовательно, не имеет имущественного интереса в сохранении имущества.

Письмом от 11.01.2010 исх. N 210-0095 Страховщик со ссылкой на ст. 930 ГК РФ повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Страхователь обратился к Страховщику и предоставил дополнительные сведения о наличии страхового интереса (письмо от 02.02.2010).

Страховщик письмом от 15.02.2010 исх. N 210-2182 в выплате страхового возмещения отказал.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

3 марта 2011 года между ООО "Океан вкусов" и ООО "Дары океанов" был заключен договор цессии. В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Океан вкусов" уступает ООО "Дары океанов" право требования к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", вытекающее из договора FP06030 N 495/7241 от 14.08.2009 по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 18.10.2009.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика (ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Стразовая группа "МСК", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2011, запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией ГРН 7117746506717) страхового возмещения по договору FP06030 N 495/7241 от 14.08.2009, размер которого определен ответчиком в сумме 14 305 421 руб. 54 коп.

Письмом исх. N 01-03/1751 от 02.03.2011 ЗАО "Транскапиталбанк" уведомило ООО "Океан вкусов" о том, что не возражает против заключения между ООО "Океан вкусов" и ООО "Дары океанов" договора уступки права требования страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий серия FP06030 N 495/7241 от 14.08.2009 и отказывается от своего права требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия серия FP06030 N 495/7241.

18 апреля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А40-108211/11-151-902 о взыскании с ОАО Страховая группа МСК" в пользу Истца страхового возмещения в размере 9 209 686 рублей, которая определена на основании экспертного заключения, которая проведена в рамках указанного дела, суд также пришел к выводу о наличии у ООО "Дары океанов" права на получение страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий серия FP06030 N 495/7241 от 14.08.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям Полиса страхования имущества предприятий от 14.08.2009 N 495/7241 страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования от огня и других опасностей имущества предприятий", утвержденными страховщиком 11.11.2003, Правила страхования являются неотъемлемой частью Полиса страхования.

В соответствии с пунктами 13.6.5, 13.6.7 Правил страхования Страховщик (Ответчик) обязан при признании события страховым случаем в течение 10-ти банковских дней после получения всех затребованных страховщиком документов, указанных в п.п. 13.3.3 и 13.3.6 Правил, произвести выплату страхового возмещения. При отказе в выплате страхового возмещения сообщить об этом Страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа не позднее сроков, отведенных для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Страховщик получил от Страхователя необходимый комплект документов 21.10.2009, следовательно, при отказе в выплате страхового возмещения Страховщик, в соответствии с условиями договора страхования, обязан был сообщить об этом Страхователю в письменной форме не позднее 04.11.2009 либо выплатить страховое возмещение в этот же срок. В нарушение условий договора страхования Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения в письменной форме 30.12.2009.

После вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-108211/11-151-902, денежные средства в размере 9 209 686 рублей были перечислены на расчетный счет Истца 29.05.2013.

На основании изложенного, с учетом уточнений Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в 1.948.040 руб. 45 коп. за период с 18.11.2010 по 28.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд правомерно посчитал необходимым произвести перерасчет, в связи с чем, сумма процентов за заявленный Истцом период (с 18.11.2010 по 28.05.2013) составляет 1.922.713 руб. 82 коп.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что в остальной части иска следует отказать.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 18 ноября 2013 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на исковом заявлении.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, за период с 18.11.2010 по 28.05.2013, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов. Данные выводы суда согласуются с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 11.10.2011 N 4820/11, от 20.02.2009 N 11778/08).

Следовательно, положение ст. 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности.

Довод Ответчика относительно того обстоятельства, что проценты не могут исчисляться за указанный Истцом период в связи с тем, что между сторонами имелся спор по сумме страхового возмещения так же подлежит отклонению, поскольку п.п. 13.6.5, 13.6.7 Правил страхования Страховщик (Ответчик) обязан при признании события страховым случаем в течение 10-ти банковских дней после получения всех затребованных страховщиком документов произвести выплату страхового возмещения, аналогичное также предусмотреноп.1. ст.929 ГК РФ

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не является участником страхового правоотношения, к страховщику за выплатой не обращался, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В связи с данными обстоятельствами, вывод суда о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-163788/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков