Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-11353/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А32-2814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Паниотов Р.И. по доверенности от 19.03.2014 г., паспорт;

от ответчика: Мамцев В.Ю., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северский маслозавод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2014 по делу N А32-2814/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северский маслозавод" к ответчику Мамцеву Василию Юрьевичу о взыскании убытков принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северский маслозавод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Мамцеву В.Ю. о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом в сумме 8 530 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления ответчиком своих полномочий в качестве генерального директора ООО "Северский маслозавод", Мамцев В.Ю., действуя не осмотрительно и неосторожно заключил договор купли-продажи от 26.11.2010 N 23-1, во исполнение указанного договора перечислил денежные средства в размере 11 200 000 рублей. Договор контрагентом исполнен не был. Денежные средства по несостоявшейся сделке были возвращены контрагентом лишь в размере 2 670 000 рублей.

Кроме того, истец указал на то, что при совершении спорной сделки ответчиком были превышены полномочия. Сделка являлась для общества крупной, в связи с чем, требовала одобрения соответствующих органов юридического лица.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 в удовлетворения заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Северский маслозавод" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 удовлетворения требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела по спорному договору. Так же, истцом были представлены доказательства, что при совершении сделки с ООО "Королев", ответчиком были превышены полномочия, установленные трудовым договором и Уставом общества. Таким образом, действия Мамцева В.Ю. не соответствуют критериям разумности, добросовестности, совершены вопреки интересам общества, указывают на намеренное и сознательное пренебрежение к своим должностным обязанностям и свидетельствуют о злоупотреблении доверием.

Определением суда от 20.08.2014 произведена замена судьи Ванина В.В. в составе суда по делу N А32-2814/2014 на судью Еремину О.А

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 20.10.2010 N1 изданным на основании решения единственного участника ООО "Северский маслозавод" от 20.10.2010, Мамцев Василий Юрьевич назначен на должность генерального директора ООО "Северский маслозавод".

26 ноября 2010 года между ООО "Королев" (продавец) и ООО "Северский маслозавод" (покупатель) в лице генерального директора Мамцева В.Ю. был заключен договор купли-продажи N 23-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1 договора).

Продавец обязуется передать в собственность подсолнечник урожая 2010 года, в количестве 1960 тонн. Общая сумма оплаты за товар по договору составила 39 202 000 рублей (пункты 2.1.1, 2.1.4 договора).

Во исполнение заключенного договора, истец перечислил на расчетный счет ООО "Королев" денежные средства в размере 11 200 000 рублей (платежное поручение от 30.11.2010 N 85). Однако, товар, указанный в договоре купли-продажи от 26.11.2010 N 23-1 ООО "Королев" в адрес истца поставлен не был.

ООО "Королев" были возвращены ООО "Северский маслозавод" денежные средства за непоставленный товар в размере 2 670 000 рублей.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков ООО "Северский маслозавод" в виде разницы между перечисленными денежными средствами и возвращенными по договору купли-продажи от 26.11.2010, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления от 30.07.2013 N 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании документов, представленных истцом нельзя сделать вывод о причинении Мамцевым В.Ю. ООО "Северский маслозавод" убытков в результате заключения договора купли-продажи от 26.11.2010 N 23-1.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, заключая спорный договор, действовал за пределами своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, а также в связи со сложившимся порядком в обществе в спорный период.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оснований утверждать, что спорный договор заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Определением от 23.07.2014 судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить пояснения по осуществлению хозяйственной деятельности в предыдущий период, а также в период руководства Мамцевым В.Ю.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела по требованию суда иных договоров с другими контрагентами, которые заключались обществом в спорный период, а также за предыдущий близкий период, из которых бы следовало, что в целом хозяйственная деятельность общества не связана с заключением таких договоров на аналогичные суммы, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс общества за период пребывания в должности директора Мамцева В.Ю., из которого усматривалась обычная хозяйственная деятельность общества, количество совершенных сделок, на какие суммы. В связи с указанным, заявителем не подтвержден довод о крупности спорной сделки.

Уставом общества к компетенции общего собрания относятся как одобрение крупных сделок, так и отдельно одобрение сделок, результатом которых является прямое или косвенное приобретение имущества, в том числе имущественных прав стоимостью выше 300 000 руб.

Ответчик указал, что для закупок продукции учредителем общества через аффилированные лица предоставлялись обществу займы, в том числе по спорной сделке, представил копию договора от 18.11.2010 г., считает, что указанное подтверждает осведомление учредителя о произведенных сделках.

Суд апелляционной инстанции определил представить истцу пояснения в отношении природы денежных средств, направляемых обществом для реализации сделки. Представитель истца устно пояснил, что возможно использовались заемные средства, между тем, документы общество отказалось представить.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснования природы денежных средств направленных на оплату договора, доказательств возврата займа, отсутствия баланса, отчета по количеству кредиторов и дебиторов, непредоставления обществом копий иных хозяйственных договоров за спорный период, доказательств сложившегося иного порядка одобрения сделок свыше 300 000 руб., нежели указано ответчиком, у суда отсутствуют основания считать, что у общества возникли убытки в результате заключения указанной сделки ответчиком.

Кроме того, оценивая добросовестность ответчика, суд учитывает, что при заключении сделки ответчик проверил наличие карточки на имя ООО "Королев" на ОАО "Величковский элеватор" в подтверждение наличия товара. Кроме того, сразу после неисполнения сделки 15.12.2010 г. им было направлено заявление в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Королев", часть денежных средств возвращена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в спорном случае имело место заключение договора в результате обычной хозяйственной деятельности общества, убытки возникли в результате предпринимательских рисков из-за недобросовестности контрагента.

Ответчиком заявлялось ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении указанного ходатайства ответчика. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Уставом общества закреплены аналогичные положения.

Прямых доказательств того, что до прекращения полномочий Мамцева В.Ю., либо окончания предельного срока проведения общего собрания участников общества по обсуждению годовых результатов деятельности общества, единственный участник общества был осведомлен о заключении спорного договора, о неисполнении контрагентом обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-2814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева