Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-29859/14

Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судакова С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-111492/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Алякина А.А.

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Судакова С.Н. в размере 131 137 800 рублей основного долга

в судебное заседание явились:

от ООО "Ладья Ривер" - Щтин К.Н. дов. от 24.02.14г.

от временного управляющего - Князева Ю.Е. дов. от 13.08.14г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 в отношении ИП Алякина А.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р. о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2013 поступило требование Судакова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника 132 060 300 руб. 00 коп. - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Судаков С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им были предоставлены достаточные доказательства наличия задолженности и у суда имелись все основания для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ладья Ривер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявленное требование обосновано не возвратом в установленный срок должником денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 000 000 евро, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.10.2013 г.) составляет 131 137 800 руб.

В подтверждение заявленного требования заявителем представлена расписка расписка должника (л.д.13), согласно которой ИП Алякин А.А. получил от Судакова С.Н. денежные средства в размере 3 000 000 евро. Дата возврата - 30.10.2013 г., сумма возврата - 3 000 000 евро.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из вывода о том, что расписка в получении денежных средств не может являться достаточным доказательством наличия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Представленная кредитором расписка (л.д. 31) о том, что им получены денежные средства в размере 3 000 000 руб., судом во внимание не принята, так как из данной расписки не следует от кого получены указанные средства, более того, данная расписка подписана самим кредитором.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций.

Вместе с тем, ИП Алякиным А.А. не представлено первичных документов о расходовании указанных денежных средств должником, отражалось ли получение этих средств в финансовой отчетности должника - индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ кредитор несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Судакова С.Н. к Алякину А.А. в размере 131 137 800 руб. - основного долга являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Указанные доводы правомерно отклонены судом с указанием того, что представленные документы не могут служить надлежащим доказательством при заявлении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суд приходит к выводу о законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судакова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин