Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 16АП-2693/14

г. Ессентуки

27 августа 2014 г.

Дело N А61-1890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2014 (судья Бекоева С.Х.), принятое в рамках дела N А61-1890/2013 о банкротстве ООО "Пилигрим" (г. Владикавказ, ОГРН 1091515001786), при участии в судебном заседании представителей налогового органа: Кесаева З.С. (доверенность N 04-14110327 от 21.08.2014), Гагиевой Р.М. (доверенность N 04-14/04872 от 28.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - общество, должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Аршиева Олега Израиловича и Кцоева Батраза Великовича, посредством взыскания с них задолженности по налогам в сумме 3 193 786,78 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 25 373,75 руб.

Определением от 01.07.2014 в удовлетворении требований инспекции отказано. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 01.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела: Аршиев О.И. и Кцоев Б.В. являются учредителями общества, что следует из содержания вступившего в законную силу приговора Советского районного суда от 22.10.2012, а следовательно, надлежащими субъектами для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доведение общества до банкротства является следствием указаний Аршиева О.И. на совершение действий Кцоевым Б.В. Иных лиц, причастных к деятельности общества, приговором суда не установлено.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения от 01.07.2014 в силу следующего.

Решением суда от 30.08.2013 общество признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов А.П.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа в сумме 3 216 982,37 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в котором отражено, что конкурсная масса не сформирована, имущество у должника отсутствует.

Инспекция полагая, что банкротство общества вызвано действиями учредителей должника (Аршиева О.И. и Кцоева Б.В.) обратилась в суд с заявлением о привлечении последних к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 указанного Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Указывая на статус Аршиева О.И. и Кцоева Б.В. как учредителей общества, уполномоченный орган сослался на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда от 22.10.2012 по делу N 1-440/12.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания приговора от 22.10.2012 не следует, что ответчики являлись учредителями (участниками) общества, либо в результате их действий общество доведено до банкротства. В приговоре лишь указано, что Аршиев О.И. зарегистрировал 11.09.2009 в налоговом органе юридическое лицо - ООО "Пилигрим" и совместно с Кцоевым Б.В. в период с 22.10.2009 по 14.10.2010 организовал изготовление и сбыт через КБ "Арт-Банк" поддельных платежных документов от имени общества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества (п.1 ст.9 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, участниками общества с ограниченной ответственностью могут считаться только те физические или юридические лица, которые в полном объеме оплатили свои доли в уставном капитале общества.

Между тем суждений о том, кто и в каком объеме оплачивал уставной капитал ООО "Пилигрим", а также кто являлся учредителем (учредителями) общества в период осуществления им своей деятельности, приговор суда от 22.10.2012 не содержит. В нем лишь имеется указание на то, кто зарегистрировал общество в налоговом органе, однако совершение лицом действий по регистрации хозяйственного общества само по себе не свидетельствует о том, что это лицо является учредителем общества.

Иных документов, подтверждающих участие ответчиков в обществе, уполномоченный орган в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующих должника лиц, даже если последние не являются участниками должника. При этом основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности является не только их вина, но и причинно-следственная связь между действиями этих лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ инспекция не обосновала, какие именно указания и/или действия ответчиков привели общество к банкротству, не представило доказательств наличия причинной связи между этими действиями и банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Аршиева О.И. и Кцоева Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2014 по делу N А61-1890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило