Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-5540/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А03-22021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Лобчикова Е.Н. по доверенности от 12.03.2014, удостоверение (от ФНС России),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия (номер апелляционного производства 07АП-5540/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года по делу N А03-22021/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия (ИНН 2291000743, ОГРН 1022202733134)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Бондаренко Наталья Владимировна

о взыскании 134 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о взыскании 134 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по результатам проверки уточненных деклараций истца ответчик принял решения от 24.06.2013 N N 219-222, в соответствии с которыми истцу доначислены суммы налога на добавленную стоимость. Решения от 24.06.2013 были обжалованы истцом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и признаны незаконными. С целью защиты своих законных интересов истец заключил с ИП Астаховым А.В. договоры на оказание юридических услуг N1 от 15.04.2013, N2КП от 15.04.2013, NЗКП от 15.04.2013, N4КП от 15.04.2013, в рамках которых ИП Астахов А.В. оказал истцу услуги по представлению интересов истца в налоговых органах на общую сумму 134 000 руб., которые, по мнению истца, являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что незаконность действий инспекции в виде принятия решений N 219 от 24.06.2013, N 220 от 24.06.2013 N 221 от 24.06.2013 N 222 от 24.06.2013, что подтверждается решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.08.2013. Наличие убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями налогового органа и понесенными налогоплательщиком убытками.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как указано выше, изначально иск предъявлен Муниципальным унитарным многоотраслевым коммунальным предприятием к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, является соответствующее публично-правовое образование. В рассматриваемом случае в качестве ответчика по делу должна выступать Российская Федерация в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю и Федеральной налоговой службы России.

Основание перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции - п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2014 суд указал на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица, за исключением представителя ответчика в лице Федеральной налоговой службы России, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, которой придерживался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснив, что не несет ответственность за причиненный вред, так как убытки возникли у истца в результате правомерных действий налоговых органов, которые уполномочены осуществлять налоговые проверки. Камеральная проверка является формой налогового контроля, соответственно, должностные лица налоговой инспекции осуществляли меры налогового контроля в отношении истца на основании закона и действовали в пределах своих полномочий.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю была проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, по результатам которой были составлены акты N 3630 от 11.04.2013, N 3631 от 11.04.2013, N 3632 от 11.04.2013, N 3633 от 11.04.2013, на которые налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения актов проверки и возражений Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю были вынесены решения N 219 от 24.06.2013, N 220 от 24.06.2013, N 221 от 24.06.2013 и N 222 от 24.06.2013 о доначислении Муниципальному унитарному многоотраслевому коммунальному предприятию налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 604 445 руб. (л. д. 9-20).

Истец не согласился с принятыми налоговым органом решениями.

В целях защиты своих прав истец заключил с ИП Астаховым А.В. договоры на оказание юридических услуг N 1 от 15.04.2013, N 2КП от 15.04.2013, N ЗКП от 15.04.2013, N 4КП от 15.04.2013 (л. д. 34, 36, 38, 40), по условиям которых ИП Астахов А.В. (исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу (клиенту) услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов клиента по вопросам камеральных налоговых проверок МУМКП налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, соответственно. Размер вознаграждения по каждому из договоров - 33 500 руб., всего 134 000 руб.

Факт оказания услуг по договорам подтвержден актами приемки выполненных работ N 1 2, 3, 4 от 08.08.2013 (л. д. 33, 35, 37, 39).

Истцом произведена их оплата в сумме 134 000 рублей.

В ходе исполнения указанных выше договоров на оказание юридических услуг, исполнителем были подготовлены апелляционные жалобы на решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю N 219 от 24.06.2013, N 220 от 24.06.2013, N 221 от 24.06.2013 и N 222 от 24.06.2013 и поданы в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.08.2013 оспариваемые акты налогового органа отменены, производство по делам о налоговых правонарушениях в отношении истца прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что расходы по оплате услуг адвоката не являются убытками, причиненными незаконными действиями налогового органа, они понесены по усмотрению истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Также законом могут быть предусмотрены случаи, в которых, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Оценивая довод истца о том, что убытки причинены ему неправомерными действиями должностных лиц налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

Действительно, проведение налоговых проверок, в том числе камеральных, следует рассматривать как правомерные действия должностных лиц налогового органа, совершаемые им в пределах своих полномочий, однако, из материалов дела следует, что проводя соответствующие проверки должностные лица совершили неправомерные действия по необоснованному доначислению истцу налога на добавленную стоимость на значительную сумму - 2604 445 руб.

Удовлетворяя апелляционные жалобы истца об отмене решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю пришло к выводу, что изложенные в оспариваемых решениях налогового органа доводы не являются основанием к начислению заявителю НДС, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на содержат такого основания для отказа в применении налоговой льготы, как неправильное указание кода льготы в налоговой декларации. При этом допущенная ошибка заявителем относительно номера кода льготы не может привести к отмеченным в оспариваемых решениях последствиям в виде занижения налогооблагаемой базы и неуплаты НДС. Между тем, обстоятельства, связанные с действительным оказанием налогоплательщиком коммунальных услуг населению, подтверждены представленными в ходе камеральной налоговой проверки первичными документами и налоговым органом не оспорены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение должностными лицами налогового органа неправомерных действий при исполнении служебных обязанностей.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае нарушение права истца выражается в необоснованном доначислении ему НДС.

Для защиты нарушенного права истец обратился к лицу, обладающему специальными познаниями. Расходы, понесенные истцом на оплату вознаграждения данного лица, суд расценивает как расходы, понесенные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с изложенным, суд считает доказанным факт причинения вреда в виде понесенных истцом вынужденных расходов на восстановление нарушенного права, его размер, совершение должностными лицами налогового органа противоправных действий, выразившихся в необоснованном доначислении НДС в сумме 2 604 445 руб., а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и расходами истца.

Довод ответчика о том, что вред был причинен правомерными действиями и не подлежит возмещению в силу закона, подлежит отклонению, поскольку факт совершения неправомерных действий при исполнении служебных обязанностей должностными лицами материалами дела подтвержден. Вред можно было бы считать причиненным правомерными действиями, если бы должностные лица налогового органа в ходе камеральной проверки совершили правомерные действия, но у проверяемого, тем не менее, все равно возникли бы негативные последствия. Однако в рассматриваемом случае вышестоящим налоговым органом доначисление НДС было признано неправомерным.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 268, 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года по делу N А03-22021/2013 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия 134 000 руб. убытков, 5020 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина