Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 05АП-10062/14

г. Владивосток

26 августа 2014 г.

Дело N А51-2286/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт",

апелляционное производство N 05АП-10062/2014

на решение от 02.06.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-2286/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер21" (ИНН 2130087895, ОГРН 1112130005294, дата регистрации: 06.05.2011)

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452, дата регистрации: 05.11.2002)

о взыскании 122 254 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель Торохтий Н.А., доверенность от 31.12.2013 N 87 сроком действия по 31.12.204, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер21" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ответчик, порт) о взыскании 122 254 рублей убытков.

Решением от 02.06.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование правовой позиции порт указал, что доказательства факта повреждения автотранспортного средства, признанные судом первой инстанции достаточными, не позволяют объективно и в полном объеме установить обстоятельства повреждения верхней направляющей крыши. Так, акт осмотра поврежденной крыши не составлялся ни с участием представителей ответчика, не с участием независимого эксперта.

Кроме того, решением принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к делу - А.М. Агафонова, который является работником порта и заинтересован в исходе дела.

До начала судебного заседания от общества через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором общество просило оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между Родионовым А.П. (арендодатель) и ООО "Автопартнер21" был заключен договор аренды полуприцепа (тентовая платформа) Schmitz г/н АВ6354 21 rus на срок с 15.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 2.4 договора от 15.01.2013 арендатор обязался поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечить его необходимыми запасными частыми и принадлежностями в течении срока действия договора, обеспечивать его сохранность и комплектность; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (ГСМ, ремонт).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2013 Врио начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции С.Н. Пендюрова 12.08.2013 на территории морского порта при выгрузке оборудования с вышеуказанного полуприцепа крановщиком Агафоновым А.М. (работник ОАО "ВМРП") повреждена направляющая выдвижной крыши полуприцепа.

В соответствии с отчетом независимого некоммерческого оценочного партнерства "БИЗНЕС-ПАРТНЕР ДВ" стоимость устранения дефектов полуприцепа (с учетом износа, с учетом доставки) составила 122 254 рубля.

Поскольку указанная сумма ответчиком истцу не возмещена, общества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 122 254 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, включая страхование гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному вводу о наличии противоправности (виновные действия крановщика Агафонова А.М. в повреждении направляющей выдвижной крыши полуприцепа Schmitz г/н АВ6354 21 rus), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работника ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом размер причиненных убытков подтверждаются отчетом независимого некоммерческого оценочного партнерства "БИЗНЕС-ПАРТНЕР ДВ", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа, с учетом доставки) составила 122 254 рубля.

Вместе с тем, отказ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в возбуждении уголовного дела не освобождает порт от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцу.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия между истцом и ООО "Росгосстрах" договора страхования, что не исключает право потерпевшего обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда.

Поскольку Агафонов А.М. является работником порта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании 122 254 рубля. При этом основания для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Между тем, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о привлечении к участию в деле А.М. Агафонова, кроме того, ответчиком не указано в отношении каких прав и обязанностей А.М. Агафонова принято обжалуемое решение.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу N А51-2286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына