Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 19АП-4527/14

г.Воронеж

28 августа 2014 г.

Дело N А08-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ЗАО "ИК "Доминанта": Суслов С.О., доверенность от 13.06.2014 г., N б/н, удостоверение адвоката N 2361 от 28.02.2003 г., Белова Е.А, доверенность от 13.06.2014 г., N б/н, удостоверение адвоката N 8253 от 02.02.2006 г.,

от Исаненко С.В.: Соболева Н.С., доверенность от 18.08.2014 г., N 31 АБ 0708857, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" Климова С.В.: Базарова Н.Ю., доверенность от 18.08.2014 г., паспорт РФ, Сотников В.Н., доверенность от 18.08.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИК "Доминанта" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года (судья М.А. Воловикова) по делу N А08-1239/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грот-1", по заявлению Исаенко Сергея Викторовича о включении требований в размере 895 171 409, 46 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Грот-1" (ОГРН 1027700303773 ИНН 7717025330),

УСТАНОВИЛ:

Исаенко Сергей Викторович (далее - Исаенко С.В.) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грот-1" (далее - ООО "Грот-1", должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении его требования в сумме 895 171 409,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 требования Исаенко С.В. признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Инвестиционная Компания "Доминанта" (далее ЗАО "ИК Доминанта", конкурсный кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "ИК "Доминанта" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Представитель Исаненко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Грот-1" Климова С.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.08.2014 до 26.08.2014 года.

После перерыва в судебное заседание явились представители ЗАО "ИК Доминанта", Исаненко С.В., конкурсного управляющего ООО "Грот-1".

В арбитражный суд от Исаенко С.В. поступили письменные пояснения с приложением копий документов: договор процентного займа N 07/09-2011 от 07.09.2011, дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2012, уведомление, договор N 01/12/2012-УП о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 01.12.2012, договор N 2 о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 28.02.2013, соглашение от 11.11.2013, платежное поручение N 58 от 07.09.2011, выписка из лицевого счета от 07.09.2011, оборотно-сальдовая ведомость по счету за сентябрь 2011, карточка счета 51, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2011, договор субординированного займа N 2 от 02.08.2011 с приложением дополнительных соглашений и платежного поручения N 121 от 08.09.2011, расписка от 28.02.2013 подтверждающая передачу и получение денежных средств между Алякиным А.А. и Исаенко С.В. на сумму в размере 173 000 000, 00 руб. договор займа N 16/03-2012 от 16.03.2012, банковский ордер N 1951 от 16.03.2012, договор N 3 от 28.02.2013, акт сверки по состоянию на 28.02.2013, соглашение от 11.11.2013, банковский ордер N 1951 от 16.03.2012, выписка из лицевого счета за 16.03.2012, платежное поручение N 40 от 16.03.2012, договор субординированного займа от 01.02.2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за март 2012, карточка счета за март 2012, бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, расписка от 28.02.2013 подтверждающая передачу и получение денежных средств между Алякиным А.А. и Исаенко С.В. на сумму в размере 209 660 000, 00 руб., договор займа N 26/06-2012 от 26.06.2012 с приложением соглашения, договор о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 28.02.2013, платежное поручение N 17218 от 26.06.2012, выписка из лицевого счета за 26.06.2012, договор субординированного займа N1 от 01.06.2012, платежное поручение N 91 от 26.06.2012, оборотно-садьдовая ведомость за июнь 2012, карточка счета за июнь 2012, бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, расписка от 28.02.2013 подтверждающая передачу и получение денежных средств между Алякиным А.А. и Исаенко С.В. на сумму в размере 500 000 000, 00 руб., почтовая квитанция.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела поступившие от Исаенко С.В. письменные пояснения с приложенными документами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) в отношении ООО "Грот-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Алякиным А.А. (займодавец) и ООО "Грот-1" (заемщик) 16.03.2012 был заключен договор займа N 16/03-2012. По данному договору заемщику переданы денежные средства в размере 210 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 16.03.2012 N 1951.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3,9 годовых. Проценты начисляются ежемесячно, с момента поступления денежных средств на счет заемщика до даты возврата их займодавцу.

Впоследствии между Алякиным А.А. и Исаенко С.В. был заключен договор о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 28.02.2013 N 3, в соответствии с п. 2 которого стороны определили сумму прав требования, которые передаются цедентом цессионарию равной 209 660 000 руб. основного долга.

Между Исаенко С.В. и ООО "ГРОТ-1" 11.11.2013 заключено соглашение о расторжении договора процентного займа N 16/03-2012 от "16" марта 2012 года (в редакции договора N 3 о переуступки прав (требования) исполнения обязательств от "28" февраля 2013 года.).

В силу п. 6 настоящего соглашения, ООО "ГРОТ-1" обязуется выплатить Исаенко С.В. сумму задолженности в размере 216 515 020,38 руб. с учетом суммы процентов в срок до 31 декабря 2013 года.

Между ООО "Фирма Гимли" (займодавец) и ООО "ГРОТ-1" (заемщик) 07.09.2011 был заключен договор процентного займа N 07/09-2011, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 173 000 000 руб. платежным поручением от 07.09.2011 N 58.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3,9 годовых. Проценты начисляются ежемесячно, с момента поступления денежных средств на счет заемщика до даты возврата их займодавцу. Впоследствии ООО "Фирма Гимли" было переименовано в ООО "ИнвестСтрой".

Между ООО "ИнвестСтрой" и Исаенко С.В. был заключен договор о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 01.12.2012, в соответствии с п. 2 которого стороны определили сумму прав требования, которые передаются цедентом цессионарию равной 173 000 000 руб., а также ежемесячно начисляемые проценты по договору займа.

Между Исаенко С.В. и ООО "ГРОТ-1" 11.11.2013 заключено соглашение о расторжении договора процентного займа N 07/09-2011 от "07" сентября 2011 года. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от "09" июня 2012 года, договора N 01/12/2-12-УП от "01" декабря 2012 года о переуступки прав (требования) исполнения обязательств, договора N 2 о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от "28" февраля 2013 года.).

В силу п. 6 настоящего Соглашения, ООО "ГРОТ-1" обязуется выплатить Исаенко С.В. сумму задолженности в размере 178 656 389,08 рублей с учетом суммы процентов в срок до 31 декабря 2013 года.

Между Алякиным А.А. (займодавец) и ООО "ГРОТ-1" (заемщик) 26.06.2012 был заключен договор процентного займа N 26/06-2012, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 000 руб. платежным поручением от 26.06.2012 N 17218.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты.

Соглашением от 28.02.2013 стороны расторгли договор займа, указав, что задолженность ООО "ГРОТ-1" перед Алякиным А.А. составляет 515 036 660,68 руб. с учетом суммы процентов по договору займа.

По договору от 28.02.2013 о переуступке права (требования) исполнения обязательств по Договору займа N 26/06-2012 от "26" июня 2012 года (в редакции Соглашения от 28.02.2013 о расторжении Договора займа N 26/06-2012 от "26" июня 2012 года) Алякин А.А. уступил права (требования) Исаенко С.В.

Таким образом, сумма требований кредитора к должнику по денежным обязательствам составляет 895 171 409, 46 руб., из них сумма основного долга составляет 882 660 000, 00 руб., 12 511 409,46 руб. процентов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы заявителя. Заявлений об истребовании дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств в суд не поступало. Временный управляющий должника, действующий в интересах всех кредиторов, подтвердил сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного кредитора в размере 895 171 409,46 руб. документально подтверждены и подлежат отражению в реестре кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт выдачи указанных займов и получение их должником. В материалах дела не имеется банковских выписок ни по счету должника, ни по счетам займодавцев, подтверждающих факт поступления денежных средств на счет должника и факт их расходования. Судом первой инстанции не выяснялось действительное отражение перечислений денежных средств в бухгалтерской отчетности сторон сделки и иные существенные для дела обстоятельства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы и в подтверждение реальности договоров займа, Исаенко С.В. в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства.

Так, в подтверждение реальности договор займа N 16/03-2012 от 16.03.2012 между Алякиным А.А. и ООО "Грот-1", были представлены выписка с расчетного счета ООО "Грот-1", платежное поручение N 40 от 16.03.2012, договор субординированного займа от 01.02.2012 между ООО "Грот-1" и ОАО "АБ "ПУШКИНО". Указанные документы подтверждают факт перечисления должником указанных денежных средств в качестве оплаты по договору субординированного займа ОАО "АБ "ПУШКИНО".

Также были представлены: оборотно-сальдовая ведомость ООО "Грот-1" по счету 51 за март 2012; карточка счета 51 ООО "Грот" за март 2012; бухгалтерский баланс ООО "Грот-1" за 3 мес. 2012; расписка от 28.02.2013, подтверждающая передачу денежных средств Исаенко С.В. Алякину А.А. в сумме 209 660 000 руб. по договору N 3 от 28.02.2013 о переуступке права требования.

В подтверждение реальности договора займа N 07/09-2011 от 07.09.2012 между ООО "Фирма Гимли" и ООО "ГРОТ-1" представлены выписка с расчетного счета ООО "Грот-1", платежное поручение N 58 от 07.09.2011, договор субординированного займа N 2 от 02.08.2011 между ООО "Грот-1" и ОАО "АБ "ПУШКИНО". Указанные документы подтверждают факт перечисления должником указанных денежных средств в качестве оплаты по договору субординированного займа ОАО "АБ "ПУШКИНО".

Также были представлены: оборотно-сальдовая ведомость ООО "Грот-1" по счету 51 за сентябрь 2011; карточка счета 51 ООО "Грот" за сентябрь 2011; бухгалтерский баланс ООО "Грот-1" за 9 мес. 2011; расписка от 28.02.2013, подтверждающая передачу денежных средств Исаенко С.В. Алякину А.А. в сумме 173 660 000 руб. по договору N 2 от 28.02.2013 о переуступке права требования.

В подтверждение реальности договора займа N 26/06-2012 от 26.06.2012 между Алякиным А.А. (займодавец) и ООО "ГРОТ-1" представлены выписка с расчетного счета ООО "Грот-1", платежное поручение N 17218 от 26.06.2012, договор субординированного займа N 1 от 01.06.2012 между ООО "Грот-1" и ОАО "АБ "ПУШКИНО". Указанные документы подтверждают факт перечисления должником указанных денежных средств в качестве оплаты по договору субординированного займа ОАО "АБ "ПУШКИНО".

Также были представлены: оборотно-сальдовая ведомость ООО "Грот-1" по счету 51 за июнь 2012; карточка счета 51 ООО "Грот" за июнь 2012; бухгалтерский баланс ООО "Грот-1" за 6 мес. 2012; расписка от 28.02.2013, подтверждающая передачу денежных средств Исаенко С.В. Алякину А.А. в сумме 500 000 000 руб. по договору от 28.02.2013 о переуступке права требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, считает подтвержденными требования Исаенко С.В., вытекающие из договоров займа.

Реальность сделок, как указано выше, подтверждена представленными доказательствами, указанные сделки в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были.

Заявлений о фальсификации спорных документов при рассмотрении настоящего дела не подавалось.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовали основания погашения займа, ранее сроков установленных в договорах займа с первоначальными займодавцами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Имеющиеся в материалах дела соглашения о расторжении договоров займа содержат иной срок погашения займа, чем предусмотренный первоначально.

Нормами гражданского права предусмотрена свобода сторон при заключении и исполнении взятых на себя обязательств, в частности стороны договора в силу ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть такие условия, которые не противоречат действующему законодательству РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договорами займа с первоначальными займодавцами возможность расторжения по соглашению сторон была предусмотрена.

В силу 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции считает соглашения о расторжении договоров займа, в части изменения сроков его погашения, не противоречащими нормам действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод об оплате надлежащим образом и в полном объеме приобретенных Исаенко С.В. прав требований к ООО "Грот-1", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства фактической оплаты новым кредитором уступленного права (в отсутствие ссылки заявителя на намерение сторон произвести дарение) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку не влияют на действительность сделки уступки права требования.

Довод ЗАО "ИК Доминанта", о том, что действия должника совместно с Исанко С.В., совершены с целью банкротства предприятия и направлены на создание кредиторской задолженности, чтобы впоследствии оказывать существенное влияние на ход дела о несостоятельности банкротстве, не нашел своего документального подтверждения и отклонен судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования Исаенко С.В. в сумме 895 171 409,46 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Грот-1".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года по делу N А08-1239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИК "Доминанта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов