Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-25057/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-3636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОЭКТИВ КОММУНИКЕЙШНЗ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-3636/14,

принятое судьей Ереминой И. И. (шифр судьи 170-32)

по иску общества с ограниченной ответственностью МАРИНА ДЕЛЬ МАР

(ОГРН 107746818926, ИНН 7718822137) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЭКТИВ КОММУНИКЕЙШНЗ (ОГРН 1077758272294, ИНН 7705802038) о взыскании 1 219 253,50 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамян С.Л. по доверенности от 28.10.2013;

от ответчика: Богданов А.С. по доверенности от 14.07.2014, Баронина М.Э., Собакина Е.К. по доверенности от 20.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИНА ДЕЛЬ МАР" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОЭКТИВ КОММУНИКЕЙШНЗ" о взыскании 1 219 253,50 руб.- долга и неустойки по договору оказания туристических услуг N 1/03 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что истцом не доказан размер долга и наличие фактических расходов по договору, неустойка не подлежала взысканию, имела место просрочка кредитора.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-3636/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.5.3 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.5.3 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканной судом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Размер и стоимость услуг истцом документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер долга и факт оказания услуг, являются необоснованными, не соответствующими материалам дела, так как данный факт подтверждается актом приемки, подписанным сторонами.

Просрочки кредитора со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Акт приемки подписан ответчиком и последним не оспорен, о фальсификации акта приемки ответчиком не заявлено, ответчиком нарушен договор, которым установлена неустойка.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, в том числе взыскание неустойки, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 14.05.2014 по делу N А40-3636/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОЭКТИВ КОММУНИКЕЙШНЗ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук