Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-13566/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-78411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Фокин С.А., доверенность от 23.09.2013

от ответчика: Поплевкина Л.Ф., доверенность от 23.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13566/2014) товарищества собственников жилья "Комендантский 19, корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-78411/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандЭлектро"

к товариществу собственников жилья "Комендантский 19, корпус 3"

о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандЭлектро", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5 лит. Д оф. 13-Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комендантский 19, корпус 3", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 19 корп. 3 лит. А пом. 9-Н (далее - ответчик) о взыскании 330 322 руб. основного долга, 18 621 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 16.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает спорный договор незаключенным.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ, при этом дата в акте отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2012 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязался произвести работы по герметизации швов по адресу: Комендантский 19, корпус 3.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 430 322 руб., согласно утвержденной Заказчиком сметы. Оплата выполненного этапа работ, в размере, установленном в календарном плане работ договора, производится после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненной работы и оформления актов Ф-2 и составляет 430 322 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 430 322 руб., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 182 от 12.09.2012, N 259 от 28.12.2012.

В связи с неполучением денежных средств в оплату работ в полном объеме 12.02.2013 и 29.04.2013 истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, что следует из почтовых квитанций от указанных дат.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 330 322 руб. как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах приемки выполненных работ, суд признал требования истца правомерными.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем условия о сроке выполнения работ правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть расценен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований к форме акта о приемке выполненных работ спорный договор не содержит, обязанность Заказчика по оплате выполненных работ в пункте 2.3 договора не обусловлена подписанием сторонами акта приемки скрытых работ, акта сдачи объекта, акта сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд не может согласиться с апелляционным доводом об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду несоответствия акта о приемке выполненных работ требованиям Постановления Госкомстата РФ от 11.01.1999 N 100, а именно: ввиду не указания даты подписания акта, расшифровки подписей уполномоченных лиц, а также с доводом о неполучении извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ, отсутствии в материалах дела доказательств направления Заказчику акта формы КС - 2.

Несоблюдение формы акта формы КС-2 при наличии подписи и печати Заказчика не является основанием для оценки данного акта как надлежащего доказательства.

Проверив представленный истцом расчет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 15.10.2013 в сумме 18 621 руб. 90 коп., суд правомерно признал его правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-78411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова