Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-8539/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-4088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лихачевой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2014 года

по делу N А60-4088/2014

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель" (ОГРН 1026605250748, ИНН 6671108028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель" (далее - ООО "Парк-отель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) с требованиями обязании ответчика заключить публичный договор теплоснабжения N 51302 от 01.06.2012 в редакции истца с учетом протокола разногласий к договору теплоснабжения N 51302 от 01.06.2012, протокола урегулирования разногласий от 03.09.2012 к протоколу разногласий от 01.06.2012, протокола разногласий N 2 от 09.08.2013 к протоколу урегулирования разногласий от 03.09.2012 с включением в раздел 5 договора пункта 5.5 следующего содержания: " За несоблюдение требований к параметрам качества, а именно: температуры теплоносителя и/или диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с п. 2.2.2 настоящего договора, Теплоснабжающая организация уплачивает Потребителю пени в размере 0,04% от суммы оплаты за фактически потребленную тепловую энергию за каждый день предоставления некачественных услуг" на основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Парк-отель", с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Со ссылками на положения п.п.4 ч.8 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п.п.21,24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), истец считает, что предложенное им к включению в договор от 01.06.2012 N 51302 условие об ответственности теплоснабжающей организации за несоблюдение требований к параметрам качества тепловой энергии, является существенным условием договора теплоснабжения и в его отсутствие соответствующий договор считается не заключенным.

Полагает, что поскольку между сторонами соглашение по всем его существенным условиям договора не достигнуто по причине отказа ответчика во включении в договор предложенного истцом условия, вывод суда об отсутствии в поведении ответчика признаков уклонения от заключения договора является не обоснованным.

Кроме того, указывает истец, ответчик от включения указанного существенного условия в договор отказался полостью, а не только в части установления договорной неустойки. В этой связи, мотивируя свою позицию Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2012 N 11657/11, ст.173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянт считает, что суд в нарушение требований действующего законодательства не разрешил вопрос о том, в каком виде существенное условие об ответственности должно быть зафиксировано в договоре; отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд полностью исключил возможность включения данного условия в текст договора, создав тем самым препятствие для заключения договора между сторонами.

В качестве приложения к апелляционной жалобе истцом направлена копия протокола разногласий от 17.10.2013 к договору теплоснабжения от 01.06.2012 N 51302. Названный документ в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела и обоснования невозможности его предоставления по уважительной причине суду первой инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит возврату истцу.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "СТК", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ООО "СТК" (теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО "Парк-отель" (потребитель) для подписания договор теплоснабжения от 01.06.2012 N 51302 (л.д.10-32).

В ходе согласования условий вышеуказанного договора его сторонами оформлен ряд протоколов разногласий, как в редакции истца, так и в редакции ответчика (л.д.33-40).

Протоколами от 01.06.2012 и 09.08.2013 истцом наряду с иным предложено включить в условия договора пункт 5.5. следующего содержания: "За несоблюдение требований параметров качества, установленных п.2.2.1 договора, Теплоснабжающая организация уплачивает Потребителю за период предоставления некачественных услуг пени в размере 0,04% от суммы оплаты за фактически потребленную энергию в период предоставления некачественных услуг".

Ответчик от включения названного пункта в условия договора отказался.

Полагая, что предложенное истцом условие пункта 5.5. договора в силу ч.8 ст.15 Закона о теплоснабжении и п. 21 Правил N 808 является существенным условием договора теплоснабжения, в отсутствие которого соответствующий договор считается незаключенным, истец на основании ст.ст.426, 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключения публичного договора теплоснабжения на предложенных истцом условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в поведении ответчика признаков уклонения от заключения публичного договора, наличия в договоре теплоснабжения условия об ответственности за невыполнение договорных обязательств, а также установленной ст. 547 ГК РФ меры ответственности за нарушение условий договора энергоснабжения. Установив, что предложенное истцом условие является соглашением о неустойке, от подписания которого ответчик отказался своей волей и в своем интересе, арбитражный суд, руководствуясь принципом свободы договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного условия в договор теплоснабжения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 426, 539, 548 ГК РФ, ст.15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения относится к числу публичных договоров.

Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении теплоснабжающей организации от заключения публичного договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (абз.2 ч.3 ст.426, ч.4 ст.445 ГК РФ).

При рассмотрении иска о понуждении к заключению публичного договора значимым является обстоятельство отсутствия у ответчика выраженной им воли на заключение соответствующего договора.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик от заключения договора теплоснабжения не уклонялся; совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что ответчик во исполнение имеющейся у него обязанности по заключению договора с любым обратившимся к нему лицом, направил в адрес истца соответствующую оферту (договор от 01.06.2012 N 51302) и в последующем во исполнение ч.2 ст.445 ГК РФ предпринимал меры по урегулированию возникших разногласий.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, установив наличие воли ответчика к заключению договора, между тем принял во внимание с учетом содержания искового заявления и отзыва ответчика, что предметом разногласий между сторонами спора по существу является содержание предложенного истцом условия об ответственности теплоснабжающей организации, в связи с чем правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 65, ст. 173 АПК РФ рассмотрел в рамках иска о понуждении к заключению договора доводы сторон относительно содержания отдельного спорного условия договора (пункта 5.5.), являющегося, по мнению истца, существенным.

Так, исходя из теста искового заявления, не приводя обстоятельств уклонения ответчика от заключения договора, истец в обоснование исковых требований указывал на наличие неурегулированных разногласий относительно условия об ответственности теплоснабжающей организации за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Из материалов дела следует, что по иным спорным условиям договора разногласия между сторонами были урегулированы в добровольном порядке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ ответчика в урегулировании разногласий по пункту 5.5 договора, содержащем положения об ответственности теплоснабжающей организации и относящемся в силу п. 21 Правил N 808 к существенным условиям договора, не свидетельствует об уклонении ответчика в целом от заключения договора теплоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст.426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей и должны при этом в силу ст. 422 ГК РФ соответствовать обязанным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оферта должна содержать существенные условия договора (абз.2 ч.1 ст.435 ГК РФ).

Частью 8 ст. 15 Закон о теплоснабжении, пунктом 21 Правил N 808 предусмотрено, что договор теплоснабжения должен определять, в том числе, ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.

Пунктом 2.2.1 договора теплоснабжения от 01.06.2012 N 51302 установлена обязанность теплоснабжающей организации подавать тепловую энергию в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.2. договора теплоснабжающая организация обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей и (или) энергетическими характеристиками тепловых сетей. И среднесуточную температуру теплоносителя в подающем трубопроводе на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более +/-3%), размещаемым на сайте теплоснабжающей организации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из взаимосвязи вышеприведенных положений договора следует, что направленной ответчиком в адрес истца офертой условие об ответственности за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения предусмотрено и содержание такого условия положениям ч.8 ст.15 Закона о теплоснабжении и п.21 Правил N 808 по существу не противоречит.

Более того, содержание существенных условий договора может восполняться нормативными правовыми актами. Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре теплоснабжения от 01.06.2012 N 51302 условия об ответственности за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ содержание предложенного истцом условия об ответственности теплоснабжающей организации за несоблюдение требований параметров качества теплоносителя, арбитражный суд обосновано пришел к выводу о том, что предложенное истцом условие отвечает признакам соглашения о неустойки (ст.330 ГК РФ) и не может быть рассмотрено в качестве существенного условия договора теплоснабжения, в отсутствие которого договор считается не заключенным.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие согласия ответчика на включение условия о договорной неустойке в договор, принимая во внимание установленный гражданским законодательством принцип свободы договора и волеизъявления его сторон, основания для включения в договор от 01.06.2012 N 51302 предложенного истцом условия на основании ст.445, 446 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом обстоятельств данного дела, основания для определения содержания условия об ответственности теплоснабжающей организации за несоблюдение требований к параметрам качества теплоносителя отсутствовали.

Ссылки истца на постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 апелляционным судом также отклоняются в связи с различием фактических обстоятельств установленных по настоящему делу и изложенных в названном постановлении Президиума ВАС РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-4088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский