Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-6909/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А50-3564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей - Ческис С.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2014),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Сириус" - Исаева Л.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2014), Демкин Е.Н. (паспорт, доверенность от 22.07.2014),

от третьего лица Морошкиной И.Г. - представитель не явился.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-3564/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича (ОГРНИП 304590605000079, ИНН 590600192440), ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" (ОГРН 1025901364598, ИНН 5906040386), индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 310590623600043, ИНН 590603642584), Гаражного кооператива N 97 (ОГРН 1035900993435, ИНН 5906036206)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третьи лица: ООО "Сириус" (ОГРН 1115906004851, ИНН 5906109310), Морошкина Ирина Геннадьевна

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальные предприниматели Кривощеков Никита Александрович, Курлянова Татьяна Юрьевна, ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", Гаражный кооператив N 97 (заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчик) о признании недействительным разрешения на строительство N RU90303000-277/2013 от 27.11.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сириус", Морошкина Ирина Геннадьевна.

10.06.2014 заявителями в суд направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сириус" на ведение работ согласно разрешению на строительство RU90303000-277/2013 от 27.11.2013 на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 142.

Определением суда от 11.06.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 11.06.2014 обжаловано заявителем, индивидуальным предпринимателем Кривощековым Никитой Александровичем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния сторон и исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Заявитель считает, что необходимость применения обеспечительных мер была обоснована, препятствий для их принятия имеется. Наличие действующего разрешения на строительство, по мнению заявителя, исключает возможность предъявления требований к застройщику о незаконности строительства.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств необходимости приятия обеспечительных мер заявителем представлено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения до разрешения спора и непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или неисполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Предметом рассматриваемого спора является законность выдачи разрешения на строительство N RU90303000-277/2013 от 27.11.2013. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемых требований, отказ в их принятии не может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований и признания указанного разрешения недействительным.

Кроме того, 24.04.2014 заявителями в суд направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU90303000-277/2013 от 27.11.2013 до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.04.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено, обеспечительные меры являются действующими.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 11.06.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-3564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров