Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8574/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витэс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2014 по делу N А47-11073/2013 (судья Борисова Е.М.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро", с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области, (ОГРН - 1095658002000) (далее - должник, ООО "Мидеко-Агро") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович (далее - Наумов М.С.).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

Закрытое акционерное общество "Витэс", г. Оренбург (ОГРН 1025600895616) (далее - ЗАО "Витэс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 833 251 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника (т.1. л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 (резолютивная часть от 18.06.2014) в удовлетворении заявления ЗАО "Витэс" отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2014 - т.4, л.д. 53-58).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2014 ООО "Мидеко-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наумов М.С.)

В апелляционной жалобе ЗАО "Витэс" просило определение суда первой инстанции от 24.06.2014 отменить полностью, включить в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Витэс" в размере 833 251 руб. 57 коп. (т.4. л.д. 64-66).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Витэс" ссылалось на то, что факт ежемесячного пользования должником недвижимым имуществом по договору аренды N 03В/39 от 01.12.2012 подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами: акт N 351 от 31.05.2013, акт N 431 от 30.06.2013, акт N 512 от 31.07.2013, акт N 592 от 31.08.2013, акт N 672 от 30.09.2013, акт N 756 от 31.10.2013, акт N 831 от 30.11.2013. Сумма задолженности по данному договору также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 по договору N 03В/39 от 01.12.2012. Все акты по договору аренды N 03В/39 от 01.12.2012 подписаны Левиным А.В., в некоторых актах имеется расшифровка его подписи. Должник возражений относительно пользования объектами недвижимого имущества не заявил.

Акты выполненных работ за период 2013 по договору N 04В/26 от 01.07.2011: акт N 15 от 31.01.2013, акт N 94 от 28.02.2013, акт N 184 от 27.03.2013, акт N 269 от 30.04.2013, акт N 355 от 31.05.2013, акт N 435 от 30.06.2013, акт N 516 от 31.07.2013 подписаны обеими сторонами договора, претензий относительно данных актов ни от одной из сторон не поступало. Сумма задолженности в размере 299 243 руб. 81 коп. по договору N 04В/26 от 01.07.2011 также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г., подписание которого должник согласился с суммой задолженности. Все акты по данному договору также подписаны Левиным А.В., о фальсификации подписи которого участниками спора не заявлено.

Также и акты по договору аренды N 04В/33 от 24.10.2013: акт N 23 от 31.01.2013, акт N 103 от 28.02.2013, акт N 193 от 27.03.2013, акт N 275 от 30.04.2013, акт N 361 от 31.05.2013, акт N 441 от 30.06.2013, акт N 522 от 31.07.2013 подписаны сторонами договора без возражений. Сумма задолженности в размере 35 000 руб. отражена также в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 2013 по договору N 04В/33 от 24.10.2012. Все акты подписаны Левиным А.В.

Податель апелляционной жалобы считает, поскольку акты выполненных работ за период 2013 по договору N 09В/10 от 05.02.2009: акт N 313 от 30.04.2013, акт N 471 от 28.06.2013, акт N 510 от 31.07.2013, акт N 641 от 31.08.2013 подписаны сторонами договора, указанный в них автомобиль использовался должником по назначению, в связи с чем у ООО "Мидеко-Агро" возникла обязанность по оплате за пользование данным транспортным средством. Все акты по договору N 09В/10 от 05.02.2009 также подписаны Левиным А.В. С выводом суда первой инстанции о недействительности маршрутных листов легкового автомобиля ЗАО "Витэс" не согласно. ЗАО "Витэс" указало, что на каждом представленном в материалы дела маршрутном листе напротив наименования заказчика проставлена подпись ответственного лица должника, который подтверждает выполнение работ за указанный месяц за каждый рабочий день водителя.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что факт купли-продажи товара на общую сумму 49 135 руб. 46 коп. подтверждается товарными накладными N 371 от 30.05.2013, N 451 от 30.06.2013, N 585 от 31.07.2013, N 631 от 31.08.2013, N 741 от 30.09.2013. Данные товарные накладные сами по себе подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Мидеко-Агро" и ЗАО "Витэс". Товарная накладная N 741 от 30.09.2013 судом не учтена.

Заявитель указал, что доказательством наличия в собственности ЗАО "Витэс" транспортных средств, передаваемых в аренду по договору N 04В/26 от 01.07.2011, и административно-производственной базы являются представленные в материалы дела ПТС и свидетельство о государственной регистрации права серия 56АА N 783714.

По мнению апеллянта, вышеуказанные доказательства не были изучены судом должным образом.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", кредитор, Банк) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности по спорным договорам являются правомерным. Кроме того, представленные заявителем в подтверждение передачи товарные накладные не содержат обязательных реквизитов (расшифровки подписи лиц, принявших товар), в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (агент) и должником (принципал) 01.04.2009 заключен агентский договор N 12В/47, по условиям которого агент обязуется по поручению и за счет принципала за вознаграждение совершать от своего имени либо от имени принципала юридические и фактические действия, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение и возмещать понесенные им затраты, связанные с исполнением настоящего договора, в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 7-9).

Пунктом 3.3 договора от 01.04.2009 предусмотрено, что агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет принципалу отчет с указанием в нем совершенных для принципала действий по настоящему договору, с приложением к нему документов о произведенных за счет принципала расходах.

Принципал обязуется за совершение действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, за каждый истекший месяц уплачивать агенту агентское вознаграждение, равное 5%, в том числе НДС 18% от сумм затрат, произведенных агентом, а также возмещать агенту расходы, затраченные на исполнение поручений принципала. Основанием для возмещения понесенных агентом расходов будут служить подписанные сторонами акты приема-передачи (пункт 5.1 договора).

Согласно расчету заявителя, задолженность по агентскому договору N 12В/47 от 01.04.2009 подтверждается счетом-фактурой N 654 от 31.08.2013, актом N 15 от 31.07.2013, актом N 17 от 20.08.2013, счетом фактурой N 874 от 30.11.2013, отчетом агента (т. 2, л.д.2).

Между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) 01.12.2012 заключен договор аренды N 03В/39, по условиям которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимого имущества: нежилого помещения - кабинеты (N 205/1, 211, 211/1, 211/3, 211/4, 301, 311/3, 311/5) общей площадью 165,8 кв.м., расположенных на втором и третьем этажах в одно-трехэтажном административном здании "Контора с бытовыми помещениями (литер ЕВ), по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 8, для использования в качестве офисных помещений (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется в течение 3 дней со дня подписания договора передать объект (предмет договора) по акту.

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.12.2012 предусмотрено, что стоимость аренды предмета договора составляет 99 480 руб., исходя из расчета 600 руб. за 1 кв.м. Плата за пользование земельным участком включена в величину арендной платы.

Поэтажный план объекта (предмета договора) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 договора от 01.12.2012).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2013, 01.07.2013, сторонами вносились изменения относительно предмета договора (в пункт 1.1 договора), указания общего размера арендного платежа: по договору от 01.02.2013 - 88 080 руб., по договору от 01.07.2013 - 44 850 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно расчету заявителя, у должника имеется задолженность по состоянию на 30.04.2013 в размере 108 158 руб. 34 коп. (за какой период возникла задолженность не указано), а также в размере 227 767 руб. 47 коп., которая подтверждается следующими документами: актом N 351 от 31.05.2013 на сумму 88 080 руб., актом N 431 от 30.06.2013 на сумму 88 080 руб., актом N 512 от 31.07.2013 на сумму 44 850 руб., актом N 592 от 31.08.2013 на сумму 44 850 руб., актом N 672 от 30.09.2013 на сумму 44 850 руб., актом N 756 от 31.10.2013 на сумму 44 850 руб., актом N 831 от 30.11.2013 на сумму 44 850 руб. (т. 2, л.д. 3, т. 1, л.д. 92, 90, 66, 65, 51, 44).

Между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) 01.07.2011 заключен договор аренды N 04В/26 транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по их управлению и их технической эксплуатации (т. 1, л.д. 15-18).

Основные характеристики автомобилей подробно указаны сторонами в пункте 1.2 договора, в частности автомобиль МАЗ 1993 года выпуска, МАЗ полуприцеп 1985 года выпуска, автоцистерна 2000 года выпуска, полуприцеп-самосвал 1987 года выпуска, автомобиль УАЗ 2003 года выпуска, автоцистерна 2000 года выпуска, прицеп цистерна 8602 2000 года выпуска.

Арендная плата за пользование автомобилями установлена в общем размере - 57 034 руб. 83 коп. за 1 месяц исходя из расчета по каждой марке транспортных средств (пункт 3 договора).

Актом от 01.07.2011 подтверждена передача арендованных транспортных средств (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно расчету заявителя, задолженность по состоянию на 28.02.2013 составляет 14 069 руб. 66 коп. (за какой период возникла задолженность не указано), а также в размере 285 174 руб. 15 коп. подтверждается следующими документами: актом N 94 от 28.02.2013 на сумму 14 069 руб. 66 коп., актом N 184 от 27.03.2013 на сумму 57 034 руб. 83 коп., актом N269 от 30.04.2013 на сумму 57 034 руб. 83 коп., актом N 355 от 31.05.2013 на сумму 57 034 руб. 83 коп., актом N 435 от 30.06.2013 на сумму 57 034 руб. 83 коп., актом N 516 от 31.07.2013 на сумму 57 034 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 2, 37, 39, 41, т. 1, л.д. 94, 88, 72).

Между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) 24.10.2012 заключен договор аренды N 04А/33 транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации: модель ТС - 32871-0000010, регистрационный знак - Х 161 ХХ 56, автобус специальный, год выпуска 2006, цвет "буран" (т. 1, л.д. 21-23).

Срок действия договора предусмотрен с 24.10.2012 по 24.10.2013 (пункт 1.4 договора).

Актом от 24.10.2012 подтверждена передача арендованного транспортного средства (т. 1 л.д. 24).

Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 5 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету заявителя, задолженность составляет 35 000 руб. и подтверждается следующими документами: актом N 23 от 31.01.2013, актом N 103 от 28.02.2013, актом N 193 от 27.03.2013, актом N 275 от 30.04.2013, актом N 361 от 31.05.2013, актом N 441 от 30.06.2013, актом N 522 от 31.07.2013 (т. 2 л.д. 3, 50, 52, 54, 56, т. 1, л.д. 96, 86, 74).

Между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) 05.02.2009 заключен договор на оказание транспортных услуг N 09В/10, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по осуществлению перевозок работников заказчика согласно представленных заявок (т. 1, л.д. 25-27).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель на основании заявки заказчика до 17 часов 30 минут предыдущего дня оказания услуг письменно сообщает заказчику о количестве и наименовании предоставленных в его распоряжение транспортных средств.

Работник заказчика по окончании рабочего дня подписывает водителю транспортного средства маршрутный лист легкового автомобиля (маршрутную карту, путевой лист), в котором также указывается пробег транспортного средства, маршрут (пункт 2.6 договора).

Исполнитель обязуется проводить предрейсовое медицинское освидетельствование водителей (пункт 2.8 договора).

Порядок расчетов по договору предусмотрен в пункте 3: заказчик оплачивает работу транспортного средства в соответствии с расценками, установленными в Приложении N 1 к договору из почасового расчета в зависимости от марки транспортного средства и фактического времени его использования в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, маршрутного листа, путевого листа.

В Приложении N 1 к договору от 11.01.2009 указан прейскурант расценок на автоуслуги по видам транспорта, в частности, Ford Maveric, Ford Expedition, ВАЗ (Пикап), УАЗ 31519, УАЗ 39099, УАЗ 330302, Mitsubishi Pajero Sport, Mitsubishi Ouatlander, Daewoo Nexia GL г/н О 194 АМ 56 (т. 1, л.д. 27).

Дополнительными соглашениями от 15.01.2010, 24.11.2010, 14.02.2012 сторонами вносились изменения в договор от 05.02.2009, в частности, в перечень транспортных средств по оказанию транспортных услуг вошли также: Камаз 5410 г/н Е 543 ОМ с прицепом ОДАЗ 9370 г/н АО 40-52, МАЗ 64229032 г/н С513 КТ с прицепом ГРПР г/н АО 8560, Nissan Patrol 5.6 г/н Х 713 ХХ, Mitsubishi Pajero IV г/н Н 635 УР, ВАЗ 11183 г/н Р 521 ОУ (Лада "Калина"), ВАЗ-2329 "ПИКАП" г/н М 632 НС, ГАЗ-2752 Соболь г/н О 953 ХР, Соболь г/н Х 161 ХХ, Nissan Patrol 5.6 г/н Т 857 МА.

Согласно расчету заявителя задолженность в размере 51 890 руб. 50 коп. по договору от 05.02.2009 подтверждается актом N 313 от 30.04.2013 на сумму 63 755 руб. 03 коп., актом N 471 от 30.06.2013 на сумму 27 874 руб. 29 коп., актом N 510 от 31.07.2013 на сумму 37 363 руб. 41 коп., актом N 641 от 31 08.2013 на сумму 8 302 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 2, т. 1, л.д. 101, 82, 68, 61).

Кроме того, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В мае, июне июле, августе 2013 года кредитор поставил в адрес ООО "Мидеко-Агро" товары, что подтверждается товарными накладными:

- N 371 от 30.05.2013 на сумму 14 825 руб. 45 коп.;

- N 451 от 30.06.2013 на сумму 10 260 руб. 00 коп.;

- N 585 от 31.07.2013 на сумму 4 275 руб. 00 коп.;

- N 631 от 31.08.2013 на сумму 9 747 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 98, 76, 58, т. 2, л.д. 10).

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Мидеко-Агро" перед ЗАО "Витэс" по вышеуказанным договорам и товарным накладным, ЗАО "Витэс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований ЗАО "Витэс" указало статьи 16, 71, 100, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Витэс" требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела факта наличия задолженности должника перед заявителем.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3). По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 833 251 руб. 57 коп., ЗАО "Витэсс" ссылалось на наличие задолженности у ООО "Мидеко-Агро" перед ЗАО "Витэс" по следующим договорам: агентский договор N 12В/47 от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 7-9), договор аренды N 03В/39 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 10-12), договор аренды N 04В/26 транспортных средств без экипажа от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 15-18), договор аренды N 04В/33 транспортного средства без экипажа от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 21-23), договор на оказание транспортных услуг N 09В/10 от 05.02.2009 (т. 1, л.д. 25-27), а также по товарным накладным: N 371 от 30.05.2013; N 451 от 30.06.2013; N 585 от 31.07.2013; N 631 от 31.08.2013 (т. 1, л.д. 98, 76, 58, т. 2, л.д. 10).

В подтверждение наличия задолженности ООО "Мидеко-Агро" перед ЗАО "Витэс" по вышеуказанным договорам и товарным накладным заявителем в материалы дела представлены акты, счет-фактуры, отчет агента, реестры отработанных часов легковых транспортных средств, маршрутные листы легкового автомобиля, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов по каждому договору (т.2, л.д. 1-4).

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "Витэс" доказательства, установив наличие существенных противоречий в них, которые заявителем не устранены, а именно: подписание части актов и товарных накладных неустановленными лицами, подписание отчета агента ЗАО "Витэс" в одностороннем порядке, указание в представленных в подтверждение задолженности по договору аренды от 05.02.2009 актах транспортного средства, не предусмотренного условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт наличия задолженности ООО "Мидеко-Агро" перед ЗАО "Витэс" достоверно не подтвержден.

При этом, суд первой суд неоднократно предлагал кредитору и должнику представить дополнительные доказательства, в том числе документы, отражающие наличие задолженности в бухгалтерской отчетности (определения от 29.01.2014, 13.02.2014, 26.03.2014, 09.04.2014, 14.05.2014).

Данные определения должником не исполнены, представители должника ни в одном заседании участие не принимали, пояснений по делу не представляли.

Представленные ЗАО "Витэс" в подтверждение предъявленных требований документы (оборотно-сальдовые ведомости; сведения по кассе; сведения по карточке счета N 50; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 (т. 3, л.д. 4-127, т. 4) расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности за спорный период не содержат; в налоговый орган бухгалтерский баланс заявителем был представлен 27.03.2014. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности проверить наличие предъявленной задолженности в бухгалтерской отчетности кредитора по указанным документам.

Бухгалтерская отчетность ООО "Мидеко-Агро" с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе по требованию суда, временным управляющим должника в материалы дела также не представлена.

При таких обстоятельствах признание судом требований заявителя в сумме 833 251 руб. 57 коп. необоснованными и отказ во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт ежемесячного пользования должником недвижимым имуществом по договору аренды N 03В/39 от 01.12.2012 подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, при этом со стороны должника - Левиным А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела акты N 431 от 30.06.2013 на сумму 88 080 руб., N 756 от 31.10.2013 на сумму 44 850 руб. (т.1. л.д. 44, 90) подписаны Левиным А.В. с указание расшифровки его подписи. Иные акты (акт N 351 от 31.05.2013,, акт N 512 от 31.07.2013, акт N 592 от 31.08.2013, акт N 672 от 30.09.2013 - т.1, л.д. 51, 65, 66, 92) расшифровки подписи лиц, подписавших акты, не содержат. Документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты от имени должника, заявителем не представлено. Следовательно, установить лицо, подписавшее спорные акты от имени должника, не представляется возможным. Кроме того, акт N 831 от 30.11.2013 в материалы дела не представлен.

Таким образом, само по себе наличие акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 по договору N 03В/39 от 01.12.2012 (т.2. л.д. 17) при недоказанности факта ежемесячного пользования должником недвижимым имуществом по договору аренды N 03В/39 от 01.12.2012, а также при отсутствии в материалах дела доказательств передачи должнику недвижимого имущества в аренду по договору от 01.12.2012; поэтажного плана предмета договора, являющегося неотъемлемой частью договора; актов приема-передачи (возврата имущества) по дополнительным соглашениям от 01.02.2013, 01.07.2013; документов, подтверждающих наличие задолженности на сумму 108 158 руб. 34 коп., в рассматриваемом случае значения не имеет.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу его необоснованности.

Необоснованным также, по мнению суда апелляционной инстанции, является и ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение наличия задолженности по договору N 04В/26 от 01.07.2011 на акты выполненных работ N 15 от 31.01.2013, N 94 от 28.02.2013, N 184 от 27.03.2013, N 269 от 30.04.2013, N 355 от 31.05.2013, N 435 от 30.06.2013, N 516 от 31.07.2013.

По мнению апеллянта, все акты по данному договору от имени должника также подписаны Левиным А.В., сумма задолженности в размере 299 243 руб. 81 коп. по договору N 04В/26 от 01.07.2011 также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г., подписание которого должник согласился с суммой задолженности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты N 94 от 28.02.2013, N 184 от 27.03.2013, N 269 от 30.04.2013 (т.2. л.д. 37, 39, 41) подписаны Левиным А.В. Иные акты (т.1. л.д. 72, 88, 94) расшифровки подписи лица, подписавшего акты, не содержат. Документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты от имени должника, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что все акты по договору N 04В/26 от 01.07.2011 подписаны Левиным А.В., судом не принимается во внимание.

Следовательно, наличие задолженности должника перед заявителем по договору N 04В/26 от 01.07.2011 материалами дела не подтверждается.

Тот факт, что сумма задолженности в размере 299 243 руб. 81 коп. по договору N 04В/26 от 01.07.2011 также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г. (т.2. л.д. 35), при изложенных ранее обстоятельствах подписания актов выполненных работ от имени ООО "Мидеко-Агро" неустановленными лицами, выводов суда не опровергает.

Само по себе наличие в собственности ЗАО "Витэс" транспортных средств, передаваемых в аренду по договору N 04В/26 от 01.07.2011, и административно-производственной базы об обоснованности требований заявителя не свидетельствует. Следовательно, указание апеллянта на данные обстоятельства судом отклоняется.

Ссылка ЗАО "Витэс" в подтверждение наличия задолженности по договору аренды N 04В/33 от 24.10.2013 в размере 35 000 руб. на акты т N 23 от 31.01.2013, N 103 от 28.02.2013, N 193 от 27.03.2013, N 275 от 30.04.2013, N 361 от 31.05.2013, N 441 от 30.06.2013, N 522 от 31.07.2013, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2013 по договору N 04В/33 от 24.10.2012 судом также отклоняется, поскольку акты за февраль, март, апрель 2013 г. (т.1. л.д. 52, 54, 56) подписаны Левиным А.В., остальные акты (т. 2, л.д. 50, т.1. л.д. 74, 86,96) подписаны неустановленными лицами. Документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты от имени должника, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет несогласие апеллянта с выводами суда о недоказанности наличия задолженности у ООО "Мидеко-Агро" перед ЗАО "Витэс" по договору N 09В/10 от 05.02.2009.

В представленных заявителем в подтверждение наличия задолженности по указанному договору актах указано транспортное средство - автомобиль Фиат Doblo г/н Е 598 КЕ (т.1. л.д. 61, 68, 92, 101).

Вместе с тем, ни договор N 09В/10 от 05.02.2009, ни дополнительные соглашения к нему условия об использовании данного транспортного средства не предусматривают. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, акты N 313 от 30.04.2013 и N 471 от 28.06.2013 подписаны Левиным А.В. (т.1. л.д. 92, 101)

Установить лицо, подписавшее иные спорные акты по договору N 09В/10 от 05.02.2009 (т.1. л.д. 61, 68) от имени должника, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия подписавших их лиц, не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на то, что в представленных в материалы дела маршрутных листах напротив наименования заказчика проставлена подпись ответственного лица должника, который подтверждает выполнение работ за указанный месяц за каждый рабочий день водителя, является несостоятельной, поскольку в представленных в материалы дела маршрутных листах легкового автомобиля (т.1. л.д. 63, 70, 84) подписи ответственных лиц отсутствуют. Таким образом, данные документы также не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг по договору N 09В/10 от 05.02.2009.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что факт купли-продажи товара на общую сумму 49 135 руб. 46 коп. подтверждается товарными накладными N 371 от 30.05.2013, N 451 от 30.06.2013, N 585 от 31.07.2013, N 631 от 31.08.2013, N 741 от 30.09.2013.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Вопреки указанным положениям, заявителем представлены накладные, не соответствующие названным требованиям.

Так, товарные накладные N 585 от 31.07.2013, N 631 от 31.08.2013, N N 741 30.09.2013 (т.1. л.д. 46, 58, 76) не содержат расшифровки подписей лиц, принявших товар.

Доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц на получение товара по данным товарным накладным от имени должника, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные ЗАО "Витэкс" товарные накладные не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, в силу чего ссылка апеллянта в подтверждение обоснованности заявленных требований на данные документы, судом признается несостоятельной.

Отклоняя указанные ранее доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе во исполнение определений суда первой инстанции (определения от 29.01.2014, 13.02.2014, 26.03.2014, 09.04.2014, 14.05.2014), ЗАО "Витэкс" не представлены.

Так, заявителем не представлены документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие наличие спорной задолженности.

Представленные ЗАО "Витэс" в подтверждение предъявленных требований документы (оборотно-сальдовые ведомости; сведения по кассе; сведения по карточке счета N 50; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 (т. 3, л.д. 4-127, т. 4), как было указано ранее, расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности за спорный период не содержат; в налоговый орган бухгалтерский баланс заявителем был представлен 27.03.2014.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, действия ЗАО "Витэкс", которые оно предпринимало после исполнения обязательств по спорным договорам, товарным накладным, могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес должника претензий с требованием о погашении суммы долга, доказательств переписки сторон в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2014 по делу N А47-11073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витэс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко