Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-12177/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-10804/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2014 года

по делу N А50-10804/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

к индивидуальному предпринимателю Трусову Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 304590327900225, ИНН 590300901511)

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю отказано.

На решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года истцом - ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - истец) 19 августа 2014 года направлена апелляционная жалоба (вх. N 12177/2014(1)-ГКу), что подтверждается оттиском клише франкировальной машины на лицевой стороне конверта, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 26 августа 2014 года.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч.1 ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10-ти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.3 ст.229 АПК РФ, истек 18 августа 2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 04 августа 2014 года пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта (12 августа 2014 года), указывает, что решение суда было опубликовано на сайте ВАС РФ 05 августа 2014 года в 17 час. 28 мин. МСК.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09 июля 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 10.06.2014 в 10:01:35 МСК, что подтверждается отчетом о публикации. Копия указанного определения направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу истцу, указанному в исковом заявлении: 619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул. Герцена, 52, и было вручено адресату 10 апреля 2014 года, о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление (л.д.3 оборотная сторона).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) истца, является адрес: 619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул.Герцена, 52 (л.д.66). Данный адрес указан истцом и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы, которым инициируется подача искового заявления, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.6 ст.121 АПК РФ).

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 05.08.2014 в 17:28:30 МСК.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанная истцом причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на позднее получение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова