Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-8878/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А71-4254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506): не явились;

от заинтересованного лица Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 110800000235, ИНН 1831140129): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2014 года по делу N А71-4254/2014,

принятое судьей Зориной Н. Г.,

по заявлению государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску"

к Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное учреждение "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" (далее - заявитель, управление, ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (далее - заинтересованное лицо, МОО "ЗРИП") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, МОО "ЗРИП" возвращены изъятые по протоколу от 20.03.2014 вещи, находящиеся на ответственном хранении у Мымрина Алексея Владимировича по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 272.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении МОО "ЗРИП" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорная публично размещенная информация распространялась на остановочных комплексах, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на достижение общественно полезной цели, т.е. данная информация содержит все признаки социальной рекламы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 в управление поступило сообщение от Администрации г. Ижевска от 20.03.2014 N 858/01-33ДО, о том, что неустановленным лицом на остановочном пункте движения общественного транспорта "Техучилище" по ходу движения к ул. Удмуртская, размещена конструкция в виде перетяжки с социальной рекламой.

Разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавалось.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что указанная конструкция принадлежит МОО "ЗРИП", установлена и эксплуатировалась данная конструкция в период с 17.03.2014 до 20.03.2014 без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

20.03.2014 по данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении МОО "ЗРИП" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15), а также составлен протокол изъятия вещей и документов от 20.03.2014 (л.д. 21), согласно которому в присутствии понятых произведено изъятие рекламной конструкции в виде перетяжки с социальной рекламой, с текстом на красном фоне белым шрифтом следующего содержания: "Мы считаем, работа сити-менеджера господина Агашина наряду с самодурством, безнаказанностью, вседозволенностью и барскими замашками чиновников-коррупционеров в Администрации города Ижевска привели к дефициту бюджета города".

11.04.2014 должностным лицом ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску" в отношении МОО "ЗРИП" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 11).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении МОО "ЗРИП" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих наличие в действиях МОО "ЗРИП" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и вины МОО "ЗРИП" в его совершении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне них, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, должно осуществляться с соблюдением требований ст. 19 Федерального закона "О рекламе".

На основании п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, административным органом не доказано наличие в действиях МОО "ЗРИП" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм Закона о рекламе, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что спорная информация отвечает признакам рекламы, так как из текста размещенной информации не следует, что она призвана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, равно как и не обладает признаками социальной рекламы, поскольку в данном случае не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что указанная информация носит рекламный характер, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, административным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы в той части, что публично размещенная реклама с указанным выше текстом имела целью формирование общественного мнения о ненадлежащей, по мнению рекламораспространителя, деятельности администрации, и, видимо, должна повлиять на улучшение работы городских чиновников, что свидетельствует об общественно полезной цели, носит предположительный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо УФАС по Удмуртской Республике от 11.04.2014 N СЮ01-1704/3226, не усмотревшего наличие социальной рекламы, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, сама по себе, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данная информация, полученная не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, является мнением органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции не расценивал данное письмо в качестве доказательства, а лишь указал на подтверждение органом контроля мнения о том, что в рассматриваемой информации отсутствует объект рекламирования, информация не направлена на продвижение какого-либо товара на рынке и не соответствует целям социальной рекламы, предусмотренным п. 11 ст. 3 Закона о рекламе.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что вменяя общественной организации установку и эксплуатацию рекламной конструкции, административный орган в протоколе об административном правонарушении не указал сам предмет правонарушения: содержание текста, представляющего, по его мнению, социальную рекламу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общественная организация является владельцем рекламной конструкции и субъектом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку спорная информация на остановочном пункте не признана рекламой (социальной рекламой), ее размещение общественной организацией в целях предпринимательской деятельности также не доказано заявителем и из обстоятельств дела не следует.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ не находит своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности события правонарушения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Данное правило подлежит обязательному применению и при вынесении решения об отказе в привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности правомерно разрешил вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, приняв решение о возврате заинтересованному лицу изъятых по протоколу изъятия от 20.03.2014 вещей, находящихся на ответственном хранении у Мымрина А.В. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 272.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2014 года по делу N А71-4254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева