Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-25898/14

г.Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-156985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ООО "Новая вагоноремонтная компания"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 60 941 руб.

при участии:

от истца: Бережнова Е.А. по доверенности от 20.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании убытков в размере 60 941 руб.

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для этого явилось отсутствие в протоколе судебного заседания от 17.04.2014 подписи помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания.

Определением от 21.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-114/10 от 14.10.2010 на проведение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В рамках заключенного договора ответчиком произведен ремонт грузовых вагонов N N 52571973, 52056033, 52146669.

Работниками эксплуатационного вагонного депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги 12.02.2012 отцеплен в текущий ремонт вагон N 52571973 по причине "Неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов специализированных вагонов" (код 549).

По данному факту составлен акт-рекламация (форма ВУ-41-М) N 36 от 16.02.2012.

В заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: неисправность погрузочно-разгрузочного механизма в виде обрыва рычага разгрузочного механизма люка вагона (выпадение валика) образовалась из - за нарушения руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" РД 32 ЦВ 587-2009 пунктов 9.6.2, 9.6.3, 9.6.4, 9.6.5 при проведении ремонтных работ по данному узлу вагона при деповском ремонте.

Виновным предприятием признано Вагонное ремонтное депо Унеча - филиал ответчика.

В принятии претензии N 1402/13 (ИД/ПР/ФЧлб-527/13) от 18.06.2013 на сумму 20 793 руб. ответчиком отказано.

Также 14.02.2013 вагон N 52056033 отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код "214-излом пружин".

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 17.02.2013 N 108 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: излом внутренней пружины рессорного комплекта по старой трещине. Нарушение "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" пункт 11.1.

Виновным предприятием признано вагонное ремонтное депо Арчеда - филиал ответчика.

В принятии претензии N 1276/13 (ИД/ПР/Ф Члб-365/13) от 24.04.2013 на сумму 21 009 руб. отказано.

Вагон N 52146669 26.12.2012 отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код "556 - нарушение крепления крыши крытого вагона".

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 28.12.2012 N 851 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: отсутствие 28 болтов крепления крыши 12х45. Нарушение "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-587-2007 пункт 7.2.3.1.

Виновным предприятием признано вагонное ремонтное депо Арчеда - филиал ответчика.

В принятии претензии N 1408/13 (ИД/ПР/Ф Члб-533/13) от 18.06.2013 на сумму 19 209 руб. ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт некачественного произведенного ремонта вагонов ответчиком, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные акты-рекламации являются достаточными доказательствами вины ответчика в возникновении на стороне истца убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом, что влечет необходимость исполнения ответчиком гарантийных обязательств согласно условиям договора, отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных законом условий, в том числе факт нарушения обязательств (противоправность поведения ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

Из акта-рекламации (форма ВУ-41-М) N 36 от 16.02.2012 усматривается, что неисправность погрузочно-разгрузочного механизма в виде обрыва рычага разгрузочного механизма люка вагона (выпадение валика) образовалась из-за нарушения руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" РД 32 ЦВ 587-2009 п.п.9.6.2, 9.6.3, 9.6.4, 9.6.5 при проведении ремонтных работ по данному узлу вагона при деповском ремонте.

В п.п.9.6.2, 9.6.3, 9.6.4, 9.6.5 руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" описывается весь порядок проведения ремонта механизма разгрузки вагонов - хопперов для перевозки цемента.

Между тем, ссылка на данные пункты вышеуказанного руководства является неправомерной, так как у вагона N 52571973 тип погрузочно-разгрузочного механизма соответствует вагону - хопперу для перевозки минеральных удобрений.

Также в заключении комиссии не указано, что конкретно из Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" нарушено при проведении ремонта механизма разгрузки вагона N 52571973. Согласно выводам комиссии ВЧДЭ Оренбург Южно-Уральской железной дороги вагон N 52571973 после выпуска из деповского ремонта эксплуатировался с отсутствующим фиксирующим валиком, при этом его пробег составил 41,191 км, в том числе 18,894 км - в груженом состоянии.

Вагон неоднократно подавался под погрузку, а значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации.

Неисправности механизмов разгрузки не выявлено, так как согласно п.3.9 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21-22 мая 2009 года) запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов с неисправностями механизма разгрузки, приводящими к потере груза.

При таких обстоятельствах, акт-рекламация формы ВУ-41-М от 16.02.2012 г. N 36 не принимается как доказательство виновности ответчика.

Кроме того, из фотоматериалов, прилагаемых к претензии, усматривается, что причиной отцепки вагона явилось отсутствие нижней тяги механизма разгрузки, что является повреждением вагона в процессе его эксплуатации.

Также, согласно справке 2653 ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" после ремонта указанного вагона у ответчика, вагон проходил текущий отцепочный ремонт 18.12.2011 в ВЧДЭ "Октябрьск" Куйбышевской железной дороги.

Из акта-рекламации формы ВУ-41-М от 17.02.2013 N 108 в заключении комиссии о причинах появления дефектов усматривается, что излом внутренней пружины рессорного комплекта произошел по старой трещине.

В п.11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 описывается весь порядок проведения ремонта и установки рессорного комплекта при выполнении плановых видов ремонта тележек модели 18-100 грузовых вагонов.

Вместе с тем, в заключении комиссии ВЧДЭ Челябинск Южно-Уральской железной дороги не указано, что конкретно из п.11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 нарушено при проведении деповского ремонта рессорного комплекта тележки вагона N 52056033.

Согласно выводам комиссии ВЧДЭ Челябинск Южно-Уральской железной дороги вагон N 52056033 после выпуска из деповского ремонта эксплуатировался со сломанной пружиной, при этом его пробег составил 64,169 км., в том числе 47,579 км - в груженом состоянии.

Вагон систематически осматривался работниками ОАО "РЖД" и подавался под погрузку, а значит, соответствовал требованиям "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)".

Следовательно, акт рекламация формы ВУ-41-М от 17.02.2013 N 108 также не может расцениваться судом как доказательство виновности ответчика.

Кроме того, согласно справке 2653 ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" после ремонта указанного вагона у ответчика вагон неоднократно проходил текущий отцепочный ремонт: 23.09.2011 в ВЧДЭ "Батайск" Северо-Кавказкая железная дорога, 14.11.2011 в ВЧДЭ "Борзя" Забайкальская железная дорога, 08.10.2012 в ВЧДЭ "Дема" Куйбышевская железная дорога.

Далее, согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 28.12.2012 N 851 в заключении комиссии о причинах появления дефектов по вагону N 52146669 указано: отсутствие 28 болтов крепления крыши 12х45.

Деповской ремонт вагона N 52146669 выполнен 30.06.2011 на вагоноремонтном предприятии ответчика.

Перед постановкой вагона в ремонт приемщиком вагонов Косоголовым Н.А., аттестованным Ространснадзором Минтранса России в соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", произведен осмотр вагона на предмет определения объемов ремонтных работ, с оформлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В данном документе отсутствие болтовых соединений крыши вагона не зафиксировано, значит, на дату ремонта они присутствовали и соответствовали требованиям п.9.2.3.1 Руководства по деповскому ремонту и ГОСТ 14771-76.

После окончания ремонтных работ вагон N 52146669 комиссионно осмотрен на предмет соответствия и качества выполненных работ требованиям руководства по ремонту, и признан годным для эксплуатации представителем истца, приемщиком вагонов и руководителем ремонтного предприятия ответчика. По данному факту подписаны расчетно-дефектная ведомость, акт сдачи-приемки выполненных работ и уведомление формы ВУ-36-М N 880 от 07.07.2011.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 856 от 30.06.2011 по договору подписан представителем истца без замечаний, что подтверждает факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении данного вагона.

В акте-рекламации N 851 от 28.12.2012 не указаны причины появления неисправности в виде отсутствия болтов крепления крыши. В указанном акте также нет информации о том, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком требований Руководства по деповскому ремонту, какие работы выполнены некачественно.

Пробег вагона на момент отцепки по данным ГВЦ составил 68,056 км, в том числе 51,657 км - в груженом состоянии.

Вагон систематически осматривался работниками ОАО "РЖД" и подавался под погрузку, а значит, соответствовал требованиям "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)".

При таких обстоятельствах, акт рекламация формы ВУ-41-М от 28.12.2012 N 851 не является доказательством виновности ответчика.

В соответствии с требованиями п.2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 "При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов".

Согласно требованиям п.10.7 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 "При поступлении на участок текущего отцепочного ремонта специализированных вагонов с повреждениями, приводящими к утрате, утечке или порче груза, а также при выходе деталей кузова за габариты подвижного состава, повреждения устранить".

Следовательно, неисправности, указанные в актах-рекламациях при их наличии подлежали устранению.

В соответствии с требованиями п.15. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 "Вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта".

Указанные в актах-рекламациях дефекты, на момент первого текущего ремонта отсутствовали, и возникли позже в процессе эксплуатации вагонов и в силу п.6.2 договора не могут являться гарантийными случаями.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт произведения ответчиком ремонта ненадлежащего качества, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не установлена, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-156985/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Первая грузовая компания" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова