Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-7594/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А57-4016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Взрывпром" - Косолапов В.А., по доверенности от 01.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Взрывпром" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2014 года по делу N А57-4016/2014, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Взрывпром", г. Томмот, республика Саха, Якутия

к ликвидатору открытого акционерного общества "Трест "ЗапБамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (г. Саратов) Паршиной Т.И., Билинскому М.П.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром", г. Тында, закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой", г. Неренгри,

о взыскании убытков в размере 22 354 664 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось закрытое акционерное общество "Взрывпром" к ликвидатору открытого акционерного общества "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" Паршиной Т.И. о взыскании убытков в размере 22 354 664 рублей 14 копеек.

Определением от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром" г. Тында, закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой", г. Неренгри.

Определением от 28.04.2014 по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен бывший руководитель открытого акционерного общества "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" Билинский М.П.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Взрывпром", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Взрывпром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 производство по делу N А57- 2741/2013 по иску закрытого акционерного общества "Взрывпром" к открытому акционерному обществу "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N160" о взыскании задолженности по договору субподряда N1 от 1.01.2010 года в размере 17 503 549,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 964 465,24 руб., задолженности по договору субподряда N1/1 от 01.06.2010 г. в размере 728 145,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 504,02 руб. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на непринятие ликвидатором открытого акционерного общества "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" мер по выявлению кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог получить соответствующее удовлетворение своих требований.

По мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ и передаче их результата ответчику и наличие задолженности, не доказан сам факт наличия убытков, вина ответчика, его противоправное поведение и причинная связь между бездействием ответчика и убытками истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 акционерами открытого акционерного общества "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" принято решение о добровольной ликвидации Открытого акционерного общества "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160", назначении ликвидатором Паршиной Т.И., определения сроков, порядка и условий ликвидации.

В установленные сроки уведомление о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора открытого акционерного общества "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" поданы в регистрирующий орган, о чем 31.01.2013 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Срок для предъявления требований кредиторами установлен в два месяца с момента публикации соответствующего сообщения.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru) следует, что в феврале 2013 года опубликовывалось уведомление о принятом решении о ликвидации.

Исходя из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В установленный срок закрытым акционерным обществом "Взрывпром" требования ликвидатору не направлялось.

16.04.2013 Инспекцией ФНС по Ленинскому району города Саратова в единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная запись о прекращении деятельности юридического лица - открытого акционерного общества "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Доказательства, подтверждающие, что решение о ликвидации открытого акционерного общества "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160", внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ были оспорены в установленном порядке, отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Действительно, не уведомление ликвидатором кредитора может повлечь невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора либо не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время предъявление кредитором требования к должнику само по себе не влечет его безусловное удовлетворение и, соответственно, невозможность предъявления требования ввиду отсутствия сведений о ликвидации должника не всегда влечет причинение убытков.

При взыскании убытков кредитор должен доказать, что в случае своевременного уведомления его ответчиком о начавшейся ликвидации должника имущества последнего было достаточно для удовлетворения требования кредитора в порядке, установленном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо представить доказательства, подтверждающие наличие у ликвидатора обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованиями статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о непредставлении истцом доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог получить удовлетворение в большем размере, чем было имущества у ликвидируемого общества.

Довод истца о том, что предъявленные к взысканию убытки представляют собой непогашенную задолженность, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным актом от 18.11.2013 по делу N А57- 2741/2013 установлены следующие обстоятельства: "11.01.2010 года между ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" (Подрядчик) и ЗАО "Взрывпром" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение буровзрывных работ на объекте по "Строительству подъездного ж/д пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга" на участках км 95 -км ЮО, км 157-км160, км200-км210.

В пункте 2.1. договора стороны установили срок окончания работ - 31 декабря 2010 года.

Истцом представлены в материалы дополнительные соглашения к. договору N 1 от 31.12.2010 и N 3 от 01.12.2012, согласно которым срок окончания работ был продлен.

В качестве доказательств выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 24.08.2011 в адрес истца, согласно которому ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" уведомляет Субподрядчика о расторжении договора субподряда N 1 от 11.01.2010 года, поскольку последним нарушены сроки окончания работ по договору субподряда.

В целях проверки факта подписания со стороны ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" указанных дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2010 и N 3 от 01.12.2012, актов приемки выполненных работ по договору N 1 от11.01.2010, по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 13/09 - 442 от 27 сентября 2013 года установлено, что подписи на оригиналах актов: Акте о приемке выполненных работ N 9 от 31.01.2010 года за период с 11.01.2010 по 31.01.2010; Акте о приемке выполненных работ N 10 от 28.02.2010 года за период с 01.02.2010 по 28.02.2010; Акте о приемке выполненных работ N 11 от 31.10.2010http://ot31.03.2010/ года за период с 01.03.2010 по 31.03.2010; Акте о приемке выполненных работ N11а от 31.03.2010 года за период с 01.03.2010 по 31.03.2010; Акте о приемке выполненных работ N 12 от 30.04.2010 года за период с 01.04.2010 по 30.04.2010; Акте о приемке выполненных работ N12а от 30.04.2010 года за период с 01.04.2010 по 30,04.2010; Акте о приемке выполненных работ N12б от 30.04.2010 года за период с 01.04.2010 по 30,04.2010; Акте о приемке выполненных работ N 13 от 31.05.2010 года за период с 01.05.2010 по 31.05.2010; Акте о приемке выполненных работ N 14 от 30.06.2010 года за период с 01.06.2010 по 30.06.2010; Акте о приемке выполненных работ N14а от 30.06.2010 года за период с 01.06.2010 по 30.06.2010; Акте о приемке выполненных работ N 15а от 31.07.2010 года за период с 01.07.2010 по 31,07,2010; Акте о приемке выполненных работ N 15 от 31.07.2010 года за период с 01.07.2010 по 31.07.2010; Акте о приемке выполненных работ N 16 от 31.08.2010 года за период с 01.08.2010 по 31.08.2010; Акте о приемке выполненных работ N 17 от 30.09.2010 года. за период с 01.09.2010 по 30.09.2010; Акте о приемке выполнениях работ N18 от 31.10.2010 года за период с 01.10.2010 по 31.10.2010; Акте о приемке выполненных работ N 19 от 30.11.2010 года за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010; Акте о приемке выполненных работ N21 от 31.01.2011 года за период с 01.01.2011 по 31.01.2011; Акте о приемке выполненных работ N 22 от 31.03.2011 года за период с 01.03.2011 по 31.03.2011; Акте о приемке выполненных работ N 23а от 30.04.2011 года за период с 01.04.2011 по 30.04.2011; Акте о приемке выполненных работ N 23 от 30.04.2011 года за период с 01.04.2011 по 30.04.2011; Акте о приемке выполненных работ N 24 от 31.05.2011 года за период с 01.05.2011 по 31.05.2011; Акте о приемке выполненных работ N 25 от 30.06.2011 года за период с 01.06.2011 по 30.06.2011; Акте о приемке выполненных работ N 26 от 31.07.2011 года за период с 01.07.2011 по 31.07.2011; Акте о приемке выполненных работ N 30 от 31,12.2011 года за период с 01.12.2011 по 31.12.2011; Акте о приемке выполненных работ N 31 от 31.12.2012 года за период с 01.01.1012 по 31.01.2012, выполнены, вероятно, не Билинским М.П.

Подписи на оригиналах нижеследующих актов: Акте о приемке выполненных работ N 27а от 31.08.2011 года за период с 01.08.2011 по 31.08.2011; Акте о приемке выполненных работ N 27 от 31.08.2011 года за период с 01.08.2011 по 31.08.2011; Акте о приемке выполненных работ N 28 от 31.10.2011 года за период с 01.10,2011 по 31.10.2011; Акте о приемке выполненных работ N 29 от 30.11.2011 года за период с 01.11.2011 по 30. 11.2011 и изображения подписей на копиях актов: Акте о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2010 года за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, Акте о приемке выполненных работ N 3 от 31.12.2010 года за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, Акте о приемке выполненных работ N4 от 31.01.2011 года за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 выполнены не Билинским М.П. и изображения на копиях выполнены не с подписи Билинского М.П.

Подпись в графе "С уважением, Директор" в ответе на претензию (исх. N 28 от 18.01.2013 года) в адрес ЗАО "Взрывпром", выполнена, вероятно, не Билинским М.П.; подпись в графе "Подрядчик" Дополнительного соглашения N1 от 31.12.2010 г. к Договору субподряда N1 от 11.01.2010 г. на производство буровзрывных работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга") выполнена, вероятно, не Билинским М.П.; изображение подписи в графе "Подрядчик" Договора субподряда N 1/1 на производство буровзрывных работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга") от 01.07.2010 г. выполнено, вероятно, не с подписи Билинского М.П.; установить кем выполнена подпись в графе "Подрядчик" Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2012 г. к Договору субподряда N1 на производство буровзрывных работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга") 200- 204 км от 11.01.2010 г. не представляется возможным в виду отсутствия данного документа в материалах дела; подпись в графе "Подрядчик" Дополнительного соглашения от 12.01.2010 г. к Договору субподряда N1 от 11.01.2010 г. на производство буровзрывных работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) (Приложение N 3 к отзыву на ходатайство ответчика) выполнена, вероятно, не Билинским М.П.; подписи от ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160 в Актах сверки взаимных расчетов (Приложение N 95 по 98 к отзыву на ходатайство ответчика) выполнены, вероятно, не Билинским М.П.; подписи в графе "Подрядчик" на оригиналах справок о стоимости выполненных работ КС - 3 (Приложение N5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47 к отзыву на ходатайство ответчика) выполнены, вероятно, не Билинским М. П.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения статей 711, 746, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ и передаче их результата ответчику.

Довод апеллянта о незаконности экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент возбуждения процедуры ликвидации у истца имелась возможность предъявить соответствующие требования. Между тем, при рассмотрении спора по делу N А57-2741/2013 ответчик категорически отрицал факт выполнения спорных работ и подписания дополнительных соглашений, представил доказательства отказа ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160 от исполнения договора.

При рассмотрении настоящего спора суд разъяснял истцу статью 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для установления факта выполнения спорных работ, а также их объема и стоимости.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая отсутствие у ликвидатора и бывшего руководителя ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160 сведений о наличии кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчиков ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности только в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника. Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после возбуждения в отношения должника дела о банкротстве, формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Требование Закрытого акционерного общества "Взрывпром" о привлечении ликвидатора Открытого акционерного общества "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" к ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника при наличии такового. Между тем дело о признании Открытого акционерного общества "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" несостоятельным (банкротом) не возбуждено, общество банкротом не признавалось.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью всего состава правонарушения обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ссылка истца на не уведомление Билинского М.П. не соответствует действительности. Более того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не получены представленные в материалы дела документы, что является основанием для отложения судебного заседания, не принимается судом, поскольку истцом могли быть заблаговременно реализованы права на ознакомление с материалами дела, получение копий документов, однако указанные действия им не совершены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2014 года по делу N А57-4016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин