Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9297/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А71-2211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Сфера": Щетникова Ю.В., паспорт, доверенность от 11.09.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Сфера",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года

по делу N А71-2211/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Сфера" (ОГРН 1101832004306, ИНН 1832085287)

к ООО "Строительное управление "КОМОС" (ОГРН 1041800263724, ИНН 1831097593)

третье лицо: ООО "КОМОС-СТРОЙ" (ОГРН 1051800649009, ИНН 1831108206)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской с иском к ООО "Комос-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 364 руб. 41 коп.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительная фирма "Мегаполис", ООО "Строительное управление "КОМОС".

Определением суда от 02.04.2014 в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительное управление "КОМОС", из числа третьих лиц исключено ООО Строительная фирма "Мегаполис" в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.

Определением суда от 08.04.2014 ООО "Комос-Строй" переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим ответчиком признано ООО "Строительное управление "КОМОС".

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сфера" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что стоимость имущественного права, переданного по договору цессии, включала в себя НДС. Оплата по договору цессии была произведена ООО "Сфера", принята ООО "Комос-Строй". Поскольку право было реализовано истцу с убытком и данная операция НДС не облагается. Ответчиком была необоснованно получена с истца сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 560 364 руб. 41 коп. В бюджет данная сумма налога ответчиком не была уплачена. В случае необоснованного получения суммы НДС контрагентом по договору возникают отношения по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Ссылка в обжалуемом решении на непредставление счета-фактуры застройщиком не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку договор цессии был заключен между истцом и ответчиком, последнему была произведена оплата за уступаемое право. Ответчик же счет-фактуру не выставил, оплату в бюджет не произвел, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащения.

Вывод суда о наличии технической ошибки при составлении договора цессии сделан в нарушение фактических обстоятельств дела, основан только на пояснениях ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между Баушевым А.Ю. (участник долевого строительства) и ООО Строительная фирма "Мегаполис" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 34.

16.06.2011 между ООО "КОМОС-Строй", действующим от имени ООО "Строительное управление КОМОС", (цедент) и ООО "Сфера" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 34 от 30.09.2010.

По условиям договора цессии ООО "Сфера" приобрело права в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента по договору участия в долевом строительстве N 34 от 30.09.2010, объектом долевого строительства по которому является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме общей площадью 146, 94 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 442 по ул. К.Маркса г. Ижевска.

Во исполнение условий договора цессии ООО "Сфера" перечислило ООО "КОМОС-Строй" 3 673 500 руб. платежным поручением N 26 от 16.06.2011.

По акту приема-передачи от 23.12.2011 помещение было передано застройщиком, перешло в собственность истца.

По факту предъявления налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2012 года к вычету налоговым органом была проведена камеральная проверка в отношении ООО "Сфера", по результатам которой было установлено отсутствие у заявителя права на получение вычета по НДС за 1 квартал 2012 года.

Налоговым органом было вынесено решение о привлечении ООО "Сфера" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для отказа в возмещении НДС явилось невыполнения условий п.1 ст.172 НК РФ, т.е. непредъявление счета-фактуры по НДС от застройщика.

Полагая, что отказ ответчика выставить счет-фактуру необоснован, а уплата НДС в составе стоимости имущественного права, приобретенного по договору цессии, повлекла неосновательное обогащение на стороне ООО "Строительное управление "КОМОС" в размере 560 364 руб. 41 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что результатом уступки права явился убыток, у ответчика не возникло налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, соответственно не возникло и обязанности по начислению указанного налога и его уплате в бюджет. Кроме того, суд посчитал указание в договоре цессии на НДС технической ошибкой.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме N 03-07-10/15 от 03.07.2012, следует, что для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанным п.6 ст.171 НК РФ по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, осуществляющим финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном п.3 ст.168 НК РФ, то есть не позднее пяти календарных дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством.

Указанный счет-фактура составляется в двух экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) целесообразно выделить в самостоятельные позиции. Сумму налога на добавленную стоимость, указанную в таком счете-фактуре, следует определять расчетным методом, исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли данного инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

В силу п.5 ст.173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, обязаны исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Между тем, ответчиком счет-фактура не выставлялась.

Как следует из материалов дела, стоимость уступленного права составила 3 673 500 руб., т.е. 25 000 руб. за 1 кв. м подлежащего передаче участнику долевого строительства помещения.

На основании договора цессии ответчик стал участником долевого строительства, стоимость уступленного имущественного права составила 131 998 035 руб. за 3 472, 39 кв. м, т.е. средняя стоимость 1 кв. м составила 37 050 руб.

Таким образом, операция по уступке прав (цессии) от ООО "Строительное управление КОМОС" к ООО "Сфера" была произведена с убытком для цедента.

По смыслу п.3 ст.155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав.

В силу убыточности договора цессии такой разницы не имелось, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, не возникло налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и обязанности по его начислению и уплате в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании положений НК РФ и подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с вышеперечисленными положениями НК РФ, уплата НДС в размере 18% в составе стоимости имущественного права, уступленного по договору цессии, не имела место.

Вместе с тем, сторонами при составлении договора цессии была допущена техническая ошибка, в п.3.1 указано на включение в стоимость права размера НДС. Данный вывод подтверждается также тем, что стороны не установили ни конкретный размер, ни ставку НДС.

Кроме того, согласно п.6 ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, при условиях принятия налогоплательщиком-инвестором к учету результата инвестиционного проекта, наличия соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, обязанность по выставлению счетов-фактур возложена законом на застройщика, коим ответчик не является.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года по делу N А71-2211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева