Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31163/14

г.Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-183666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-183666/13 (151-1666)

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Ньюпорт Трейдинг"

о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 32 612 075, 81 руб.

при участии:

от истца:	Заика С.В. по дов. N 2931909/14 от 24.02.2014;
от ответчика:	Панич А.В. по дов. от 13.03.2014; Незнамов А.В. по дов. 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истце) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" (далее - ответчик) 32 612 075, 81 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" 32 612 075, 81 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В отзыве на жалобу ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2010 между ООО "Бэбилис Восток" и ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" заключен Договор о складском обслуживании N WH-TM5/28062010, в рамках которого ответчик в качестве логистического оператора согласился оказывать ООО "Бэбилис Восток" услуги, связанные с хранением и распределением грузов ООО "Бэбилис Восток" на складе, расположенном по адресу: Московская область, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, литер 6Ш (далее - "склад Томилино").

Ответчик пользовался частью территории склада на основании договора аренды, заключенного с ООО "Пасдаум Лимитед", являвшимся собственником указанного объекта.

02.11.2011 на территории склада в районе южной восточной стены здания, в корпусе К43 - на территории, арендованной ООО "Дженерал Моторс ДАТ СНГ" произошел пожар, в результате которого корпус К43 был уничтожен огнем практически полностью. Пожар ликвидирован только 03.11.2011.

Согласно заключению ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области N 02/11/11-П и иным выполненным по делу исследованиям установить причины возгорания на складе не представляется возможным.

При этом в результате расследования обстоятельств пожара, проведенного Отделом по надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС РФ по Московской области, установлено, что нарушений пожарной безопасности допущено не было.

03.11.2011 ООО "Бэбилис Восток" был уведомлен ответчиком о факте пожара.

23.12.2011 ООО "Бэбилис Восток" предъявило ответчику требование о возмещении ущерба за утраченный товар в размере 65 613 733, 42 руб.

В связи с тем, что расследование причин пожара завершено не было, а претензия ООО "Бэбилис Восток" не содержала документов, обосновывающих размер ущерба, ответчик письмом от 16.01.2012 отказал в его возмещении ООО "Бэбилис Восток".

20.02.2012 ООО "Бэбилис Восток" направило повторное требование о возмещении ущерба, отклоненное ответчиком по ранее изложенным основаниям.

24.07.2012 и 30.07.2012 ООО "Бэбилис Восток" и истец подписали страховой акт, в соответствии с которым истец признал пожар 02.11.2011 страховым случаем и согласился выплатить возмещение в размере 33 420 380, 81 руб. (за вычетом франшизы - 25 000 долларов США).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" ущерба в порядке суброгации.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом требование о взыскании убытков, как правильно указал суд в своем решении, может быть удовлетворено только при условии, что истец представит надлежащие доказательства, подтверждающие: совершение ответчиком неправомерных действий; наличие причинной связи между допущенным нарушением со стороны ответчика и возникшими убытками; виновность ответчика; размер убытков. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Вопреки изложенному, а также правилам ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии условий для взыскания с ответчика убытков.

Необходимо отметить, что ссылки истца на судебную практику, в частности, на дело N А40-14106/12-40-131, являются необоснованными, поскольку указанное дело, касается иных фактических обстоятельств, вынесено по спору между иными сторонами и не может иметь какое-либо преюдициальное значение для настоящего спора.

Также является необоснованным утверждение истца о том, что совокупность вышеуказанных элементов требуется исключительно для деликтной, а не договорной ответственности. Согласно позиции ВАС РФ взыскание убытков при договорной ответственности допустимо только при наличии всех вышеперечисленных условий: для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента (Определения ВАС РФ N ВАС-8315/14 от 10.07.2014 и N ВАС-8368/14 от 26.06.2014).

Суд первой инстанции с учетом доказательств по делу обоснованно установил отсутствие вины ответчика в гибели имущества ООО "Бэбилис Восток".

При этом истец со своей стороны не привел доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика.

Результаты проведенных в связи с пожаром экспертиз и исследований свидетельствуют о том, что причину пожара установить невозможно и каких-либо нарушений норм и правил техники безопасности со стороны ответчика допущено не было.

Так, согласно выводам первоначального Заключения специалиста ГУ Судебно-Экспертное учреждение "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области N 02/11/11-П установление источника и причины возникновения пожара не представляется возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2011 фактов нарушений правил пожарной безопасности не установлено. Аналогичные выводы отражены и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2012.

В заключении экспертного пожарно-технического исследования, которое было выполнено специалистами Академии государственной противопожарной службы МЧС РФ Лобаевым И. А., Плешаковым В. В. и Даниловым А. М., в том числе указано, что специалисты приходят к выводу об отсутствии нарушения обязательных требований пожарной безопасности, направленных на защиту имущества. Также в указанном документе отражено, что нарушений требований правил пожарной безопасности с точки зрения хранящейся продукции не установлено. Прямые выводы об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности включены и в резолютивную часть данного заключения.

В акте экспертного исследования N 4159, 825/18-пр от 26.03.2012, выполненном экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по результатам исследования эксперты указали на выполнение мер пожарной безопасности на указанном складе в период его эксплуатации. В резолютивной части заключения дополнительно отмечено, что невыполнение требований ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации) при эксплуатации складского терминала К-43, связанных с возникновением в этом здании пожара, не усматривается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2012 по итогам обобщения всех материалов проверки в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, то есть не установлен сам факт нарушения правил пожарной безопасности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не только не подтверждают виновность в действиях ответчика, но, наоборот, подтверждают отсутствие нарушения каких-либо требований пожарной безопасности на складе Томилино, в том числе и со стороны ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" заявленных убытков.

При аналогичных обстоятельствах судебная практика указывает на то, что к отношениям сторон должна применяться ст.211 ГК РФ. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2004 N А56-37413/03).

При таких обстоятельствах, исследовав вышеуказанные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие противоправности и виновности в действиях ответчика, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика, гибелью имущества ООО "Бэбилис Восток" и возникшими убытками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Кроме того, истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие количество и стоимость утраченного ООО "Бэбилис Восток" товара, который находился на складе Томилино, а также размер причиненного ущерба в целом.

Как следует из претензии N 1-23/12-2011 от 23.12.2011, ООО "Бэбилис Восток" первоначально заявило ответчику требование о возмещении ущерба в размере 65 613 733, 42 руб., составляющем стоимость утраченного товара. Впоследствии при составлении страхового акта по полису N 413-040686/11 ООО "Бэбилис Восток" и истец признали, что убытки ООО "Бэбилис Восток" в связи с пожаром составили 33 420 380, 81 руб. Следовательно, само ООО "Бэбилис Восток" не располагает достоверными сведениями о точном размере ущерба.

В обоснование размера ущерба, положенного в основу расчета суммы страхового возмещения, истце представил сюрвейерский отчет N 1111-067 от 16.05.2012. Между тем, данный документ составлен по заказу самого истца, представляет собой производный документ, подготовленный на основе выборочной проверки документов, и не содержит детализированный расчет размера ущерба с привязкой к представленным истцом документам.

Следует отметить, что в сюрвейерском отчете отсутствует какая-либо информация о квалификации составителя отчета, не представлены документы, подтверждающие статус составителя и наличие у него необходимой квалификации. При этом ООО "ЛЭББ" не является членом какого-либо СРО, в силу чего однозначно не обладает квалификацией в области оценочной деятельности. Таким образом, сюрвейерский отчет составлен некомпетентным лицом.

Необходимо учесть, что отчет не позволяет выявить, учитывались ли при его составлении Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, за период с 01.08.2011 по 02.11.2011, что свидетельствует о недостоверности учета количества утраченного ООО "Бэбилис Восток" товара.

Как следует из сюрвейерского отчета, в его основу положены данные инвентаризационной описи от 01.08.2011 и 02.11.2011. Между тем, инвентаризационная опись от 01.08.2011 в материалы дела не представлена (ответчик утратил свой экземпляр описи в результате пожара 02.11.2011).

Инвентаризационная опись от 02.11.2011 представляет собой односторонний документ, составленный в нарушение принятого между сторонами порядка учета товаров ООО "Бэбилис Восток". Как указано в сюрвейерском отчете, инвентаризация товаров производится 2 раза в год. Инвентаризацию осуществляет комиссия в составе 3-х представителей страхователя [ООО "Бэбилис Восток"] и 2-х представителей логистической организации [Ответчика]. Ответчик не был уведомлен о составлении описи от 02.11.2011 и не принимал участия в ее составлении. Указанная же в описи стоимость товара не может быть признана обоснованной, поскольку порядок ее расчета и источник формирования не подтверждены.

Таким образом, инвентаризационная опись от 02.11.2011 не может быть признана доказательством, подтверждающим факт нахождения перечисленного в ней товара на складе Томилино, факт утраты указанного в описи товара в результате пожара 02.11.2011, а также стоимость данного отвара.

Представленные в материалы дела счетные ведомости за 01.08.2011 также не могут служить доказательством наличия товара ООО "Бэбилис Восток" на складе Томилино на 01.08.2011. Указанные документы содержат некие цифровые и буквенные обозначения, расшифровка которых истцом не представлена. Ведомости не позволяют определить стоимость товара, идентифицировать лиц, подписавших ведомости. Более того, ряд ведомостей в принципе не содержит обоих подписей.

Необходимо отметить, что данные документы не могут подменять инвентаризационную опись. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации обязательные для применения на территории РФ до 01.01.2013. Представленные счетные ведомости составлены в период обязательного применения указанного постановления Госкомстата, однако не отвечают требованиям, предъявлявшимся к ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей".

Учитывая изложенное, представленные счетные ведомости обоснованно были квалифицированы судом первой инстанции как недопустимые доказательства в силу ст.68 АПК РФ.

Акты о списании товара от 03.11.2011 также представляют собой односторонние документы, составленные на основании односторонней инвентаризационной описи от 02.11.2011, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что такие акты не могут служить достоверным доказательством наличия и утраты товаров ООО "Бэбилис Восток" на складе Томилино 02.11.2011.

Исследовав накладные на внутренние перемещения, передачу товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие документы являются неотносимым доказательством в силу положений ст.67 АПК РФ, поскольку не содержат указание на то, что перечисленные в них товары находились на складе Томилино. Кроме того, представленные копии накладных не содержат подписей уполномоченных лиц, печати организации, в связи с чем не могут рассматриваться как первичные документы, исходящие от ООО "Бэбилис Восток" (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем до 01.01.2013, Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, п.1 ст.53 ГК РФ).

Представленные в материалы дела инвойсы, упаковочные листы и коносаменты также не могут служить доказательством поступления товара ООО "Бэбилис Восток" на склад Томилино и стоимости данного товара. Во-первых, указанные документы не содержат информации о направлении поступивших на территорию РФ товаров на склад Томилино и их приемке ответчиком на хранение. Во-вторых, форма ряда представленных истцом документов не соответствует требованиям ч.5 ст.75 АПК РФ. Инвойсы, упаковочные листы и коносаменты, представленные истцом, выполнены на иностранном языке, однако, представлены без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, в связи в чем суд первой инстанции обоснованно отказался признать такие документы надлежащими письменными доказательствами в силу ч.1 ст.12, ч.1 ст.64, ч.5 ст.75 АПК РФ.

Также необходимо учесть, что представленные истцом акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за август-ноябрь 2011 года не позволяют определить стоимость переданных на склад Томилино товаров ООО "Бэбилис Восток".

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств размера понесенного ООО "Бэбилис Восток" ущерба, сумма которого заявлена в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд обоснованно указал в своем решении, что событие "пожар" не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы (п.7.1. Договора о складском обслуживании N WH-TM5/28062010 от 28.06.2010), освобождающего ответчика от ответственности за утрату ООО "Бэбилис Восток" товара, поскольку из содержания п.7.2 Договора о складском обслуживании событие "пожар" отнесено к случаям стихийного бедствия. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что в данном случае пожар произошел по причинам, связанным со стихийным бедствием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-183666/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина