Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 20АП-4386/14

г. Тула

27 августа 2014 г.

Дело N А62-5262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Кутейникова Е.Э. (доверенность от 17.12.2013 N 1-5583), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2014 по делу N А62-5262/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольной постройки - общественного туалета площадью 31, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, ул. 2-я Садовая на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 и приведении земельного участка в надлежащее состояние, свободное от самовольной постройки.

Согласно решению арбитражного суда от 17 января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года решение арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан 11 апреля 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" 02 июня 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, указав на то, что согласно решению арбитражного суда на общество с ограниченной ответственностью "БИТ" возложена обязанность сноса самовольной постройки общественного туалета площадью 31, 3 кв. м, тогда как фактически площадь объекта составляет 41, 8 кв. м. Одновременно, заявитель указал на то, что к зданию общественного туалета вплотную прилегает одна из металлических стоек, к которым прикреплены металлические конструкции покрытия.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 года по делу А62-А62-5262/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БИТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что ответчик в своем заявлении обосновал необходимость разъяснения судебного акта. Ссылается на неясность способа исполнения решения суда. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не дал правовой оценки доводам общества, не применил закон подлежащий применению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания. По смыслу данной нормы арбитражный суд вправе разъяснить порядок исполнения, принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы, содержащиеся в нем, и способы его исполнения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Обязательным условием удовлетворения заявленного ходатайства является неясность судебного акта, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

ООО "БИТ" ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает на недостатки, повлекшие затруднение в его понимании.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 в части, касающейся возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки - общественного туалета площадью 31, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, ул. 2-я Садовая указывает на необходимость совершения действий по освобождению спорного земельного участка, следствием которых будет передача земельного участка Администрации города Смоленска в состоянии, свободном от спорного объекта, в противном случае "освобождение" земельного участка не произойдет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что формулировка судебного решения не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014, поскольку данное ходатайство направлено на разъяснение того, каким образом судебный акт подлежит исполнению ответчиком.

Вместе с тем в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Однако вопросы, поставленные в заявлении ответчика, не свидетельствуют о том, что у заявителя возникли трудности в уяснении содержания судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2014 по делу N А62-5262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова