Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 20АП-3451/14

г. Тула

26 августа 2014 г.

Дело N А09-1623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от истца - Воронина В.В. (доверенность N 33-Д от 01.05.2014), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ромашина-32" на решение Арбитражного суда Брянской от 22.04.2014 по делу N А09-1623/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Ромашина-32" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 263 847 руб. 51 коп., в том числе: задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 257 190 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 656 руб. 96 коп. Уточнение принято судом.

Решением от 22.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, товарищество собственников жилья "Ромашина-32" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ТСЖ "Ромашина-32" был выполнен расчет объема потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение жилого дома. По мнению заявителя в соответствии с данным расчетом, задолженность ТСЖ "Ромашина" перед ГУП "Брянсккоммунэнерго" за потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение жилого дома за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 составила 136 515 руб. 40 коп.

В отзыве ГУП "Брянсккоммунэнерго" просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу N А09-1623/2014 и принять по делу новый судебный акт о взыскании 228 981 руб. 09 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ГУП "Брянсккоммунэнерго", об отказе от взыскания части основного долга в размере 28 209 руб. 46 коп.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ГУП "Брянсккоммунэнерго" частичный отказ от иска подписан директором по сбытовой деятельности Подлесным А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.05.2014 N 24-Д.

Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 28 209 руб. 46 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В сентябре-феврале 2013-2014 истец осуществил ответчику отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения.

Ответчик принял поставленную тепловую энергию, однако ее оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию у него задолженности в размере 257 190

руб. 55 коп. и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из расчета задолженности по сборам за горячее водоснабжение с сентября 2013 по февраль 2014, представленного истцом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составила 257 190 руб. 55 коп.

Факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательство ТСЖ "Ромашина-32" по оплате полученного ресурса не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ТСЖ "Ромашина" перед ГУП "Брянсккоммунэнерго" за потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение жилого дома за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 составила 136 515 руб. 40 коп, подлежит отклонению. Расчет, представленный ТСЖ "Ромашина-32" является неверным, поскольку в соответствии с актом N 828, узел учета тепловой энергии (ГВС) был допущен в эксплуатацию только 24.01.2014.

При расчете задолженности за ГВС за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г., ГУП "Брянсккоммунэнерго" учитывало тот факт, что в период с 01.09.2013 по 23.01.2014 начисления производились по нормативам, а уже с 24.01.2014 по 28.02.2014 по прибору учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 5 664 руб. 32 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ГУП "Брянсккоммунэнерго" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 28 209 руб. 46 коп., решение в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-1623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина