Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9586/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А71-4157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года

по делу N А71-4157/2014,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к административной комиссии при Администрации города Ижевска

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "УКС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 26.03.2014 N 183/2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и от 09.04.2014 N 250/2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 09.06.2014 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление административной комиссии N 250 от 09.04.2014 оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы административной комиссии сводятся к несогласию с выводами суда о привлечении ООО "УКС" к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Полагает, что, поскольку работы осуществлялись обществом на основании разных разрешений, несмотря на их проведение по одному и тому же адресному ориентиру, заявителем совершены разные административные правонарушения.

Общество письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно разрешениям на земляные работы от 04.03.2014 N 329 и от 14.03.2014 N 389 ООО "УКС" разрешено производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы от т.1 до т.2 по адресу: ул. Кирова, 111Б, с благоустройством территории, в сроки с 05.03.2014 по 19.03.2014 и с 19.03.2014 по 02.04.2014, соответственно.

Согласно акту осмотра от 05.03.2014 членом административной комиссии совместно с членом комиссии по выдаче разрешений на производство земляных работ при администрации г. Октябрьского района Ижевска Зубковой М.В. установлено, что при производстве земляных работ у дома N 111б по ул. Кирова не обеспечены свободные и безопасные подходы и подъезды к указанному дому, чем нарушен пункт 3.1.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308).

Согласно акту осмотра от 19.03.2014 установлено, что при производстве земляных работ у дома N 111б по ул. Кирова не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N80, не обеспечены свободные и безопасные подходы и подъезды к указанному дому, чем нарушены пункт 3.1.9, 7.3.9 Правил благоустройства N 308.

По результатам осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 05.03.2014, 19.03.2014 с фототаблицами и картами-схемами к ним.

По фактам выявленных нарушений ООО "УКС" Правил благоустройства N 308, 11.03.2014, 21.03.2014 административной комиссией составлены протоколы N 40, N 46 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ и ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, соответственно.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении административной комиссией 26.03.2014, 09.04.2014 вынесены постановления N 183/2014, N 250/2014, соответственно.

Постановлением N 183/2014 от 26.03.2014 ООО "УКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению обществу вменено неисполнение обязанности по обеспечению безопасных подходов и подъездов к жилым домам, а также иным объектам, находящимся в непосредственной близости от места производства земляных работ.

Постановлением N 250/2014 от 09.04.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению обществу вменено неисполнение обязанности по соблюдению требования к виду, форме либо размерам ограждений, а также по обеспечению безопасных подходов и подъездов к жилым домам, а также иным объектам, находящимся в непосредственной близости от места производства земляных работ.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ; а привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ постановлением N 250/2014 от 09.04.2014 произведено в нарушение порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Решением городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске. Правила распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.1.9 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

Делая вывод о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя событие административного правонарушения, выразившегося в необеспечении свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, а именно.

Представленными административным органом актами осмотра, протоколами, фототаблицами, схемой наличие события административного правонарушения не подтверждается.

В указанных документах отсутствует описание места совершения правонарушения в целях определения факта отсутствия свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам. Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано, в каком месте и к каким объектам заявителем не обеспечены свободные и безопасные подходы и подъезды.

Из схемы места осмотра следует, что работы ведутся за жилым домом N 111б по ул. Кирова. Из фототаблиц следует, что земляные работы произведены с противоположной от подъездов стороны. Место производства земляных работ расположено за пределами, как пешеходной зоны, так и автомобильного проезда, идущего вдоль дома.

Кроме того, судом указано на недоказанность материалами дела вины общества.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях ООО "УКС" состава вменяемого правонарушения основан на анализе совокупности представленных доказательств, каждое из которых не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления N 183/2014 от 26.03.2014 законным и обоснованным.

Постановлением от 09.04.2014 N 250/2014, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, обществу так же вменено нарушение п. 7.3.9 Правил благоустройства N 308, выразившееся в не обеспечении ограждением места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ООО "УКС" постановлением административной комиссии N 163/2014 от 19.03.2014 также было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ за нарушение п. 7.3.9 Правил благоустройства N 308 при проведении земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 111Б, которое выразилось в том, что обществом не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, не установлены таблички с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

На момент привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением от 09.04.2014 N 250/2014 постановление административной комиссии N163/2014 от 19.03.2014 в законную силу не вступило, обжаловано в арбитражный суд (дело NА71-3555/2014).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся.

С учетом изложенного, приняв во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения административной комиссией оспариваемого постановления от 09.04.2014 N 250/2014 (а также составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2014) постановление N163/2014 от 19.03.2014 в законную силу не вступило, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N57-РЗ за проведение обществом земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 111Б с нарушением пункта 7.3.9 Правил благоустройства N 308, является повторным за одно и тоже нарушение, что недопустимо в силу ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе административной комиссии доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу N А71-4157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко