Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-9171/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-13782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Эйюбова Андрея Ханларовича: Кирьяновой Е.В., представителя (доверенность от 06.12.2013, удостоверенная нотариально в реестре за N 8-4713),

от Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (ИНН: 5005037395, ОГРН: 1035001310530): Попова А.В., генерального директора (приказ о назначении генерального директора N 17 от 07.11.2011, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2014),

от Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (ИНН: 5005037395, ОГРН: 1035001310530) Чеснокова Станислава Валерьевича: лично (паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-13782/14),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская Юридическая Компания" (ИНН: 5056011170, ОГРН: 1115027001044): представитель не явился, извещен,

от Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Отрытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эйюбова Андрея Ханларовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-13782/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (ИНН: 5005037395, ОГРН: 1035001310530) Чеснокова Станислава Валерьевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "ФПК "Воскресенцы", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-13782/14 в отношении ООО "ФПК "Воскресенцы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ФПК "Воскресенцы" утвержден Чеснков Станислав Валерьевич.

09 июня 2014 года временный управляющий ООО "ФПК "Воскресенцы" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношения следующего имущества, принадлежащего ООО "ФПК "Воскресенцы": помещение N 7, площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д.3, а именно: проводить регистрацию договоров купли-продажи, дарения и иных действий в отношении этого имущества, направленных на отчуждение данного имущества, регистрировать залог, накладывать какие-либо иные обременения в отношении данного имущества (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-13782/14 заявление временного управляющего ООО "ФПК "Воскресенцы" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношения следующего имущества, принадлежащего ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы": помещение N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д.3, а именно: проводить регистрацию договоров купли-продажи, дарения и иных действий в отношении этого имущества, направленных на отчуждение данного имущества, регистрировать залог, накладывать какие-либо иные обременения в отношении данного имущества (л.д. 1 - 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Эйюбов Андрей Ханларович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить (л.д. 74-77).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Городская Юридическая Компания", Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, ОАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Эйюбова А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Временный управляющий ООО "ФПК "Воскресенцы", руководитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

09 июня 2014 года временный управляющий ООО "ФПК "Воскресенцы" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношения следующего имущества, принадлежащего ООО "ФПК "Воскресенцы": помещение N 7, площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д.3, а именно: проводить регистрацию договоров купли-продажи, дарения и иных действий в отношении этого имущества, направленных на отчуждение данного имущества, регистрировать залог, накладывать какие-либо иные обременения в отношении данного имущества.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя ходатайство временного управляющего ООО "ФПК "Воскресенцы" Чеснкова С.В. исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, направленных на запрещение Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по регистрации договоров купли-продажи, дарения и иных действий в отношении этого имущества, направленных на отчуждение данного имущества, регистрировать залог, накладывать какие-либо иные обременения в отношении данного имущества, может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению временного управляющего должника о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2014 года, заключенного между ООО "Городская Юридическая Компания" (продавец) и Эйюбовым А.Х. (покупатель), недейстительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании данных, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, руководителя должника, временным управляющим ООО "ФПК "Воскресенцы" сделан вывод о присутствии сделки, имеющей признак подозрительной и подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

Названная сделка была совершена в отношении следующего имущества должника: помещение N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д.3, кадастровый (условный) номер объекта: 50:29:0000000:39725.

16 января 2014 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью "Городская Юридическая Компания" (далее - ООО "Городская Юридическая Компания") организовало торги по продаже арестованного заложенного имущества истца: помещение N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д.3.

Торги признаны состоявшимися, составлен протокол о результатах торгов N 3 от 16 января 2014 года.

23 января 2014 года между ООО "Городская Юридическая Компания" (продавец) и Эйюбовым А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д.3 (л.д. 18-19).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии со сведениями, полученными из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении имущества ООО "ФПК "Воскресенцы", покупателем данного имущества поданы документы, на регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанного имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии территориальный отдел по городу Воскресенск.

Таким образом, в настоящее время совершаются регистрационные действия в отношении спорного имущества и переход права собственности от должника к новому собственнику Эйюбову Андрею Ханларовичу.

Оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве) возможно лишь после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (в процедуре внешнего управления или конкурсного производства). Однако, по мнению временного управляющего, к этому времени новый собственник может распорядиться спорными объектами недвижимости, что приведет к невозможности их возвращения в конкурсную массу должника.

По мнению временного управляющего ООО "ФПК "Воскресенцы" запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества необходим в целях недопущения его отчуждения до момента подачи в следующей процедуре банкротства иска о признании соответствующих оснований для перехода права собственности на объект недвижимости должника недействительными.

Указанная выше сделка совершена в шестимесячный срок предшествующей дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ФПК "Воскресенцы".

Согласно отчету N 266/14 от 05 июня 2014 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи составила 6 500 000 руб., тогда как стоимость реализованного имущества, указанная в договоре купли-продажи от 23 января 2014 года составила 3 628 854 руб. Таким образом, по мнению временного управляющего должника имущество ООО "ФПК "Воскресенцы" отчуждено по существенно заниженной стоимости.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2014 года недвижимое имущество перейдет к покупателю, что приведет к невозможности возврата незаконно отчужденного имущества должника в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что временным управляющим ООО "ФПК "Воскресенцы" представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-13782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк