Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 10АП-8958/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-22710-14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Компэк": Коптев Р.Д. по доверенности, Лось О.И. по доверенности от 18.08.2014 N 306;

от ИФНС России по городу Красногорску Московской области: Пыркин В.А. по доверенности от 18.08.2014 N 03-11/0491, Сытник Р.Ю. по доверенности от 17.07.2014 N 03-11/0321;

от ООО "КНАУФ-ГИПС": Некрасова Т.И. по доверенности от 30.12.2013 N 248, Рютова Е.В. по доверенности от 27.05.2014 N 76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-22710-14, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Компэк" к ИФНС России по городу Красногорску Московской области, третье лицо: ООО "КНАУФ-ГИПС" (правопреемник ООО "КНАУФ-Маркетинг Красногорск"), о признании недействительным решения от 17.01.2014 N 11-24/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компэк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 17 января 2014 года N 11-24/0003 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КНАУФ-Маркетинг Красногорск" (правопредшественник ООО "Кнауф гипс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-22710/14 требования ООО "Компэк" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Компэк" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснений на нее соответственно.

Третье лицо направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, доначисление НДС по итогам проверки Инспекцией проведено с учетом выявленного завышения налоговых вычетов по налогу, в связи с получением денежных премий (бонусов) от ООО "Кнауф - Маркетинг Красногорск".

Из обжалуемого налогоплательщиком решения ИФНС следует, что в проверенном инспекцией периоде деятельности, ООО "Компэк" заключило с ООО "Кнауф - Маркетинг Красногорск" (далее - контрагент, поставщик) дилерские договоры от 01.01.2010 г. N 100661/Д1 и от 01.04.2011 г. N 100661/Д1, согласно которым поставщик обязывался передать в собственность, а налогоплательщик принять и оплатить товары марки КНАУФ.

При этом, в соответствии с указанными договорами общество также обязывалось обеспечивать рекламу товаров и торговой марки КНАУФ за счет собственных средств, распространять среди своих потребителей информацию о товарах поставщика, согласовывать с контрагентом распространяемую обществом рекламу, имеющую логотип КНАУФ, продвигать на рынок новую продукцию КНАУФ.

Как указывает инспекция в отзыве на заявление налогоплательщика, общество, полагая, что полученные от контрагента бонусы не относятся к реализации товаров и цену приобретенного у поставщика товара не изменили, налоговые вычеты по НДС, ранее заявленные за соответствующий период, не скорректировало.

Из обжалованного решения налогового органа также следует, что доначисления инспекции основываются именно на доводах об отсутствии в учете налогоплательщика корректировки ранее примененных налоговых вычетов.

Как установлено проверкой, налогоплательщиком получено за спорный период от поставщика соответствующих денежных премий (бонусов) на сумму 10 972 919,92 руб.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что исходя из анализа Решения ВАС РФ от 11.01.2013 N 13825/12 и Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11, а также изменения с 22.07.2011 налогового законодательства по НДС в части обязательной корректировки налоговой базы и вычетов при изменении цены (стоимости) товаров (работ, услуг), указанные налоговым органом положения об обязательном восстановлении налогоплательщиками - покупателями суммы ранее заявленных налоговых вычетов при покупке товаров в периоде получения от продавцов скидок (премий) распространяются только на случаи, когда скидка или премия по условиям договора или соглашения между продавцом и покупателем уменьшает цену товара и рассчитывается как процентное соотношение к цене за единицу товара.

В остальных случаях, когда премия или бонус не уменьшает цену товара и рассчитывается в конце периода (месяц, квартал, год) в результате соблюдения покупателем определенных условий установленных договором, в твердом размере или в процентах от всего объема поставок за период, а не от цены за единицу конкретного товара, такие премии (бонусы) не учитываются для целей налогообложения НДС, поскольку не являются реализацией услуг, а также не влияют на налоговую базу и налоговые вычеты по реализованным (приобретенным) товарам ввиду отсутствия уменьшения их цены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено безусловное основание к отмене решения налогового органа (п.14 ст.101 НК РФ), выразившееся в существенном нарушении положений статей 100 и 101 НК РФ, поскольку инспекцией не были рассмотрены возражения общества на акт выездной налоговой проверки, а соответственно не соблюдено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также на представление объяснений по выявленным фактам нарушений.

В поданной апелляционной жалобе инспекция просит отменить полностью решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу и вынести новый судебный акт, в котором отказать заявителю в удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены решения суда, инспекцией приведены следующие доводы.

Инспекция полагает, что предоставлявшиеся контрагентом налогоплательщику бонусы выплачивались за покупку товаров Кнауф в определенных объемах, по достижению определенного оборота, а соответственно, непосредственно связаны с поставками товаров.

При этом, инспекция полагает, что в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 г. по делу N 11637/11, подобные бонусы следует квалифицировать как форму торговой скидки, применяемой к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по НДС, а соответственно налогоплательщик был обязан корректировать налоговую базу по НДС, и, следовательно пропорционально уменьшать налоговые вычеты в спорных налоговых периодах.

В отношении установленного судом первой инстанции нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган указывает, что возражения налогоплательщика на акт проверки поступили в инспекцию после рассмотрения материалов проверки и вынесения решения ИФНС и не содержали доводов относительно рассматривавшихся обстоятельств выявленного инспекцией нарушения.

Кроме того, инспекция полагает, что суд не дал должной оценки доводу ИФНС об отсутствии у налогового органа документов (счетов-фактур и товарных накладных), запрошенных по требованию в отношении обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя и поставщика. Инспекция указывает, что исследовавшиеся в проверке оригиналы счетов-фактур были возвращены обществу, а товарные накладные в проверку не представлялись.

Рассмотрев апелляционную жалобу инспекции, заслушав доводы сторон в заседании, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно условий дилерского договора от 01.01.2010 г. N 100661/Д1 (т.1 л.д.53-55) ООО "Кнауф - Маркетинг Красногорск" обязуется передать в собственность товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в приложениях N 1 и N 2, ООО "Компэк" обязуется принять товары и оплатить их стоимость.

В дополнение к указанным обязательствам стороны договора предусмотрели обязанность налогоплательщика обеспечить рекламу товара и торговой марки Кнауф за счет собственных средств (п.2.2 договора), продвижение на рынке продукции торговой марки Кнауф (п.2.6 договора).

Приложением N 2 к дилерскому договору является договор на поставку строительных материалов (т.1 л.д.57-58), в котором определен порядок формирования цены товаров и условия платежей.

Согласно пункту 2.4 указанного договора поставки условия оплаты и стоимость товаров могут меняться при проведении акций рекламного характера, презентаций и т.п., при этом обеими сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору поставки.

Как следует из дополнительного соглашения от 13.01.2010 г. (т.1 л.д.65) поставщик вправе перечислять на расчетный счет заявителя денежные средства в качестве премии за покупку определенных товаров Кнауф в оговоренном сторонами объеме, при этом сумма премии рассчитывается как процент от оборота по каждому виду товаров Кнауф за прошедший месяц на основании отчетов общества и акта выполненных работ, подписанных сторонами.

В дополнительном соглашении от 01.07.2010 г. стороны договора согласились с тем, что денежные средства (премии), выплачиваемые поставщиком заявителю не уменьшают стоимости отгруженных товаров.

В соответствии с дилерским договором N 100661/Д1 от 01.04.2011 г. (т.1 л.д.123-130) поставщик обязывался передать в собственность обществу продукцию строительного назначения, а заявитель обязывался принять и оплатить ее. Условия поставки и оплаты оговаривались в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, заявитель обязывался осуществлять и организовывать продвижение и распространение товара.

Пункт 2.5. договора предусматривает право общества при достижении взаимосогласованных поставленных целей и задач на получение от поставщика дополнительных скидок и/или финансового вознаграждения (бонуса) в порядке и на условиях, согласованных в приложении N 3 к договору.

Также обязанностями налогоплательщика по договору являлись в том числе обеспечение рекламы товара контрагента (п.3.2.5 договора), предоставление отчетов о проведенных рекламных мероприятиях (п.3.2.6 договора), участие в рекламных акциях продавца (п.3.2.7 договора), обеспечение активного распространения среди своих покупателей информацию о товарах продавца (п.3.2.12 договора), использование название товаров продавца при оформлении мест продаж, прайс-листах, рекламных материалах (п.3.2.16 договора), поддержка благоприятного имиджа продавца (п.3.2.18 договора).

Приложением N 3 к дилерскому договору являются условия предоставления скидок и бонусов (т.1 л.д.142-143) и предусматривают два основных вида поощрения закупок со стороны общества: скидка за ассортимент перспективных продуктов, объектная скидка и бонус за преданность марке Кнауф.

Скидки за ассортимент перспективных продуктов предоставляются поставщиком в случае выполнения согласованного сторонами плана закупок перспективных продуктов на соответствующий квартал по согласованным видам товаров. Скидки предусмотрены в размерах: 0,85% за выполнение плана и 1,7% за перевыполнение плана.

Объектная скидка предоставляется поставщиком для обеспечения представленности товаров Кнауф при строительстве крупных строительных объектов.

Бонус за преданность марке Кнауф выплачивается заявителю при выполнении активной работы по продвижению материалов Кнауф на рынке, проведение демонстраций материалов и технологий Кнауф на строительных объектах, привлечение новых клиентов к работе с материалами Кнауф, достижение определенного оборота по товарам Кнауф, отраженного в плане закупок.

Расчет суммы бонуса осуществляется в процентах от общей стоимости закупленного обществом Кнауф-листа (листы гипсокартона различных типоразмеров): в размере 2% при выполнении плана закупок, в размере 4% при перевыполнении плана закупок.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2011 г. (т.1 л.д.152) стороны согласились с тем, что бонусы (денежные премии), выплачиваемые продавцом обществу не уменьшают стоимости отгруженных товаров.

Сторонами в материалы дела представлены копии актов о выполнении плана закупок (т.1 л.д.153-155), в соответствии с которыми стороны сделки соглашались о выполнении заявителем планов закупок, предоставлении ему соответствующей скидки и выплате суммы бонуса, исчисляемой в процентном отношении от общей стоимости закупленного Кнауф-листа.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 11637/11 выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров.

Так как премии непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.

Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление корректировки налоговых вычетов, в связи с полученными денежными премиями.

Напротив, в представленных в суде апелляционной инстанции письменных пояснениях налогоплательщик указывает, что ООО "Кнауф - Маркетинг Красногорск" корректирующих счетов-фактур при представлении премий и бонусов не выставляло, налоговую базу по НДС не корректировало, что также подтверждается письмом ООО "КНАУФ ГИПС", являющегося правопреемником ООО "Кнауф - Маркетинг Красногорск" (т.1 л.д.156-158).

Доводы общества в заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области и письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции сводятся к указанию на то, что налоговый орган неправомерно квалифицировал полученные премии как плату за услуги рекламного характера.

Доводы заявителя, что вычеты по НДС не должны корректироваться со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.01.2013 N 13825/12 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное Постановление Президиума ВАС РФ не содержит выводов об отсутствии такой обязанности у налогоплательщика.

Общество полагает, что рекламные услуги своему поставщику не оказывало, а соответственно, не возникал объект налогообложения НДС.

Указанная позиция представляется суду апелляционной инстанции ошибочной, поскольку, как видно из обжалованного решения ИФНС, доначисление налога осуществлено инспекцией именно по основаниям не осуществления заявителем корректировки налоговых вычетов при получении денежных премий (бонусов) от поставщика.

В тексте решения ИФНС действительно имеется ссылка на статью 779 ГК РФ, но, по мнению суда апелляционной инстанции, она относится к исследованию вопроса о природе полученных налогоплательщиком денежных премий (бонусов). По итогам данного исследования, в тексте решения (стр.5, абз.7), налоговый орган пришел к выводу о том, что "...в результате обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, в нарушение п.1 ст.172 НК РФ (с учетом изменений и дополнений), организацией завышен вычет по налогу на добавленную стоимость".

Ссылка общества на имеющуюся в дополнительных соглашениях к рассматриваемым договорам оговорку о том, что бонусы (денежные премии), выплачиваемые продавцом обществу не уменьшают стоимости отгруженных товаров, не может быть принята судом в качестве основания, освобождающего налогоплательщика от обязанности по коррекции суммы налоговых вычетов, поскольку не основана на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы инспекции в отношении доначислений по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки от 04.12.2013 г.

05.12.2013 г. Акт был вручен налогоплательщику, что подтверждается подписью уполномоченного лица (т.3 л.д.16). Одновременно с Актом, общество было уведомлено о назначенном на 11:00 час. 17.01.2014 г. рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается подписью уполномоченного лица на бланке уведомления (т.3 л.д.63).

09.01.2013 г. налогоплательщиком посредством почтовой связи были направлены возражения на данный акт, что подтверждается представленными в материалы дела копией возражений, копией квитанции о направлении почтового отправления, копией описи вложения в почтовое отправление, сведениями с сайта Почты России, согласно которым указанное почтовое отправление вручено адресату 13.01.2014 (т.1 л.д.160-164).

Также налогоплательщиком представлено в материалы дела письмо Красногорского почтамта от 06.02.2014 г. N 51.1.08.02.1/27-К (т.1 л.д.165), согласно которому почтовое отправление было вручено адресату 13.01.1014 г.

Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 17.01.2014 г. (т.3 л.д.64), налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки. В указанном протоколе инспекцией сделана пометка о том, что возражения на акт проверки обществом не подавались.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки возражения налогоплательщика не рассматривались, доводы налогоплательщика инспекцией учтены не были.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что согласно отметке ИФНС на бланке возражений, они были получены инспекцией 21.01.2014 г. (т.3 л.д.65).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 9 представленной в материалы дела копии апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в Управление ФНС России по Московской области (т.1 л.д.34-43), общество указывало на вышеприведенное нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы инспекции о получении возражений 21.01.2014 г. опровергаются представленными налогоплательщиками в материалы дела документами и сведениями о том, что почтовое отправление, содержащее возражения, было получено инспекцией 13.01.2014 г.

Таким образом, ввиду подтверждения факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение Арбитражным судом Московской области положений пункта 14 статьи 101 НК РФ в виде признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области N 11-24/0003 от 17.01.2014 г.

Довод инспекции о что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у налогового органа документов (счетов-фактур и товарных накладных), запрошенных по требованию в отношении обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя и поставщика не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

Как следует из обжалованного налогоплательщиком решения ИФНС, факты непредставления документов по требованию налогового органа в нем не содержатся. Согласно пункта 1.10.1 акта выездной налоговой проверки от 04.12.2013 г., налогоплательщику направлялись требования о представлении документов, однако сведения о неисполнении данных требований в акте не приведены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 по делу N А41-22710/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов