г. Самара |
|
27 августа 2014 г. |
Дело N А65-22519/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу NА65-22519/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика" (ОГРН 1061655034385, ИНН 1655107892)
к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ООО "АМ-Аналитика" (далее - истец, ООО " АМ-Аналитика" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (далее - ответчик, ОАО ""Казтрансстрой") о взыскании 400 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявленные требования необоснованно оставлены без изменения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании 14.08.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 21.08.2014.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу N А65-27489/2011 с ОАО "Казтрансстрой" в пользу ОАО "Азимут" взыскано 376 152, 43 руб. задолженности по оплате полученной по договору N 612 от 23.12.2009 тепловой энергии. Для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы.
Определением арбитражного суда от 09.07.2013 по делу N А65-27489/2011 произведено процессуальное правопреемство. Суд заменил взыскателя с ОАО "Азимут" на ООО "AM-Аналитика".
ОАО "Казтрансстрой" исполнил свое обязательство по оплате задолженности на сумму 376 152,43 руб. 06.09.2013, что подтверждено платежным поручением N 761 от 06.09.2013.
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора на оказание услуг по отпуску тепловой энергии N 612 от 23.10.2009, заключенного между ОАО "Казтрансстрой" и ОАО "Азимут", исходя из расчета 0,005% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг теплоснабжения за период с 01.12.2009 по 06.09.2013.
Размер неустойки составил 2 479 712, 94 руб., исходя из расчета истца: по акту N 002288 от 30.11.2009 за период с 1.12.2009 по 06.09.2013 - 76575, 42 руб., по акту N 002458 от 31.12.2009 за период с 1.01.2010 по 06.09.2013 - 563096, 77 руб., по акту N 000071 от 31.01.2010 за период 1.02.2010 по 06.09.2013 - 738 580, 29 руб., по акту N 000205 от 28.02.2010 за период с 1.03.2010 по 06.09.2013 - 454201, 36 руб., по акту N 000353 от 31.03.2010 за период с 1.04.2010 г. по 06.09.2013 - 434789,76 руб., по акту N 000501 от 30.04.2010 за период с 1.05.2010 по 06.09.2013 - 197669,49 руб., по акту N 000917 от 31.05.2010 за период с 1.06.2010 по 06.09.2013 - 14799, 84 руб., в общей сумме 2 479 712, 94 руб.
Истец самостоятельно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора у ОАО "Казтрансстрой"обязанность по уплате отпущенной тепловой энергии образовалась перед ОАО "Азимут" в период с 30.11.2009 по 31.05.2010.
Первоначальный кредитор ОАО "Азимут" требование к ответчику неустойки в судебном порядке не заявлял.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу N А65-27489/2011 с ответчика была взыскана только задолженность за поставленное тепло в размере 376 152, 43 руб.
Руководствуясь положениями статей 196, 200-202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу том, что право требования договорной неустойки у нового кредитора - ООО "AM-Аналитика" ограничено сроком исковой давности, установленного согласно приведенным нормам гражданского законодательства в три года, который исчисляется за период с 1.12.2009 по 31.05.2010.
Суд указал, что по каждому из заявленных в деле актов сроки для предъявления неустойки истекли: по акту N 002288 от 30.11.2009 - 01.12.2012, по акту N 002458 от 31.12.2009 01.01.2013, по акту N 000071 от 31.01.2010 - 01.02.2013, по акту N 000205 от 28.02.2010 - 01.03.2013, по акту N 000353 от 31.03.2010 - 01.04.2013, по акту N 000501 от 30.04.2010- 01.05.2013, по акту N 000917 от 31.05.2010 - 01.06.2013.
Установив, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, и.т.п.).
С учетом положений указанной статьи истечение срока исковой давности по требованию ООО "Азимут" к ОАО "Казтрансстрой" о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Однако срок исковой давности по требованию ООО " Азимут" о взыскании суммы основного долга по оплате поставки тепловой энергии не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.
С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении неустойки определяется моментом, когда ООО "Азимут" узнало или должно было узнать о допущенной ответчиком просрочке оплаты поставленной ему тепловой энергии.
Указанный правой подход не противоречит позиции Высшего Арбитражного суда изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от N 4820/11 от 11.10.2011, N 11775/08 от 10.02.2009.
Исходя из изложенного и приняв во внимание обращение ООО "АМ-Аналитика" с настоящим иском 03.10.2013 суд апелляционной инстанции признает, что по требованию о взыскании неустойки начисленной на суммы, предъявленные ответчику по вышеуказанным актам срок исковой давности истек с момента начисления и до 03.10.2010, с 03.10.2010 по 06.09.2013 (день оплаты задолженности) срок исковой давности не пропущен.
Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг по использованию тепловой энергии следуют, что задолженность ответчика перед истцом составляла 387 610, 48 руб., однако учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу N А65-27489/2011 с ответчика была взыскана задолженность за поставленное тепло в размере 376 152, 43 руб., расчет неустойки следует производить из указанной суммы. С учетом частичного применения срока исковой давности к вышеуказанному периоду, размер неустойки составляет 2 012 415, 50 руб. (376 152,43 руб. х 0,005% х 1070 дней).
Учитывая, что истцом неустойка заявлена к взысканию только в размере 400 000 руб., а суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.
При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд апелляционной инстанции присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему постановлению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25% на день принятия постановления.
В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу, проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Поскольку истцу при подаче искового заявления и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 11 000 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу N А65-22519/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Казансстрой" (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882) в пользу общества с ограниченной ответственностью " АМ-Аналитика" (ОГРН 1061655034385, ИНН 1655107892) неустойку в размере 400 000 (четырехсот ) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Казансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Казансстрой в пользу общества с ограниченной ответственностью " АМ-Аналитика" проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-22519/2013
Истец: ООО "АМ-Аналитика", г. Казань
Ответчик: ОАО "Казтрансстрой", г. Казань
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара
Хронология рассмотрения дела:
27.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11182/14
16.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6339/13
24.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1639/14
26.12.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-22519/13