Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-10304/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-19585/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тенькаевой И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-19585/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по заявлению ИП Тенькаевой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2013 по делу NА41-19585/12 по заявлению ИП Тенькаевой И.Н. к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" о признании недействительным письма от 15.02.2012 г. N24,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тенькаева И.Н. (далее - заявитель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-19585/12.

Указанная апелляционная жалоба содержит доводы относительно определения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года о распределении судебных расходов и определения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по заявлению ИП Тенькаевой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2013 по настоящему делу.

При этом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года о распределении судебных расходов ранее подавалась заявителем в установленный законом срок. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на определение от 06 мая 2014 о распределении судебных расходов апелляционным судом установлено, что она не подписана заявителем. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 судебное разбирательство по настоящему делу отложено в целях предоставления ИП Тенькаевой И.Н. возможности представить апелляционному суду подписанную апелляционную жалобу.

Соответственно, апелляционная жалоба в части доводов относительно определения от 06.05.2014 о распределении судебных расходов подана во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014.

Относительно апелляционной жалобы в части доводов по определению от 06.05.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2013 апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-19585/12 направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.08.2014, о чем свидетельствует карточка электронного документа, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что податель апелляционной жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя в указанной части, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Тенькаевой И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-19585/12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2013 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов