Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-8563/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-25642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГРИНВУД" (ИНН: 5024059958, ОГРН: 1035004467057): Болтовский Д.В., представитель по доверенности от 06.03.2013, Строев Н.А., представитель по доверенности от 17.04.2014, Смагин П.А., представитель по доверенности от 17.04.2014,

от ООО "Мелиор Отель Групп" (ИНН: 5047136655, ОГРН: 1125047016929): представитель не явился, извещен,

от Петрикова М.М.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГРИНВУД" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-25642/14 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "ГРИНВУД" к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор Отель Групп", Петрикову Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГРИНВУД" (далее - ЗАО "ГРИНВУД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор Отель Групп" (далее - ООО "Мелиор Отель Групп"), Петрикову Михаилу Михайловичу (далее - Петриков М.М.) о взыскании задолженности в сумме 3 519 307, 30 долларов США.

В последующем, 10.06.2014 ЗАО "ГРИНВУД" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Петрикову М.М. имущество, а также на имущество, принадлежащее ООО "Мелиор Отель Групп" в пределах суммы исковых требований - 3 519 307, 30 долларов США, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Мелиор Отель Групп" и исключением ООО "Мелиор Отель Групп" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-25642/14 указанное заявление ЗАО "ГРИНВУД" оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, ЗАО "ГРИНВУД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "ГРИНВУД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять заявленные истцом обеспечительные меры.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с вышеназванным заявлением, ЗАО "ГРИНВУД" указало, что ответчики осуществляют действия, направленные на затруднение или неисполнение судебного решения по настоящему делу, выражающиеся в смене ООО "Мелиор Отель Групп" своего адреса места нахождения после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением без соответствующего уведомления последнего, а также неисполнении ответчиком принятых на себя по спорному в рамках настоящего дела договору аренды N Н-АГД-13-001 от 01.04.2013 обязательств в части внесения арендных платежей за переданное последнему истцом во временное пользование недвижимое имущество, что, в свою очередь, как полагает заявитель, свидетельствует о финансовых затруднениях в деятельности должника.

Также, как полагает истец, Петриков М.М., являясь единственным участником ООО "Мелиор Отель Групп", может принять решение о ликвидации данного общества.

При указанных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие спорных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Представители ООО "Мелиор Отель Групп" и Петрикова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ЗАО "ГРИНВУД", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Также заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявлении об обеспечении иска, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-25642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич