Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-1585/12

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-12955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Проценко Артема Владимировича, паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Западно-Сибирского округа апелляционную жалобу арбитражного управляющего Проценко Артема Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-12955/2011

по иску Мельникова Сергея Васильевича

к ООО "Юка-Тюмень" (ОГРН 1047200650750, ИНН 7203154129), конкурсному управляющему имуществом ИП Мельникова С.В. Проценко Артему Владимировичу,

третье лицо: ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк",

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

установил:

Мельников Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Юка-Тюмень", конкурсному управляющему имуществом ИП Мельникова С.В. Проценко Артему Владимировичу (далее - ответчики) о признании недействительными:

- открытого аукциона, состоявшегося 04.11.2010 по продаже имущества (двухкомнатная квартира N 107, площадью 47,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, булл. Денисова - Уральского, д. 16) С.В. Мельникова;

- открытого аукциона, состоявшегося 03.02.2011 по продаже имущества должника С.В. Мельникова;

- открытого аукциона состоявшегося посредством публичного предложения в период с 14.02.2011 по 04.04.2011, по продаже имущества должника С.В. Мельникова;

- договора купли-продажи от 05.04.2011 двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, булл. Денисова - Уральского, д. 16, заключенного с ООО "Юка-Тюмень".

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) заявление Мельникова Сергея Васильевича о пересмотре решения от 28.12.2011 по делу N А60-12955/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-12955/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) исковые требования Мельникова Сергея Васильевича удовлетворены в полном объеме.

11 февраля 2014 года Мельников Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. за счет арбитражного управляющего Проценко Артема Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года заявление Мельникова С.В. удовлетворено, с Проценко Артема Владимировича в пользу Мельникова Сергея Васильевича взысканы судебные расходы в сумме 155 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Проценко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий ИП Мельникова С.В. Проценко А.В. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку конкурсный управляющий выступал в качестве представителя должника, а не от своего имени; ссылается на прекращение полномочий Проценко А.В. как конкурсного управляющего в связи с вынесением судом 10.04.2013 определения о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мельникова С.В. Также апеллянт считает, что истцом были совершены неоправданные действия по подаче аналогичных судебных исков (признание действий конкурсного управляющего по включению квартиры в конкурсную массу незаконными, об исключении квартиры из конкурсной массы, обжалование действий конкурсного управляющего по не исключению из конкурсной массы имущества); полагает, что нарушенные права истца были восстановлены не в рамках настоящего дела, а в рамках дела о банкротстве, необходимости в подаче данного иска не было.

Кроме того, арбитражный управляющий считает размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным, в связи с участием представителя лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции, отсутствие доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций (21.03.2012, 17.04.2012, 05.05.2012 и 26.09.2012 при рассмотрении жалоб представитель истца не присутствовал). Также отмечает, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта представитель истца участвовал в двух их трех судебных заседаниях, доказательств фактического несения расходов не представлено.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Арбитражный управляющий Проценко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взысканий судебных расходов отказать.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными открытого аукциона, состоявшегося 04.11.2010 по продаже имущества (двухкомнатная квартира N 107, площадью 47,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, булл. Денисова - Уральского, д. 16) С.В. Мельникова; открытого аукциона, состоявшегося 03.02.2011 по продаже имущества должника С.В. Мельникова; открытого аукциона состоявшегося посредством публичного предложения в период с 14.02.2011 по 04.04.2011, по продаже имущества должника С.В. Мельникова; договора купли-продажи от 05.04.2011 двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, булл. Денисова - Уральского, д. 16, заключенного с ООО "Юка-Тюмень" отказано.

При пересмотре законности и обоснованности судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, решение от 28.12.2011 оставлено в силе (постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2012, постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 заявление Мельникова С.В. о пересмотре решения от 28.12.2011 по делу N А60-12955/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-12955/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 исковые требования Мельникова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства, а также несение в рамках данного спора заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчика - арбитражного управляющего Проценко А.В. в общей сумме 155 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта несения в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия оснований для уменьшения заявленной суммы.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными заявителем доказательствами подтверждено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи С.В. Мельников (клиент) заключил договора на оказание юридических услуг N 11-04/11 от 11.04.2011, N 11-12/11 от 29.12.2011, N 12-05 от 07.05.2012, N 13-01 от 10.01.2013.

В рамках названых договоров исполнитель - индивидуальный предприниматель Дедюхина Лариса Евгеньевна, обязалась оказать юридическую помощь в защите прав и законных интересов Мельникова С.В. по иску последнего к ООО "Юка-Тюмень" и конкурсному управляющему Прощенко А.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а также по заявлению Мельникова С.В. о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе: изучить предоставленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, провести работу по подготовке необходимых документов (иски, отзывы, возражения, запросы, ходатайства и т.д.), представление интересов в судах первой и кассационной инстанций.

Общая стоимость услуг юридической помощи по четырем договорам составила 155 000 руб.

Факт оказания юридической помощи подтверждается материалами дела, а также двусторонними актами от 29.12.2011, 06.05.2012, 27.09.2012, 12.07.2013, в соответствии с которыми исполнителем оказаны услуги по изучению представленных документов, подготовке искового заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, ходатайств и иных документов, обеспечил участие в суде первой инстанции, подготовил и направил апелляционную и кассационную жалобы на решение арбитражного суда от 28.12.2011 по настоящему делу, обеспечил участи представителя в суде кассационной инстанции, подготовил и направил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 28.12.2011, обеспечил участие представителя клиента в суде первой инстанции.

Оплата услуг произведена в полном объеме путем внесения 10.01.2014 в кассу исполнителя 155 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 1, 2, 3, 4.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем услуг и несение истцом соответствующих расходов в заявленном размере, что опровергает доводы апеллянта о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий ИП Мельникова С.В. Проценко А.В. не может являться надлежащим ответчиком, в связи с тем, что конкурсный управляющий выступал в качестве представителя должника, не соответствует действительности, поскольку иск предъявлен непосредственно должником - Мельниковым С.В. к конкурсному управляющему Проценко А.В. Завершение процедуры конкурсного производства в отношении Мельникова С.В., а также прекращение полномочий Проценко А.В. как конкурсного управляющего имуществом ИП Мельникова С.В. в данном случае правового значения не имеет.

Следует признать ошибочным утверждение арбитражного управляющего Проценко А.В. об отсутствии необходимости в подаче данного иска, поскольку нарушенные права истца были восстановлены не в рамках настоящего дела, а в рамках дела о банкротстве, поскольку фактическое восстановление прав Мельникова С.В. было осуществлено непосредственно в рамках рассматриваемого дела.

Ссылка апеллянта на то, что истцом были совершены неоправданные действия по подаче аналогичных судебных исков, указанные выше обстоятельства не опровергает и отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность стоимости услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, фактически оказанному объему, а именно: участие представителя истца лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении жалоб представитель истца участия не присутствовал (21.03.2012, 17.04.2012, 05.05.2012 и 26.09.2012).

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых обязательств по защите прав и интересов Мельникова С.В. представители последнего непосредственно участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иска, в судебном заседании суда кассационной инстанции и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела имеется множество иных процессуальных документов, в том числе: о принятии обеспечительных мер, об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, уточнение исковых требований, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении и возобновлении производства по делу, об отсрочке оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Иных обстоятельств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства фактического оказания представителем услуг, а также несения истцом расходов в соответствующем размере, исходя из принципа разумности, сложности спора, объема представленных документов, срока рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 155 000 руб. является соразмерной стоимостью юридическим услугам, фактически оказанным при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что указанная сумма расходов является чрезмерной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования заявлены Мельниковым С.В. к двум ответчиком - ООО "Юка-Тюмень" и конкурсному управляющему Проценко А.В., следовательно, отнесение всей суммы понесенных истцом судебных расходов не может быть осуществлено на одного ответчика. Из материалов дела не следует, что Проценко А.В. злоупотреблял именно процессуальными правами, что давало бы возможность отнесения на него судебных расходов в полном объеме в порядке статьи 111 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на арбитражного управляющего Проценко А.В. понесенные истцом судебные расходы в размере 50%, что составляет 77 500 руб.

На основании изложенного определение суда от 12.05.2014 подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-12955/2011 изменить.

Взыскать с Проценко Артема Владимировича в пользу Мельникова Сергея Васильевича судебные расходы в сумме 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова