Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-11577/13

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А71-3004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя ООО "Юникам" (ОГРН 1081831001350, ИНН 1831126773) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317) - Машнина Е.С., удостоверение, доверенность от 02.09.2013 года;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) - Осетров С.Л., удостоверение, доверенность от 08.08.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-3004/2013, вынесенное судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Юникам"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Юникам" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2012 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 15.03.2013 N 06-07/03708.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 по делу N А71-3004/2013 требования ООО "Юникам" удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Юникам" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 370 495,3 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникам" взыскано 185 247,65 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71-3004/2013; с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникам" взыскано 185 247,65 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71-3004/2013.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике 185 247,65 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на чрезмерность расходов, предъявляемых заявителем, необоснованность включения в состав судебных расходов стоимости сопутствующих услуг, не имеющих юридического характера и затрат на командировку директора ООО "Юникам" Шадриной Т.В. с целью участия в заседании суда кассационной инстанции, поскольку указанные затраты не мотивированы.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Юникам" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в судебном заседании просил определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в части взыскания судебных расходов с Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике определение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов заявителем (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 18.03.2013 года с ООО "Алексей Кручинин и партнеры" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с оспариванием решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 21.12.2012 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.03.2013 N 06-07/03708.

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны заказчику, а заказчиком приняты и оплачены юридические услуги на общую сумму 345 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг, платежными поручениями и проездными документами (т.28 л.д.7-36).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 345 000 рублей подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком суду договор об оказании юридических услуг, акты оказания услуг, платежные поручения подтверждают обоснованность требований заявителя о взыскании судебных расходов на общую сумму 345 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденная заявителем сумма в размере 185 247,65 руб. отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникам".

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов до разумных пределов, заявитель жалобы ссылается на прайс-листы юридических компаний, осуществляющих юридическое сопровождение в сфере налогового права.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как указал суд первой инстанции, указанные расценки не свидетельствуют о чрезмерности расходов заявителя, поскольку данные расценки не подтверждают размер фактических цен на рынке юридических услуг по заключенным и исполненным договорам, о фактических ценах на юридические услуги, которые были оказаны и оплачены, не содержат сведений о ценах на услуги по делам данной категории - налоговым спорам, не учитывают объем работ, сложность и продолжительности рассмотрения дела, характер и вид спора.

Иных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется. Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Доводы налогового органа о том, что к судебным расходам заявителя нельзя отнести оплату таких услуг, как подготовка копий приложений к заявлению о признании незаконными оспариваемых решений, подготовка копий приложений к заявлению о принятии обеспечительных мер, отправка копий заявлений ответчикам, подготовка копий документов для приобщения к делу, отправка отзыва в суд апелляционной и кассационной инстанций, сбор доказательств, изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам, консультирование во вопросам оспаривания решений в суде, по вопросам апелляционного и кассационного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные услуги направлены на исполнение требований ст.ст.125-126 АПК РФ и напрямую связны с деятельностью представителя в суде при рассмотрении дела.

Довод инспекции о немотивированном включении в состав расходов сумм затрат на командировку директора ООО "Юникам" Шадриной Т.В. с целью участия в заседании суда кассационной инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле наделены процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ, в том числе, правом участия в судебном разбирательстве. Таким образом, для участия директора ООО "Юникам" в судебном заседании кассационной инстанции дополнительных оснований не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя подлежащей взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникам" 185 247,65 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71-3004/2013 является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года по делу N А71-3004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева