Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-6849/14 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
27 августа 2014 г. |
Дело N А56-73237/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14236/2014) Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "Инвасервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-73237/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "Инвасервис"
к ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС"
о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 427 580 руб. и признании указанных средств в качестве сумм выкупа Komri LITRONE528 EM + C из прав собственности ООО "ГрафСтиль" в собственность ЗАО Многопрофильная Санкт-Петербургская типография
в рамках дела о банкротстве ООО "ГрафСтиль"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 ООО "ГрафСтиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.
Определением 07.11.2013 Маркина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль", конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительным договор купли - продажи оборудования от 24.12.2010, заключенный между ЗАО "Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография", ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и ООО "ГрафСтиль" и применить последствия ее недействительности в виде обязания ЗАО "Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография" вернуть в конкурсную массу ООО "ГрафСтиль" печатную офсетную машину Litrone 528 EM+ C. Серийный номер 3184, 2006 года выпуска.
Полагая, что конкурсный управляющий в рамках рассматриваемого спора не заявил ходатайства о применении последствий недействительности сделки, участник должника - Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов "Инвасервис" обратилась в суд первой инстанции со следующим ходатайством:
- взыскать с ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в конкурсную массу должника 17 427 580 руб., полученные по ничтожной сделке с имуществом ООО "ГрафСтиль" Komri LITRONE 528 EM + C;
- признать взыскание с ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" 17 427 580 руб., в том числе 2 661 495 руб. НДС в пользу ООО "ГрафСтиль" в качестве сумм выкупа Komri LITRONE 528 EM + C из права собственности ООО "ГрафСтиль" в собственность ЗАО "Многопрофильная Санкт-Петербургская типография;
- обязать конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль" Чеснокова Юрия уплатить в Федеральный бюджет России 2 661 495 руб. сумм НДС.
Требования Организации "Инвасервис" были основаны на статье 167 ГК РФ.
Расценив заявленное ходатайство как заявление об оспаривании сделки по отчуждению имущества, суд первой инстанции установил несоблюдение заявителем положений 125 АПК РФ, а именно, непредставление заявителем доказательств направления заявления в адрес конкурсного управляющего и отсутствие документального обоснования заявления, в связи с чем определением от 17.04.2014 оставил заявление без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки.
Письмом от 12.05.2014 Организация "Инвасервис" изложила свои пояснения по судьбе имущества, оспорило вывод суда об оценке заявления о проведении расчетов вследствие неосновательного обогащения как заявление об оспаривании сделки.
Установив, что нарушения, установленные в определении от 17.04.2014 заявителем не устранены, суд определением от 23.05.2014 возвратил заявление.
Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов "Инвасервис" обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование выводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на то, что сделки с оборудованием должник не совершал, Komri LITRONE 528 EM + C было украдено и сбыто в период действия ареста в отношении данного имущества. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12. по делу А56-42448/2013, по утверждению заявителя, установлено, что собственником имущества является ООО "ГрафСтиль".
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.
Рассмотрев материалы дела, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со статьей 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о проведении расчетов по недействительной сделке, Организация "Инвасервис" обосновывало его невозможностью отчуждения принадлежащего должнику имущества, подтверждением судебными актами права собственности должника в отношении Komri LITRONE 528 EM + C. Текст ходатайства, при отсутствии в нем прямого указания на то, что оно относится к уже существующему спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, позволил суду расценить его в качестве заявления об оспаривании сделки и применить положения 125 и 126 АПК РФ.
В отзыве на определение от 12.05.2014 Организация "Инвасервис" указала, что ходатайство не является заявлением о признании сделки недействительной, но не указала правового обоснования ходатайства и его относимости к отдельному спору в рамках дела о банкротстве, которому присвоен отдельный идентифицирующий дополнительный номер сд.1.
С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения ходатайства к отдельному обособленному спору, и суд, с учетом текста ходатайства и обоснованием его со ссылкой на статью 167 ГК РФ, правомерно расценил его в качестве заявления о признании недействительной сделки должника с обоснованием, изложенным в тексте ходатайства.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушения, установленные определением суда об оставлении заявления без движения, заявителем устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил заявленное ходатайство.
Не устанавливая основания для отмены обжалуемого определения, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 г. по делу А56-73237/2012/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль" Чеснокова Юрия Викторовича о признании недействительными сделками платежи, полученные ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в качестве расчетов по договору купли-продажи оборудования от 24.12.2010, вырученные за печатную офсетную машину Litrone 528EM+ C, серийный номер 3184, 2006 год выпуска в сумме 3 489 516,04 руб.
В рамках указанного спора СПб ОООИ "Инвасервис" в лице поверенного Коновалова А.И. реализовало свое право заявления ходатайства о взыскании с ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в конкурсную массу ООО "ГрафСтиль" денежные средства в размере 39 003 066 руб.
Таким образом, права СПб ОООИ "Инвасервис" на заявление ходатайства о применении последствий недействительности сделки следует считать реализованными и не подлежащими рассмотрению в рамках отдельного ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-73237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов "Инвасервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-73237/2012
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-6849/14 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ГрафСтиль"
Кредитор: Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: .СПб ОООИ "ИНВАСЕРВИС", к/у Маркина Виктория Александровна, к/у ООО "ГрафСтиль" Маркина Виктория Александровна, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ООО "Берег Северо-Запад", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, генеральному директору ООО "ГрафСтиль" Коновалову А. И., ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", Игнатьев Сергей Александрович, Коновалову Алексею Ивановичу, Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу, ООО "КС-Принт", ООО "Управляющая компания "Территория успеха", Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов "ИНВАСЕРВИС"
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-858/18
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8105/17
24.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9149/17
21.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13916/16
09.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32526/16
10.05.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8815/16
13.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
24.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31778/15
02.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30622/15
09.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
18.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
03.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
11.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
25.05.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
10.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
08.04.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7934/15
01.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29738/14
13.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
16.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
13.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
31.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
18.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-208/14
16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
25.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20734/14
06.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
31.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22853/14
17.10.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
29.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14239/14
27.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14236/14
25.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
11.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10964/14
08.07.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13163/14
16.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
10.12.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26503/13
21.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16196/13
31.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16196/13
24.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19159/13
03.04.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12