Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 10АП-8952/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-15741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Боцман": Челнокова Н.В., по доверенности от 13.03.2014;

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: Маханек И.П., по доверенности от 23.12.2013 N 5-юр.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Боцман" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-15741/14, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Боцман" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Боцман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, в котором просило восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО "Боцман", признав недействительным одностороннее расторжение Администрацией Щелковского муниципального района Московской области договора аренды земельного участка от 03.03.1998 N 01-2, оформленное уведомлением N 1-33/5544, датированным 06.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении требований ООО "Боцман" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель и заинтересованное лицо направили в судебное заседание своих представителей, заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Щелковского района Московской области (Арендодатель) и ООО "Боцман" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.03.1998 N 01-2, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 50-14-01, площадью 182 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Загорянский у железнодорожной платформы для размещения торгового павильона.

Как установлено судом в рамках дела N А41-7056/12 на земельном участке, находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Боцман" на праве собственности - 1-этажное нежилое здание: торговый павильон, общей площадью 72,2 кв.м, инв.N 780, лит А.

По истечении срока действия договора аренды (03.03.2003) ООО "Боцман", являясь собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества, продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Администрацией Щелковского района Московской области в адрес ООО "Боцман" было направлено уведомление N 1-33/5544 о прекращении с 20.03.2013 договора аренды земельного участка. Факт получения указанного уведомления заявителем не оспаривается.

ООО "Боцман" полагая, что расторжение договора аренды земельного участка является незаконным, нарушает его права, как собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды от 03.03.1998 N 01-2 ООО "Боцман" продолжало пользоваться земельным участком, при этом возражения со стороны арендодателя не имелось.

Соответственно, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Уведомление о расторжении договора аренды получено ООО "Боцман" 07.02.2013, следовательно договор аренды земельного участка является расторгнутым с 07.05.2013, а земельный участок должен быть передан арендодателю по акту приема-передачи.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку после одностороннего расторжения договора аренды земельный участок не передан по акту приема-передачи арендодателю, то договор не прекратил свое действие и считается продленным на неопределенный срок..

Между тем, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Несовершение арендатором действий по передаче имущества арендодателю не может являться в соответствии с действующим законодательством основанием считать договор аренды продленным на неопределенный срок после получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды.

Также в своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что односторонне расторжение спорного договора аренды нарушает права заявителя, как собственника объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает. Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-15741/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Боцман" без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов