Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-6829/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А67-7937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Цыро Е.А. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: Манжос Л.Н. по доверенности от 09.01.2014, Томилина Е.А. по доверенности от 17.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года по делу N А67-7937/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Развитие" (ОГРН 1107017020945, ИНН 7017274147)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569 о признании недействительными: решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-28/19042 от 22.04.2013 г. и решения N 12-28/22 от 22.04.2013 г. об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Развитие" (далее - Общество, заявитель, ООО "Финансовая компания "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Томску) с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-28/19042 от 22.04.2013 г. и решения N 12-28/22 от 22.04.2013 г. об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- заключение сделок по продаже спорного нежилого помещения направлено на создание искусственных условий в целях незаконного возмещения из федерального бюджета НДС; налоговая выгода общества в виде возмещения НДС из федерального бюджета является необоснованной, поскольку она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; ни заявитель, ни ООО "Торговая компания "Абсолют" не понесли затрат по приобретению имущества, оплата производилась за счет заемных средств, предоставленных Дерягиной Е.Ю., фактически имелось место оформление документов, направленное на создание искусственных условий для возмещения из бюджета налога.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на недоказанность со стороны налогового органа факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной ООО "ФК "Развитие".

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-28/1014 от 05.02.2013 г. и принято решение N 12-28/19042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 г., в соответствии с которым заявителю дополнительно начислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС, в размере 7 404 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога в размере 1 480 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 310 руб. 84 коп., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в сумме 297 681 руб.

Должностное лицо ИФНС России по г. Томску, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки одновременно с решением N 12-28/19042 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 г., установив, что применение налоговых вычетов по НДС предъявленных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 305 085 руб. необоснованно, вынесло решение N 12-28/22 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "ФК "Развитие" отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 297 681 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области N 318 "Об оставлении жалобы без удовлетворения" от 20.09.2013 г. жалоба Общества на решение ИФНС России по г. Томску от 22.04.2013 г. N 12-28/19042 оставлена без удовлетворения.

ООО "ФК "Развитие", полагая решение N 12-28/19042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 г. и решение N 12-28/22 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.04.2013 г., в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 297 681 руб., незаконными, обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела всех необходимых документов, отвечающих требованиям ст.171 НК РФ и подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом, основанием для вынесения ИФНС России по г. Томску решения N 12-28/19042 от 22.04.2013 г. послужил вывод налогового органа о том, что с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета ООО "ФК "Развитие" представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых, в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ, последним необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 305 085 руб., поскольку для целей налогообложения Обществом учтены операции, осуществленные не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Факт наличия взаимозависимости и аффилированности лиц, отсутствие разумной деловой цели в действиях ООО "ФК "Развитие" (совершенных им сделках) определено в качестве критерия для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. У всех организаций (ООО "ФК "Развитие", ООО "Автоматика-Сервис", ООО "ТК "Абсолют", ООО "Сибнефтегазинжиниринг", ООО "Контур") низкая налоговая нагрузка, отсутствуют отчисления на заработной плату, социальные выплаты, налоги, оплата за коммунальные услуги, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Позиция ИФНС России по г. Томску не нашла подтверждения в материалах дела, опровергается представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Абсолют" и ООО "ФК "Развитие" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2012 г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 51,2 кв.м, номера на поэтажном плане 16, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186, стоимостью 2 000 000 руб. (п.1, 2 Договора). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области в установленном порядке.

Как установил налоговый орган в ходе камеральной проверки, оплата за нежилое помещение производилась ООО "ФК "Развитие" не за счет собственных средств, а за счет заемных средств, поступивших на счет Общества в виде займа по договору б/н от 13.09.2012 г., заключенному с ООО "Автоматика-Сервис", руководителем, соучредителем которого является Дерягина Е.Ю. Согласно информации об операциях на счете ООО "Автоматика-Сервис" N 2454 от 29.12.2012 г., денежные средства на расчетный счет данной организации поступают от Хомяковой (Дерягиной) Е.Ю. по договору займа. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ТД "Абсолют" на основании договора купли-продажи от 01.03.2011 г. спорное имущество приобрело у физического лица также за счет заемных средств, полученных 02.02.2011 г. от ООО "Сибнефтегазинжиниринг", которые в свою очередь поступили с расчетного счета ООО "Контур". При этом денежные средства на расчетный счет ООО "Контур" поступают от ООО "Автоматика-Сервис".

Налоговым органом также установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ООО "Автоматика-Сервис" в соответствии с договором уступки прав требования от 09.01.2013 г. переуступило права требования по договору процентного займа б/н от 13.09.2012 г., заключенному с ООО "ФК "Развитие" Дерягиной Е.Ю., сумма требования составила 2 053 794 руб. При этом Дерягина Е.Ю. с 05.12.2012 г. является руководителем ООО "ФК "Развитие", а с 19.11.2012 г. - учредителем организации.

Проанализировав движение денежных потоков ООО "ФК "Развитие" и его контрагентов, налоговый орган пришел к выводу, что перечисление денежных средств в виде процентных займов и предоплаты по договору на расчетные счета взаимосвязанной группы организаций: ООО "ФК "Развитие", ООО "Автоматика-Сервис", ООО "Сибнефтенгазинжиниринг", ООО "ТП "Абсолют" осуществлялось последними для создания видимости деятельности организаций. Учитывая факт взаимозависимости и аффилированности данных организаций, налоговый орган пришел к выводу, что указанными организациями создавались условия для искусственного документооборота с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Заключение сделок между взаимозависимыми лицами законом не запрещено, каждая из организаций на момент осуществления сделок действовали как самостоятельное юридическое лицо, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоги, в связи с чем указанные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель инспекции указала, что факт взаимозависимости не повлиял на изменение цены приобретаемого имущества, ее завышение, несоответствие рыночным ценам налоговым органом не установлено.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что факт взаимозависимости установлен только между заявителем и займодавцем, но не между заявителем и его контрагентом.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам организаций не усматривается, что оплата за приобретенное недвижимое имущество не производилась. Не доказано и то обстоятельство, что денежные средства каким-либо образом возвращены Обществу. Указанные в оспариваемом решении обстоятельства относительно использования одного IP-адреса сами по себе, в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела (договором купли-продажи, счетом-фактурой, актом передачи) подтверждается приобретение Обществом у ООО "ТК "Абсолют" недвижимого имущества, его принятие на бухгалтерский учет.

Факт реального наличия спорного недвижимого имущества налоговым органом не оспаривается, равно как и факт реального движения денежных средств от одного заемщика к другому, более того, Инспекцией не отрицается тот факт, что продавец имущества отразил спорную операцию по реализации и исчислил НДС к уплате, вместе с тем, налоговый орган занимает позицию, что приобретенное помещение не используется в деятельности Общества, что с учетом установленных по делу обстоятельств нельзя признать обоснованным и состоятельным.

Тогда как, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие факты не установлены налоговым органом в ходе проверки, иного из материалов дела не следует.

Доводы Инспекции о том, что хозяйственная операция по спорному договору купли-продажи не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, не соответствует целям делового характера и имеет направленность на необоснованное получение налоговой выгоды, документально не подтверждены.

Более того, как установил налоговый орган, ООО "ФК "Развитие" фактически располагается по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 186, оф. 410, т.е. в приобретенном им помещении, что, по мнению суда, свидетельствует о приобретении имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств того, что по договорам займа денежные средства фактически не передавались, договоры займа не заключались (не исполнялись или являются недействительными) в материалах дела не имеется, Общество произвело оплату приобретенного недвижимого имущества за счет заемных средств, при этом оплата товара заемными средствами не является основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты заявителем стоимости товара и правильность оформления документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, их отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика.

На основании чего суд пришел к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком осуществления реальности хозяйственных операций при взаимоотношениях с ООО "ТК "Абсолют".

При этом, суд справедливо отметил, что такие обстоятельства, как отсутствие с 4 квартала 2010 г. по 3 квартал 2012 года основных средств, внеоборотных и оборотных активов, управленческого и технического персонала не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Из представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности, выписок по расчетному счету Общества усматривается, что прибыль за 2012 год составила более 30 000 руб., оплачивались налоги, страховые взносы.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения ООО "ФК "Развитие" налоговой выгоды.

При этом, необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку факт осуществления хозяйственных операций между ООО "ФК "Развитие" и ООО "ТП "Абсолют", равно как и факт реального приобретения, наличия и использования, реальной оплаты недвижимого имущества, подтверждены первичными документами, правильность заполнения которых и представление полного пакета документов налоговым органом не опровергнуто, не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, в то время как заявителем представлены необходимые документы, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов.

При этом, инспекция не отрицает, что никакое иное лицо, кроме ООО "ФК "Развитие", из участников схемы взаимодействия по купле-продаже спорного имущества не заявляло к вычету сумму НДС.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, фактическое исполнение приобретенного имущества в хозяйственной деятельности Общества, правильность заполнения первичных документов и представление полного пакета документов, суд сделал вывод о незаконности решения N 12-28/19042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 г. и решения N 12-28/22 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.04.2013 г. в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 297 681 руб.

Само по себе несогласие налогового органа с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года по делу N А67-7937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина