Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31084/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-169011/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службе России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-169011/13, принятое судьей О.В. Каменской по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан и Федеральной налоговой службе России,

о взыскании 10 000 руб.

в судебное заседание явились:

от ФНС России - Дубровин Н.В. дов. от 24.01.14г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" в части. Взыскано с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" 10 000 руб. убытков. В удовлетворении требований к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан отказано. Федеральная налоговая служба России (далее - Ответчик) не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан в отношении Кокоревой Натальи Георгиевны составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому району г. Казани от 02 октября 2013 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Кокоревой Натальи Георгиевны. Постановление вступило в законную силу. Для защиты интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, между Кокоревой Н.Г. и Кульчинским С.Н. 24 сентября 2013 г. заключен договор поручения, согласно которому поверенный осуществляет от имени доверителя защиту прав и законных интересов доверителя при рассмотрении указанного административного дела. Размер оплаты услуг поверенному составил 10 000 рублей. В дальнейшем, 08 ноября 2013 между Кокоревой Н.Г. и ООО "ЮрТраст" (далее - Заявитель) заключен договор уступки права требования убытков. В доказательство выполнения работ по представлению интересов в административном деле, ООО "ЮрТраст" представлены Отчет об оказанных услугах, документ о выплате суммы. С целью возмещения понесенных расходов на оплату юридической помощи истец обратился с исковым заявлением о возмещении понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Довод ответчика о недоказанности размера убытков, поскольку в материалы дела представлен платежный документ о передаче в счет оплаты услуг денежных средств отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден размер взыскиваемого вреда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службе России.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. по делу N А40-169011/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин