Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 12АП-7309/14

г. Саратов

26 августа 2014 г.

Дело N А06-3513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании Кондрашова Олега Александровича, представителя Кондрашова Олега Александровича Минакова О.И., действующей на основании доверенности N 330 АА 0313712 от 18.11.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Минаковой О.И., действующей на основании доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года по делу N А06-3513/2013 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению Кондрашова Олега Александровича (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (414056, г. Астрахань, 414056, ул. Бахтемирская, 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526), Медведев Дмитрий Анатольевич (г. Астрахань)

о признании незаконным решения от 481 от 27.03.2013, об обязании аннулировать запись, внесенную 27.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Кондрашов Олег Александрович (далее - Кондрашов О.А., заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция) N 481 от 27.03.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Медведева Дмитрия Анатольевича (далее - Медведев Д.А.), об обязании аннулировать запись, внесенную 27.03.2013 в ЕГРЮЛ, о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон", общество) Медведеве Д.А.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 481 от 27.03.2013 о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Медведева Д.А., обязал инспекцию аннулировать запись, внесенную в ЕГРЮЛ 27.03.2013, о генеральном директоре ООО "ПКФ "Фалкон" Медведеве Д.А.

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Медведев Д.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Кондрашова О.А., представитель ООО "ПКФ "Фалкон" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Медведев Д.А., Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Медведев Д.А., Кондрашов О.А. являются учредителями ООО "ПКФ "Фалкон", доля каждого в уставном капитале общества составляет 50%.

20.03.2013 Медведев Д.А. от имени ООО "ПКФ "Фалкон" обратился в Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области с заявлением (форма N 14001) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно изменений в отношении информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

В заявлении, поданном в инспекцию, Медведев Д.А. указал себя в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "ПКФ "Фалкон". Согласно листу З заявления причиной внесения сведений явилось прекращение полномочий генерального директора общества Кондрашова О.А. и возложение данных полномочий на Медведева Д.А. (т. 4, л.д. 52-57).

27.03.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области на основании представленных для государственной регистрации документов, в том числе заявления ООО "ПКФ "Фалкон" принято решение N 481 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кондрашов О.А., полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы как учредителя общества, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении Медведевым Д.А. для регистрации недостоверных сведений, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции незаконным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сведения государственного реестра как федерального информационного ресурса должны отвечать принципу достоверности.

Из пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представление документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определено, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть, в том числе руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из изложенного следует, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются решением (протоколом) общего собрания участников общества, либо совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату обращения Медведева Д.А. в инспекцию с заявлением (20.03.2013) полномочия Медведева Д.А. как генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" подтверждены решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 15.03.2013.

Между тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А06-2011/2013 решение общего собрания ООО "ПКФ "Фалкон", оформленное протоколом общего собрания общества от 15 марта 2013 года признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Иных документов, подтверждающих полномочия Медведева Д.А.. как генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон", суда первой и апелляционной инстанции Медведевым Д.А. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в инспекцию для регистрации представлены документы, содержащие недостоверные сведения, правовых оснований для обращения в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно изменений в отношении информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, у Медведева Д.А. не имелось.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно - осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Кондрашова О.А. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 481 от 27.03.2013 о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Медведева Д.А., обязании инспекции аннулировать запись, внесенную в ЕГРЮЛ 27.03.2013, о генеральном директоре ООО "ПКФ "Фалкон" Медведеве Д.А.

В апелляционной жалобе Медведев Д.А. указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения права Кондрашова О.А. как участника общества не были нарушены, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по делу N А06-2044/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014, Кондрашов О.А. исключен из состава участников ООО "ПКФ "Фалкон".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 N 5449/14 исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2014 по делу N А06-2044/2013 приостановлено, следовательно, на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции Кондрашов О.А. являлся участником ООО "ПКФ "Фалкон".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Медведевым Д.А. по чеку-ордеру от 04.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. подлежит возврату Медведеву Д.А. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года по делу N А06-3513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Медведеву Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.07.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова