Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 20АП-3938/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2014 г. N Ф10-2068/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 августа 2014 г.

Дело N А23-4040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИМАКС-51" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000944615, ИНН 4025066956) - Чепеленко Е.И. (доверенность от 14.10.2013) и Фадеева А.В. (доверенность от 22.08.2014) (после перерыва), от заинтересованного лица - администрации города Обнинска (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000944615, ИНН 4025001211) - Клименко А.Г. (доверенность от 27.12.2013) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу N А23-4040/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМАКС-51" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации города Обнинска (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 05.07.2012 N 01-14/1100 отказа в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 2 093 кв. метров с кадастровым номером 40:27:030302:51 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина; о возложении на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи вышеназванного земельного участка на условиях, предусмотренных действующим законодательством на момент подачи заявления о выкупе (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в письме от 05.07.2012 N 01-14/1100 и возложить на ответчика обязанность принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 2 093 кв. метров с кадастровым номером 40:27:030302:51 (т. 1, л. д. 126). Судом уточнение принято.

Решением суда от 29.01.2013 (т. 2, л. д. 4), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (т. 2, л. д. 48), требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2013 (т. 2, л. д. 101) судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением суда от 26.05.2014 (т. 5, л. д. 46), принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены. Суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не располагается на землях общего пользования и в границах красных линий, а потому не является ограниченным в обороте. В связи с этим первая инстанция посчитала действия администрации по отказу в приватизации участка незаконными и нарушающими права общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, поскольку устанавливаемые по делу обстоятельства не требуют специальных познаний, а относятся к области правовых знаний. В обоснование данного довода указывает на то, что в состав генерального плана 2007 года, который исследовался экспертом, не входит план красных линий, поскольку данные условные обозначения принимаются при разработке проектов планировки и проектов межевания. Поскольку ул. Гагарина, на которой расположен спорный участок, не планировалось реконструировать и застраивать, основания для разработки проекта планировки и межевания отсутствовали. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии красных линий профиля ул. Гагарина, отмечая, что в силу ранее действовавшего законодательства эти линии проходили по границам микрорайонов, в генеральном плане 1971 года эти границы обозначены. Генеральный план 2007 года не предусматривает каких-либо изменений спорной территории по сравнению с генеральным планом 1971 года, в связи с чем изменений в проект застройки не вносилось. Указывает, что в соответствии со статьей 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок был включен в зону ОД-2 при утверждении Правил землепользования и застройки г. Обнинска по факту его существования и использования под автостоянку. Считает, что суд в обоснование права выкупа спорного участка неправомерно сослался на Правила землепользования и застройки г. Обнинска, отмечая, что в силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводом администрации об отнесении спорного земельного участка к территориям общего пользования, указывая, что арендует его длительное время, территория участка огорожена и на него отсутствует свободный доступ неопределенного круга лиц. Считает, что аргумент администрации о нахождении земельного участка в границах красных линий опровергается экспертным заключением.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2014 был объявлен перерыв до 14 час 00 мин 26.08.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, требования общества - оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости - сооружения (автостоянки), общей площадью 2 100 кв. метров по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2002 N 033053 (т. 1, л. д. 27).

14.06.2002 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 383, предметом которого являлся земельный участок площадью 0,2093 га, расположенный по адресу: г. Обнинск, ул. Гагарина, под стоянку автотранспорта, сроком на 10 лет.

21.06.2002 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 40:27:030302:51.

Письмами от 09.04.2012 и 12.04.2012 общество, в связи с окончанием срока действия договора аренды от 14.06.2002, обращалось к администрации с просьбами о его перезаключении на 49 лет, на которые администрация сообщила об отсутствии у нее намерений на продление или перезаключение договора аренды (письмо от 04.06.2012 за N 01-14/1583).

05.06.2012 общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность (т. 1, л. д. 19).

Письмом от 05.07.2012 N 01-14/1100 (т. 1, л. д. 18) администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что он необходим для муниципальных нужд - обустройства пешеходного бульвара от центра города к рынкам и магазинам по ул. Гагарина, автостоянок общего пользования, благоустройства и озеленения территории.

Считая, что отказ администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии являются частью проекта планировки территории города (подп. "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, не могут быть приватизированы в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, в пределах границ которых проходят как существующие, так и планируемые в соответствии с градостроительной документацией красные линии, улицы и автомобильные дороги.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано на необходимость рассмотрения вопроса о том, входил ли спорный земельный участок на момент подачи заявления на выкуп в границы красных линий в соответствии с генпланом 2007 года.

В силу статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план является документом территориального планирования, который содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

Таким образом, генеральный план города является основным документом территориального планирования, определяющим развитие городской территории.

Следовательно, при решении вопроса о возможности продажи в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, расположенного на территории городского округа, уполномоченный орган местного самоуправления обязан учитывать содержащиеся в генеральном плане городского округа сведения о планируемых к размещению в пределах границ данного земельного участка объектах местного значения, а также существующие красные линии. При наличии в генеральном плане городского поселения указанных сведений орган местного самоуправления в силу положений части 4 статьи 28, абзаца 2 части 7 статьи 36 и части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации обязан принять решение об отказе в предоставлении в собственность соответствующего земельного участка, испрашиваемого лицом в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Из материалов дела следует, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка решением Обнинского городского собрания от 04.06.2007 N 01-44 утвержден генеральный план МО "Город Обнинск".

В разделе 8 текстовой части генерального плана определено развитие транспортной инфраструктуры и содержится описание улично-дорожной сети города.

Согласно пункту 8.2 генерального плана улица Гагарина отнесена к магистральным улицам районного значения, протяженностью 1, 25 км, на проезжей части имеется разделительная полоса шириной 3 метра; ширина улицы в красных линиях составляет 60 метров, ширина проезжей части - 2 х 15 метров.

Таким образом, на момент подачи обществом заявления о выкупе в генеральном плане улица Гагарина была отражена не как планируемый объект, а как объект существующий, дано ее описание с учетом ширины красных линий.

Из представленной управлением архитектуры и градостроительства г. Обнинска схемы изыскательской съемки (топоосновы территории) (т. 1, л. д. 96) видно, что часть испрашиваемого обществом земельного участка входит в ширину улицы в красных линиях, зафиксированную генпланом и рассчитанную от оси проезжей части. Въезд на стоянку, расположенную на спорном земельном участке, осуществляется непосредственно с проезжей части, через пешеходный тротуар.

При таких обстоятельствах, поскольку имеет место наложение испрашиваемого земельного участка на красные линии, такой участок не может быть предоставлен публичным органом собственнику строения в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности. Следовательно, отказ в выкупе данного земельного участка является правомерным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая пришла к выводу о несоответствии профиля магистральной улицы Гагарина в г. Обнинске его фактическому профилю, отсутствия в действующей редакции генерального плана поперечного профиля, определяющего основные параметры улицы Гагарина, не установлением и не утверждением красных линий указанной улицы и, как следствие, не нахождением испрашиваемого участка в пределах красных линий.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать его доказательством, опровергающим частичное вхождение испрашиваемого земельного участка в состав территорий общего пользования.

Вывод эксперта о том, что профиль магистральной улицы Гагарина не соответствует ее фактическому профилю, не влияет на решение вопроса о возможности приватизации спорного участка, поскольку генеральный план является документом территориального планирования и из него не следует, что улица Гагарина подлежала застройке или реконструкции. В данном документе эта улица была описана как существующая магистраль районного значения, с указанием ее параметров и ширины в красных линиях.

Типовые профили улиц, содержащиеся в генеральном плане и носящие рекомендательный характер (для целей строительства и реконструкции улиц на стадиях разработки проектов планировки территорий), касаются проектируемой сети магистралей и улиц (чертеж "Схема транспорта" к генеральному плану).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что генеральным планом предусмотрена не реконструкция улицы Гагарина, а ее продление в новом районе города (строительство новой составной части улицы в другом районе города).

В связи с этим вывод эксперта о том, что красные линии улицы Гагарина могут быть разработаны только в составе проекта планировки территории, при том, что в текстовой части генерального плана она описана как существующая магистраль с красными линиями, не может быть признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом эксперта том, что красные линии улицы Гагарина не установлены и не утверждены, а спорный земельный участок не находится в пределах красных линий, поскольку он прямо опровергается содержанием текстовой части генерального плана 2007 года, а также представленной управлением архитектуры и градостроительства схемой, на которой отражена ширина улицы.

Выводы эксперта, содержащиеся в исследовательской части заключения (т. 4, л. д. 6) о том, что определенные генеральным планом профили улицы не содержат необходимого обоснования, приведены произвольно и без учета нормативных требований и потому не могут рассматриваться как обязательные для применения, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления, до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и рассмотрению на публичных слушаниях. После принятия генеральный план становится нормативным правовым актом публичного образования, а потому носит обязательный характер.

Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вывод эксперта о том, что красные линии улицы Гагарина могут быть разработаны только в составе проекта планировки территории, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

Согласно статьям 26, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территорий в существующей застройке осуществляются как реализация документов территориального планирования. Проект межевания территории в существующей застройке, в силу статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрабатывается в целях установления незастроенных территорий, предназначенных для предоставления юридическим и физическим лицам в целях строительства.

Как указано выше, доказательств запланированной реконструкции улицы, равно как и строительства на ее существующем участке, на основании генерального плана 2007 года, не имеется. К выводу о том, что реконструкция улицы в месте нахождения спорного участка не запланирована, пришел и сам эксперт по результатам изучения генерального плана, что отражено в его заключении.

В письме управления архитектуры и градостроительства г. Обнинска от 01.10.2013 (т. 2, л. д. 124) указано, что проект планировки общественно-деловой зоны, расположенной между 51 и 52 микрорайонами города, на разделительной полосе улицы Гагарина, не разрабатывался, так как земельные участки для строительства на этой территории предоставлялись до введения в действие нового Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в генеральном плане 2007 года были зафиксированы фактические параметры существующей улицы Гагарина (в том числе ширина в красных линиях), и не предусматривалось ее планирование, выводы экспертизы не могут быть приняты во внимание как имеющие заранее установленную силу.

Ссылку эксперта на отсутствие в представленных схемах и топографических съемках нанесенных красных линий в соответствии с Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), судебная коллегия отклоняет.

В письме управления архитектуры и градостроительства г. Обнинска от 01.10.2013 (т. 2, л. д. 124) указано, что проект планировки общественно-деловой зоны, расположенной между 51 и 52 микрорайонами города, на разделительной полосе улицы Гагарина, не разрабатывался, так как земельные участки для строительства на этой территории предоставлялись до введения в действие нового Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что проект застройки 51 микрорайона г. Обнинска был утвержден решением исполкома Обнинского городского совета народных депутатов Калужской области 20.03.1980 N 4-87 (т. 3, л. д. 44), проект застройки 52 микрорайона г. Обнинска согласован решением исполкома Обнинского городского совета народных депутатов Калужской области 04.09.1986 N 13-375 (т. 3, л. д. 45), т.е. до введения в действие Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30.

Согласно действовавшим на момент утверждения проектов застройки микрорайонов СНиП II-60-75* "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", основным структурным элементом селитебной территории городов и поселков следовало понимать микрорайон, границами которого являлись красные линии магистральных и жилых улиц.

Таким образом, фактически границы микрорайонов совпадали с границами красных линий магистральных улиц и в таком виде были утверждены в генеральном плане 1971 года, а впоследствии отражены в генеральном плане 2007 года в отношении существующих магистралей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности частичного расположения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий существующей магистральной улицы Гагарина г. Обнинска, в связи с чем отказ в приватизации не может быть признан несоответствующим закону.

Ссылка суда на то, что у общества имеются оформленные в установленном порядке документы на строительство автостоянки, сама по себе не означает, что земельный участок может быть приватизирован.

Учитывая наличие предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможности иного вида землепользования для собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом.

Доводы администрации о незаконности строительства обществом объекта недвижимости не подлежат оценке, поскольку не являются предметом настоящего спора. Тем более что зарегистрированное право общества на автостоянку как на объект недвижимого имущества не оспорено (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения и отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 2 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу N А23-4040/2012 отменить.

Заявление ООО "ИМАКС-51" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИМАКС-51" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова