Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-7470/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А34-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Курганский областной наркологический диспансер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу N А34-2310/2014 (судья Логинова Л.М.).

В заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения "Курганский областной наркологический диспансер" - Маковеев Станислав Николаевич (доверенность от 21.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Курганский областной наркологический диспансер" (далее - ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0343200020511000022-0202576-01 от 21.12.2011 в размере 2 141 134 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014 - л.д. 57-59) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на возникновение после заключения государственного контракта N 0343200020511000022-0202576-01 от 21.12.2011 обстоятельств непреодолимой силы, связанных с прекращением финансирования целевой программы модернизации здравоохранения из Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, областного бюджета Курганской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области. Полученный от истца товар ответчик не использовал, принял его только на ответственное хранение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ООО "Оптима" (поставщик) и ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер" (заказчик) был подписан государственный контракт N 0343200020511000022-0202576-01 от 21.12.2011 (л.д. 8-12), по условиям которого поставщик принял обязательство произвести поставку, установку и монтаж оборудования в соответствие со спецификацией (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить его (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 5.1 в сумме 2 280 427 руб. Расчеты за фактически поставленный товар осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в 2012 - 2013 годах: 1 этап в 2012 году - в сумме 139 293 руб., 2 этап в 2013 году - 2 141 134 руб. (пункт 5.3 контракта в редакции соглашения от 17.12.2012 N 2 - л.д. 15).

Во исполнение обязательств, принятых по государственному контракту N 0343200020511000022-0202576-01 от 21.12.2011, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 280 427 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные N 1 от 12.01.2012 (л.д. 17), N 12 от 02.05.2012 (л.д. 19).

Указывая на ненадлежащее исполнение ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер" обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 2 141 134 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 139 293 руб. платежным поручением от 28.12.2012 N 523 - л.д. 20), общество "Оптима" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения государственного контракта N 0343200020511000022-0202576-01 от 21.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый контракт незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного контакта суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 5 государственного контракта N 0343200020511000022-0202576-01 от 21.12.2011 с учетом соглашения от 17.12.2012 N 2 к указанному контракту (л.д. 15) стороны согласовали стоимость приобретаемого товара и порядок его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17, 19), размер задолженности подтверждается платежным поручением о частичной оплате долга (л.д. 20), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2013 с отражением в нем задолженности за поставленный товар в размере 2 141 134 руб. (л.д. 21).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества "Оптима" и взыскал с ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер" задолженность по государственному контракту N 0343200020511000022-0202576-01 от 21.12.2011 в сумме 2 141 134 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении после заключения государственного контракта N 0343200020511000022-0202576-01 от 21.12.2011 обстоятельств непреодолимой силы, а именно прекращение финансирования целевой программы модернизации здравоохранения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к заявленному в рамках настоящего спора требованию о взыскании задолженности по оплате товара. С учетом изложенного, прекращение финансирования целевой программы модернизации здравоохранения не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной оплаты поставленного товара и надлежащего исполнения договорных обязательств последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о том, что товар был принят на ответственное хранение, судебной коллегий отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем, доказательств такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено; иные доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии их на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела также отсутствуют. Более того, товар принят ответчиком без каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента, комплектности и был частично им оплачен.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу N А34-2310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Курганский областной наркологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева