Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-11916/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-77450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Колокольцевой О.С., после перерыва секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Федорченко В.В. (по доверенности от 08.04.2014)

от ответчика: Лалаян А.А. (по паспорту)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11916/2014) ИП Лалаяна Армена Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-77450/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Регион"

к ИП Лалаяну Армену Александровичу

3-е лицо: ООО "Стройсвязь"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1024701241333) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лалаяну Армену Александровичу (ОГРН 304470515600074) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 19-н-3 в размере 17 971 руб., суммы на ремонтно-восстановительные работы на объекте в размере 36 390 руб., а также судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 2 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" (ОГРН 1027810219777) (далее - ООО "Стройсвязь").

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств уведомления Ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 26.12.2013 по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 70). Согласно названному уведомлению судебная корреспонденция была вручена Александрову по доверенности.

Вместе с тем, Ответчик факт получения судебной корреспонденции отрицает. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в период с 09.12.2013 по 28.02.2014 находился за пределами Российской Федерации. Указанное обстоятельство установлено апелляционным судом на основании отметок, содержащихся в паспорте Ответчика.

Поскольку апелляционный суд лишен возможности установить, кому была вручена судебная корреспонденция, суд констатирует наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2014 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда Общество настаивало на удовлетворении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер иска, просило также взыскать с Ответчика 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, в обоснование заявленных требований представило отчет ООО "Региональная Экспертная Служба" об оценке стоимости восстановительного ремонта N 050-08/2014-В от 18.08.2014. Уточнение иска принято апелляционным судом.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, ООО "Стройсвязь" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривобоковым К.В.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из трехстороннего договора аренды от 01.01.2011 N 19-н-3 (далее - Договор), заключенного между ООО "Стройсвязь" (арендодатель), Обществом (агент), действующим на основании агентского договора от 01.03.2008 N 3-а, и Предпринимателем (арендатор) в отношении нежилого помещения 25 общей площадью 33,7 кв.м., находящегося на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Гатчина, ул. Володарского, д. 22-б, лит. А, предоставленного для использования под магазин.

Согласно пункту 1.3 Договора срок аренды устанавливается с 01.01.2011 на неопределенный срок.

Порядок внесения арендной платы установлен в разделе четвертом Договора с учетом уведомления об изменении арендной платы от 13.11.2012 N 113, согласно которому арендная плата за 2013 год составила 37 100 руб. в месяц.

03.09.2013 Предприниматель обратился с заявлением о расторжении договора аренды с 03.12.2013.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2013 года Общество предлагало Предпринимателю возвратить помещение по акту, оплатить задолженность, а также провести текущий ремонт или компенсировать его стоимость.

Ссылаясь на то, что помещение не было возвращено в установленном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период до момента фактического освобождения помещения, а также стоимости восстановительного ремонта.

Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает возможным их удовлетворить частично исходя из следующего.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Разногласия сторон сводятся к определению момента возврата помещения после прекращения договора аренды.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что помещение было фактически принято им 15.12.2013, в связи с чем Истец начислил арендную плату за пользование помещением за период с 01.12.20213 по 15.12.2013 в размере 17 971 руб.

Возражая против иска, Предприниматель указал на то, что фактически помещение выбыло из владения Ответчика 01.12.2013. Акт возврата помещения не был оформлен в установленном порядке, поскольку Истец от приемки помещения без ремонта уклонился.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять позицию Ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, помещение было вскрыто Обществом 02.12.2013, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения от 02.12.2013, согласно которому после вскрытия помещений в них не обнаружено имущества Предпринимателя, в помещении ремонт не выполнен.

Из пояснений Предпринимателя следует, что ключи от помещения были переданы 01.12.2013 арендатору соседнего помещения.

С учетом изложенного следует признать, что помещение выбыло из владения Предпринимателя 01.12.2013, следовательно, с указанного момента Предприниматель не использовал помещения. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что не позднее 02.12.2013 Общество имело возможность распоряжаться помещением, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период с 01.12.2013 по 15.12.2013 апелляционный суд не усматривает.

В отношении требований о взыскании 36 390 руб. убытков апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, пунктом 3.1.10 Договора стороны установили, что при прекращении договора арендатор обязан возвратить агенту (арендодателю) объект в первоначальном состоянии, произвести текущий ремонт объекта (в объеме предоставленной агентом (арендодателем) сметы (калькуляции), которая не может превышать стоимости арендной платы в месяц), или возместить агенту (арендодателю) его стоимость на основании предоставленной агентом (арендодателем) сметы (калькуляции) и возвратить объект по акту в срок, установленный пунктом 1.3.2 договора.

При подписании Договора Предприниматель возражений относительно содержания пункта 3.1.10 не заявлял, в связи с чем апелляционный суд на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленного Обществом отчета ООО "Региональная Экспертная Служба" об оценке стоимости восстановительного ремонта N 050-08/2014-В от 18.08.2014 полагает возможным удовлетворить заявленные Обществом требования в размере 36 343 руб. 65 коп. Указанные расходы документально подтверждены и Предпринимателем не опровергнуты.

Также подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании 4 000 руб. стоимости услуг оценщика, оплаченных Обществом в рамках договора на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта N 050-08/2014-В от 12.08.2014 платежным поручением N 298 от 19.08.2014.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в размере 36 343 руб. 65 коп. убытков, 4 000 руб. расходов по оценке, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию, в том числе расходы на оплату юридических услуг пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лалаяна Армена Александровича (ОГРН 304470515600074) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1024701241333) 36 343 руб. 65 коп. расходов на ремонт, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 1 615 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 731 руб. 55 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1024701241333) в доход федерального бюджета 158 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1024701241333) в пользу Индивидуального предпринимателя Лалаяна Армена Александровича (ОГРН 304470515600074) 615 руб. 40 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова