Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-32513/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-55923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2014 г. по делу N А40-55923/2014, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "СВС" (ОГРН 1093254015150) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарева А.А. по дов. N 1316/2014/нст т 02.06.14г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (далее- истец) обратилось в суд с иском к ООО "СВС" (далее- ответчик) о взыскании 276 710 рублей 36 копеек основной задолженности, 1 000 рублей убытков, об изъятии транспортного средства Volkswagen Amarok.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец в Арбитражном суде г.Москвы отказался от иска в части взыскания 1 000 рублей убытков. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании с п.1 ч.2. ст. 227 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с договором от 16 ноября 2012 года N 621556-ФЛ/БРК-12, в связи, с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, взыскания задолженности и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2014 г. по делу N А40-55923/2014, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, указывает на то, что ответчик не был извещен о принятии к производству Арбитражного суда г.Москвы искового заявления ЗАО "Европлан" к ООО "СВС", а также указывает на то, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "06" июня 2014 г. по делу N А40-55923/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16 ноября 2012 года N 621556-ФЛ/БРК-12.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик в соответствии с п. 4.4.2 договора обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 276 710 руб. 36 коп. за период с 16 августа 2013 года по 16 января 2014 года., доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 276 710 руб. 36 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 15.6 правил лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 18 ноября 2013 года.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика и что ответчик не был извещен о принятии к производству Арбитражного суда г.Москвы искового заявления ЗАО "Европлан" к ООО "СВС", судебной коллегией отклоняются, поскольку возражения ответчика изложенные в отзыве носят требования с самостоятельным характером о взыскании неосновательного обогащения, указанные требования должны быть надлежащим образом оформлены и заявлены в виде встречного иска при наличии фактического возврата предмета лизинга и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, однако ответчик таким правом не воспользовался, при надлежащем извещении, что подтверждается вернувшимся в адрес Арбитражного суда г.Москвы почтовым извещением (л.д. 89) с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, направленного ответчику по адресу: 241028, Брянск, Пр-т Станке Димитрова, 54а, а также подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом ответчика на иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца должны были рассматриваться в общем порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии пунктом 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2014 г. по делу N А40-55923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.