Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 02АП-4612/14

г. Киров

27 августа 2014 г.

Дело N А29-9325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дичева П.М., действующего на основании доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014

по делу N А29-9325/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения от 24.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А 18-05/13,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А 18-05/13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что при разрешении ситуации, сложившейся в связи с выставлением потребителю квитанции за ноябрь 2012 года с завышенным объемом электроэнергии, Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, установленных, в частности, подпунктами "г", "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Учитывая, что действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" не были направлены на нарушение прав и законных интересов потребителя, которому в кратчайшие сроки был произведен перерасчет суммы оплаты в сторону уменьшения, а также принимая во внимание тот факт, что выводы о нарушении Обществом прав потребителя основаны исключительно на доводах антимонопольного органа, которые не были подтверждены достаточными доказательствами, заявитель считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме.

Также ОАО "Коми энергосбытовая компания" полагает, что действия по выставлению потребителю квитанции с завышенным объемом электроэнергии должны были оцениваться на предмет их соответствия закону органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, но не антимонопольным органом. При этом заявитель обращает внимание на то, что последствия нарушения прав потребителя в случае квалификации действий Общества в качестве нарушения антимонопольного законодательства будут явно несоразмерны размеру штрафных санкций, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв УФАС Общество дополнило позицию по делу.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных возражениях на дополнения к апелляционной жалобе опровергло доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2014 стороны поддержали занятые по делу позиции.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено до 26.08.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Буторину Г.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2014 представитель Общества поддержал требования жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 в УФАС из Управления Роспотребнадзора по Республике Коми для рассмотрения в пределах компетенции поступило заявление Добриковой Ольги Викторовны, в котором указано, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" в квитанции за ноябрь 2012 года предъявило потребителю к оплате объем электроэнергии сверх потребленного. Потребитель указала, что по телефону с Обществом связаться не удалось, поскольку по всем номерам установлены многоканальные телефоны и автоответчики (том 2 л.д. 2-3).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства N А 18-05/13 ответчиком было установлено, что между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и Добриковой О.В. имеют место договорные отношения по поставке электроэнергии.

Жилое помещение Добриковой О.В. оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии (N 731665, тип СОЭ-55/60-Ш-Т-012), позволяющим определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (день-ночь).

В декабре 2012 года Общество выставило потребителю квитанцию N 1041634055, в которой за поставленную электроэнергию за ноябрь 2012 года подлежала уплате сумма в размере 1 862 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 24). Как следует из указанной квитанции ночное потребление электроэнергии составило 1 017 кВт.ч, что не соответствует действительности и значительно превышает реальное ночное потребление электроэнергии Добриковой О.В., которое фактически составило 17 кВт.ч.

18.12.2012 Добрикова О.В. обратилась в ОАО "Коми энергосбытовая компания" с письменной претензией по вопросу выставления к оплате завышенного объема электроэнергии (том 1 л.д. 25). Из ответа Общества (том 2 л.д. 5-6) и иных материалов дела ответчиком было установлено, что в ноябре 2012 года снятие показаний индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 51, в котором проживает Добрикова О.В., осуществлялось сотрудниками клиентского центра центрального межрайонного отделения Общества; сотрудником Общества при снятии показаний прибора учета Добриковой О.В. была допущена ошибка, которая привела к указанию завышенного объема поставленной электроэнергии, завышение составило 1 000 кВт.ч (том 1 л.д. 27). В результате вместо реально потребленных 17 кВт.ч электроэнергии Обществом предъявлено к оплате 1 017 кВт.ч, что предполагало оплату на 1 700 рублей больше в сравнении с тем, что должен был оплатить потребитель, если бы не было ошибки.

Указанные действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" в части предъявления потребителю к оплате согласно квитанции за ноябрь 2012 года объема электроэнергии сверх потребленного, что привело (могло привести) к ущемлению интересов Добриковой О.В., признаны ответчиком противоречащими требованиям антимонопольного законодательства.

18.12.2012 Общество произвело корректировку данных об объемах потребленной электроэнергии и произвело перерасчет, что подтверждается соответствующими квитанциями от 18.12.2012 N 37017140-88, N 37017140-91.

10.09.2013 комиссия УФАС приняла решение по делу N А18-05/13 (в полном объеме изготовлено 24.09.2013), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 18-23).

Рассмотрение дела N А 18-05/13 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства было решено не выдавать.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении ОАО "Коми энергосбытовая компания" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав, что в данном случае угроза ущемления Обществом интересов потребителя выражается в том, что предъявление к оплате объемов электроэнергии сверх потребленной могло привести к ущемлению финансовых интересов Добриковой О.В., поскольку ей необходимо было бы оплатить сумму, значительно превышающую ту, которая подлежала бы оплате в случае предъявления реальных объемов потребления.

В этой связи суд признал законным и обоснованным оспариваемое решение ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, а также дополнительных письменных позиций сторон, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, в географических границах Республики Коми по виду деятельности "услуги по реализации (продаже) электрической энергии" с долей на рынке более 50%, соответственно, положение Общества на указанном товарном рынке является доминирующим.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил потребитель в целях учета потребленных коммунальных услуг обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (подпункт "г"); своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "и").

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что при снятии сотрудником ОАО "Коми энергосбытовая компания" показаний приборов учета имела место ошибка, в результате которой был завышен объем потребленной Добриковой О.В. электроэнергии. Фактически реальное ночное потребление в ноябре 2012 года составляло 17 кВт.ч. К оплате потребителю предъявлено 1017 кВт.ч.

Вместе с тем сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Необходимо отметить, что квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный Законом N 135-ФЗ, в частности частью 1 статьи 10 данного Закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона N 135-ФЗ и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в данном деле не доказано злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.

Так, из материалов дела следует, что выставление Обществом потребителю к оплате завышенного объема потребленной электроэнергии за один месяц (ноябрь 2012) было допущено вследствие ошибки конкретного работника Общества (в акте снятия показаний по дому от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 27) в графе ночного потребления квартиры N 67 дома 51 по ул. Катаева вместо конечных показаний "587" указаны показания "1587", то есть проставлена лишняя цифра "1"). Данная ошибка была устранена Обществом в день обращения потребителя (18.12.2012), в тот же день произведен перерасчет, который отражен в счете-квитанции от 18.12.2012 N37017140-89.

Указанные обстоятельства установлены ответчиком и не оспариваются ни одной из сторон. В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает в данных действиях Общества, безусловно, не являющихся правомерными, антиконкурентной составляющей.

Из решения антимонопольного органа не следует, что действия конкретного сотрудника Общества, допустившего ошибку при снятии показаний приборов учета, были следствием какого-либо бездействия Общества, находились с ним в причинной связи. Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа, не были отражены и исследованы при вынесении решения УФАС. Антимонопольный орган не установил, что Общество, выставляя к оплате счета, не осуществляет должный контроль за снятыми показаниями, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о противоправном бездействии Общества, ненадлежащей организации работы. Ответчик не исследовал вопрос организации Обществом соответствующей работы, возможности ее влияния на интересы третьих лиц либо на состояние конкуренции на рынке, ограничившись констатацией ущемления интересов конкретного потребителя. Факт устранения допущенной ошибки в день обращения потребителя также не учтен антимонопольным органом.

Указывая, что в результате ошибки сотрудника при снятии показаний приборов учета Общество выставило к оплате завышенный объем потребления электроэнергии, антимонопольный орган в решении не доказывает, что рассмотренные действия лежат в сфере антимонопольного контроля и выходят за рамки нарушения прав потребителей. Негативное влияние на конкурентную среду не подтверждено антимонопольным органом применительно к правилам доказывания.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2012 N 1063/12, негативное влияние на конкуренцию, так и ущемление интересов лиц в нарушение запретов, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы, в связи с чем признается монополистической деятельностью.

Однако совокупность установленных по делу обстоятельств (ошибка конкретного сотрудника, немедленное устранение ошибки непосредственно после обращения потребителя) не свидетельствует в рассматриваемом конкретном случае о проявлении заявителем его рыночной силы и злоупотреблении доминирующим положением.

Рассмотренные действия Общества могли бы быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ лишь при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств.

Кроме того, из заявления потребителя, направленного в Роспотребнадзор, впоследствии перенаправленного для рассмотрения в пределах компетенции в части использования многоканальной связи с клиентами и рекламы, в антимонопольный орган, следовало указание не только на завышение объемов потребленной электроэнергии за ноябрь 2012, но и на использование Обществом многоканальных телефонов и автоответчика, что не позволило выяснить информацию по телефону.

Оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе ответчик не усмотрел, что следует из имеющихся в деле документов.

В то же время из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ущемление интересов потребителя ответчик усмотрел в необходимости идти в офис Общества в морозную погоду, поскольку для обращений клиентов установлен многоканальный телефон, несмотря на многочисленные звонки потребитель не смог связаться с Обществом по телефону и решить возникшую проблему, безрезультатно потратив оплаченное ОАО "Ростелеком" лимитное время телефонных звонков. Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные последствия непосредственно с неизбежностью не связаны с рассмотренными действиями Общества по выставлению завышенных объемов потребления электроэнергии, а являются следствием того, что потребитель по определенным причинам не дозвонился до офиса Общества и не решил вопрос по телефону. Вместе с тем указанные обстоятельства ответчиком в качестве нарушающих антимонопольный запрет не рассмотрены и не вменены.

Кроме того, как указывает ответчик в решении, предъявление к оплате объемов электроэнергии сверх потребленной потребителем в случае непринятия мер со стороны Общества по исправлению допущенной ошибки, могло привести к ущемлению финансовых интересов заявителя, поскольку оплатить необходимо было бы сумму, значительно превышающую ту, которая была бы в случае предъявления реальных объемов потребления.

Таким образом, как следует из текста решения, возможность ущемления финансовых интересов потребителя поставлена ответчиком под условие (в случае непринятия мер со стороны Общества по исправлению допущенной ошибки), что не предусмотрено конструкцией части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В данном деле меры по исправлению допущенной ошибки Обществом были незамедлительно приняты, соответственно из решения УФАС не ясно, могли ли в таком случае действия Общества по предъявлению к оплате объемов электроэнергии привести к ущемлению финансовых интересов потребителя. Для признания действий доминирующего субъекта нарушающими установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольный запрет необходимо, чтобы именно в результате данных действий (без каких-либо условий) создавалась возможность наступления последствий для конкуренции, либо возможность ущемления интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в оспариваемом решении не доказал возможность наступления перечисленных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ последствий в результате действий Общества, что также свидетельствует о недоказанности нарушения вмененного запрета.

Таким образом, действия, совершенные Обществом, хотя и занимающим доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии, нельзя признать ущемляющими права потребителя в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции; действия Общества не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы антимонопольного органа, что у потребителя нет права выбора поставщика услуги, подтверждают лишь факт доминирования Общества на определенном товарном рынке, но не доказывают злоупотребления Обществом доминирующим положением в рассматриваемой ситуации. Доказательств использования Обществом своих доминирующих возможностей в целях создания потребителю неприемлемых условий реализации его прав, неразумных ограничений, как злоупотребления доминирующим положением в данном деле не доказано.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность в рассматриваемом случае злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, и, соответственно, нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеприведенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения УФАС от 24.09.2013 N 02-01/8140 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А18-05/13 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 2000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу N А29-9325/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 24.09.2013 (резолютивная часть оглашена 10.09.2013) N 02-01/8140 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А18-05/13, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951) в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, в том числе 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2014 N 5639.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина