Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-7376/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-39668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г., судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильвановой Л.Р.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ногинску Московской области - Астафьева Ю.С., представитель по доверенности от 20.12.2013 г., паспорт 4608 622972 выдан 21.05.2009 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис" Рупчева А.В. - Винокурова Ю.В., представитель по доверенности от 28.11.2013 г., паспорт 4606 497665 выдан 29.05.2004 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года

по делу N А41-39668/13, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области

о включении задолженности в размере 13 596 254 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стройсервис", по делу о признании закрытого акционерного общества "Стройсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года в отношении ЗАО "Стройсервис" была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства была осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Ногинску МО, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 13 594 864 руб. 23 коп., в том числе: 10 966 086 руб. 88 коп. - основной долг, 1 093 222 руб. 81 коп. - пени, 1 535 554 руб. 54 коп. - штраф (т. 1 л.д. 2-9) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройсервис".

До рассмотрения заявления по существу, Инспекция ФНС по г. Ногинску МО заявила об уточнении своих требований, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 13 596 254 руб. 32 коп., в том числе: 10 967 476 руб. 97 коп. - основной долг, 1 093 222 руб. 81 коп. - пени, 1 535 554 руб. 54 коп. - штраф (т. 2 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-39668/13 Инспекции ФНС по г. Ногинску МО отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройсервис" задолженности на сумму 13 596 254 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС по г.Ногинску МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 14 мая 2014 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ФНС по г.Ногинску МО ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование заявленной суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 13 596 254 руб. 32 коп. (т. 5 л.д. 50-58).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству (т. 5 л.д. 49).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года в составе: председательствующего - судьи Хомякова Э.Г., судей: Куденеевой Г.А., Миришова Э.С., в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции ФНС по г. Ногинску МО было отложено на 19 августа 2014 года на 11 часов 30 минут (т. 5 л.д. 95-96).

Распоряжением от 18 августа 2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Куденеевой Г.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Быкова В.П., вследствие чего рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Ногинску МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис" Рупчева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование уполномоченного органа частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройсервис" послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 13 596 254 руб. 32 коп., в том числе: 10 967 476 руб. 97 коп. - основной долг, 1 093 222 руб. 81 коп. - пени, 1 535 554 руб. 54 коп. - штраф.

В обоснование наличия данной задолженности уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате налога, пени и штрафа за период с 30.05.2011 г. по 26.07.2013 г., в том числе: N 11387 по состоянию на 30.05.2011, N 15725 по состоянию на 08.07.2011, N 18273 по состоянию на 08.08.2011, N 18460 по состоянию на 10.08.2011, N 20520 по состоянию на 01.09.2011, N 49769 по состоянию на 16.05.2012, N 5676 по состоянию на 15.11.2011, N 22028 по состоянию на 09.11.2011, N 29237 по состоянию на 28.11.2011, N 52432 по состоянию на 09.08.2012, N 14737 по состоянию на 10.12.2012, N 14738 по состоянию на 10.12.2012, N 111876 по состоянию на 28.12.2012, N 15301 по состоянию на 09.01.2013, N 15972 по состоянию на 28.01.2013, N 19596 по состоянию на 06.06.2013, N 20522 по состоянию на 26.07.2013; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 22.06.2011 N 14321, от 03.08.2011 N 15010, от 01.09.2011 N 15494, от 05.09.2011 N 15615, 28.09.2011 N 16261, от 05.12.2011 N 17296, 15.12.2011 N 17854, от 23.12.2011 N 17921, от 29.06.2012 N 21580, от 24.09.2012 N 23232, от 18.01.2013 N 25768, от 18.01.2013 N 25767, от 14.02.2013 N 26086, от 06.02.2013 N 25987, от 22.02.2013 N 26245, от 26.07.2013 N 30319, от 29.08.2013 N 30966; инкассовые поручения от 22.06.2011 N N 6855-6856, от 03.08.2011 N N 7823-7826, от 01.09.2011 N N 8436-8440,8708, от 05.09.2013 N N 8729-8730, от 28.09.2011 N N 9785-9786, от 26.07.2013 N N 29334-29335, от 24.09.2012 N N 19309-19312, от 29.06.2012 N N 17243-17244, от 05.12.2011 N N 11345-11346, от 15.12.2011 N 11995, от 23.12.2011 N N 12074-12075, от 18.01.2013 N N 23169-23171, от 18.01.2013 N 23257, от 06.02.2013 N 23439, от 14.02.2013 N N 23604-23605, от 22.02.2013 N 23866, от 29.08.2013 N N 30219-30221; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.12.2011 N 1204, от 06.03.2012 N 88, от 07.09.2012 N 549, от 16.10.2012 N 697, от 03.09.2013 N 584; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.12.2011 N 1204, от 06.03.2012 N 88, от 07.09.2012 N 549, от 16.10.2012 N 697, от 03.09.2013 N 584; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2013 N 69; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь п.10 ст.16, п.3-5 ст. 71, п.2-5 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися п.п. 21 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", исходил из того, что требование Инспекции ФНС по г. Ногинску МО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности заявлено за пределами пресекательного срока, сроки давности взыскания налоговым органом налогов в судебном порядке истекли в отношении всех указанных требований, а также не представлены надлежащие первичные доказательства наличия заявленной суммы задолженности.

Однако, при этом суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать предусмотренную законодателем процедуру, устанавливающую трехмесячный срок направления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации), шестимесячный срок для судебного взыскания недоимки (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратить взыскание на имущество в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 названного Кодекса.

При этом ст. 47 Налогового кодекса РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, в ст. 47 НК РФ и ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Из изложенного следует, что двухмесячный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 указано, что суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

В силу п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Таким образом, в силу п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, сроки давности взыскания налогов подлежат исчислению как совокупность следующих сроков - 3 месяца (направление требования (ст.70 НК РФ)) + 2 месяца (срок для бесспорного взыскания недоимки за счет денежных средств (ст.46 НК РФ)) + 6 месяцев (срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за счет иного имущества (ст.46,48 НК РФ)).

Заявление Инспекции ФНС по г. Ногинску МО о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройсервис" подано в арбитражный суд 18.11.2013 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Московской области.

Соответственно в рассматриваемом случае, пресекательный срок давности взыскания задолженности истек не по всем требованиям, как указывал суд первой инстанции, а только по задолженности, образовавшейся в период с 30.05.2011 г. по 28.01.2013 г. и отраженной в следующих требованиях: N 11387 по состоянию на 30.05.2011, N 15725 по состоянию на 08.07.2011, N 18273 по состоянию на 08.08.2011, N 18460 по состоянию на 10.08.2011, N 20520 по состоянию на 01.09.2011, N 49769 по состоянию на 16.05.2012, N 5676 по состоянию на 15.11.2011, N 22028 по состоянию на 09.11.2011, N 29237 по состоянию на 28.11.2011, N 52432 по состоянию на 09.08.2012, N 14737 по состоянию на 10.12.2012, N 14738 по состоянию на 10.12.2012, N 111876 по состоянию на 28.12.2012, N 15301 по состоянию на 09.01.2013, N 15972 по состоянию на 28.01.2013, включая последнее требование N 15972 этого периода, по которому срок истек 15 октября 2013 года.

Пропуск налоговым органом срока на взыскание недоимки, пени, штрафа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа на сумму 4 555 310 руб. 16 коп., срок предъявления по которым был пропущен.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно ссылался на требования об уплате налога N 19596 по состоянию на 06.06.2013 со сроком исполнения до 27.06.2013 г., N 20522 по состоянию на 26.07.2013 со сроком исполнения до 15.08.2013 г., в которых отражена задолженность ЗАО "Стройсервис" в сумме 9 040 944 руб. 16 коп., в том числе 7 331 400 руб. - недоимка, 241 264 руб. 16 коп. - пени, 1 468 280 руб. - штраф. Сроки давности взыскания указанной задолженности, в том числе в судебном порядке, предусмотренные ст.ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации не истекли.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа представила суду копии документов, запрошенных судом апелляционной инстанции, подтверждающих обоснованность выставления требований об уплате налога сбора, пени, штрафа, в том числе копии акта камеральной налоговой поверки от 15.03.2013 N 40694, извещения от 15.03.2013 N 40694, решения о привлечении к налоговой ответственности от 06.05.2013 N 9778, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2012 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснила, что полагала, что доказательством наличия и размера задолженности по налогу на добавленную стоимость являются документы по камеральной налоговой проверке (акт камеральной налоговой проверки от 24.04.2013 N 40804).

Поскольку судом апелляционной инстанции, установлено, что дополнительно представленные документы имеют значение для правильного разрешения спора, суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185, частью 2 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причину уважительной, определил ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворить и приобщить документы к материалам дела.

Относительно доводов представителя конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис" о недоказанности обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам, образовавшихся за 2013 год суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Задолженность в размере 9 040 944 руб. 16 коп., подтверждается представленными в материалы дела декларациями ЗАО "Стройсервис" по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2012 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, актами камеральной налоговой проверки от 15.03.2013 N 40694 проведенной за период с 29.12.2012 г. по 15.03.2013 г., от 24.04.2013 г. N 40804 проведенной за период с 14.02.2013 г. по 10.04.2013 г. требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N19596 по состоянию на 06.06.2013, N20522 по состоянию на 26.07.2013, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.07.2013 N30319, от 29.08.2013 N30966, инкассовыми поручениями от 26.07.2013 NN 29334, 29335, от 29.08.2013 NN30219, 30220, 30221, решениями о привлечении к налоговой ответственности от 06.05.2013 N9778 и от 19.06.2013 N69.

Из пункта 2 решения Инспекции ФНС по г. Ногинску МО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2013 N 69 усматривается, что поскольку реализация товаров, работ и услуг не была отражена в декларации НДС в адрес налогоплательщика (ЗАО "Стройсервис") отправлялось по почте и было вручено лично руководителю Плетюхину Ю.Б. сообщение с требованием о предоставлении пояснений о причинах неотражения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года операций по реализации (выбытии) основных средств, пояснения представлены не были.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был не извещен о проведении в отношении него налоговой проверки и ее результатах, что также опровергается, в частности, списком отправки почтовой корреспонденции от 03.09.2013 г. N 15/09, подтверждающим направление ЗАО "Стройсервис" решения от 29.08.2013 г. N 30966 о взыскании 9 038 944 руб. 16 коп. задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 4, л.д. 121).

Доказательства оспаривания решений налогового органа по привлечению должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений и требований об уплате налога в материалы дела не представлены, что также было подтверждено в судебном заседании представителем конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис", пояснившим, что они должником не оспаривались.

Таким образом, доводы представителя конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис" о недоказанности возникновения обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам и ее размера апелляционным судом отклонены, поскольку обстоятельства совершения налогоплательщиком налоговых нарушений детально исследованы и изложены в актах камеральной проверки от 15.03.2013 N 40694, от 24.04.2013 г. N 40804, решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2013 N9778 и от 19.06.2013 N6.

ЗАО "Стройсервис" ни в вышестоящий налоговой орган, ни в судебном порядке указанные требования и решения уполномоченного органа не обжаловались.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, включив в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройсервис" требование Инспекции ФНС по г. Ногинску МО в размере 9 040 944 руб. 16 коп., в том числе 7 331 400 руб. - недоимка, 241 264 руб. 16 коп. - пени, 1 468 280 руб. - штраф.

В остальной части определение следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271. п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-39668/13 изменить.

Включить требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области в размере 9 040 944 руб. 16 коп., в том числе 7 331 400 руб. - недоимка, 241 264 руб. 16 коп. - пени, 1 468 280 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Стройсервис".

В остальной части определения Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-39668/13 оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П.Быков Э.С. Миришов