Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 03АП-2490/14

г. Красноярск

27 августа 2014 г.

Дело N А33-4568/2012к9

Резолютивная часть постановления объявлена "21"августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кузнецова А.М.: Волосатов Г.В., представитель по доверенности от 22.03.2014 N 24АА1628223;

от уполномоченного органа: Царева С.А., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 21.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2014 года по делу N А33-4568/2012к9, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Водрем-21" (далее - ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21", должник (ОГРН 1032402203569, ИНН 2463062819) банкротом. Определением суда от 25.04.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" банкротом принято к производству. Определением от 20.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Михайлович (далее - Кузнецов А.М.). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузнецова А.М. Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ССМП "ВОДРЕМ-21" утвержден Кузнецов А.М..

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012, на стр. 64.

Определением суда от 24.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" (ОГРН 1032402203569, ИНН 2463062819) продлен на четыре месяца до 22.08.2013. Определением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу N А33-4568/2012 к6 Кузнецов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21". Определением арбитражного суда от 06.09.2013 по делу NА33-4568/2012 к6 конкурсным управляющим ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" утвержден Веденеев В.Г. Определением от 23.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 22.12.2013.

08.05.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Кирьянова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.М.

Определением от 20.06.2013 производство по жалобе в рамках обособленного производства N А33-4568/2012 к4 прекращено в связи с тем, что заявитель лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является.

30.07.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова А.М. об увеличении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника.

Определением от 10.10.2013 в удовлетворении заявления в рамках обособленного производства N А33-4568/2012 к8 отказано.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Кузнецова А.М., согласно которому заявитель просит признать действия арбитражного управляющего неправомерными, грубо нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле, выразившиеся в следующем:

1. Бездействие конкурсного управляющего Кузнецова А.М., выразившееся в непроведении собраний кредиторов за период с 25.06.2013 но 08.08.2013 и нарушении периодичности проведения собрании кредиторов ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" сроком на 4 дня, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа.

2. Неудовлетворение требований кредиторов, при наличии денежных средств, достаточных для частичного погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди в сумме 1 273 841 рубль 91 копейка, что не соответствует статье 143 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа.

3. Неправомерные действия конкурсного управляющего по заключению договора от 18.12.2012 с Фисковым Н.А. с общей суммой вознаграждения в размере 120 000 рублей, непринятие мер по расторжению договора в связи с нарушением условий хранения имущества, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника.

4. Не обращение с заявлением о взыскании убытков, не принятие всех необходимых мер, направленных на предотвращение возникновения убытков, что не соответствует требованиям пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и привело к получению денежных средств от продажи имущества в меньшем размере.

5. Не обеспечение сохранности имущества должника, в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что повлекло уменьшению конкурсной массы должника.

6. Необоснованное заключение договора от 13.05.2013 с Давыдовой Ю.Р. в процедуре конкурсного производства с обшей суммой вознаграждения 17 800 рублей, в нарушение абзаца 8 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника.

7. Неправомерные действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы на текущие обязательства в сумме 20 000 рублей, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подлежащих возврату в конкурсную массу должника.

8. Необоснованное расходование денежных средств в сумме 196 481 рубля 61 копейки на привлеченных лиц сверх установленных лимитов, что не соответствует пункту 4 статьи 20.3 и пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника.

9. Взыскать с арбитражного управляющего Кузнецова А.М. в пользу уполномоченного органа необоснованно произведенные расходы и причиненные убытки в сумме 1 032 850 рублей 10 копеек.

Определением от 21.01.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Кузнецова А.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и свидетелей: саморегулируемой организацию "САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", страховое акционерное общество "Гефест".

Определением от 23.04.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Признаны неправомерными следующие действия арбитражного управляющего Кузнецова А.М.:

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов;

- неправомерное расходование конкурсной массы в части оплаты услуги хранения Фискову Н.А.;

- необоснованное заключение договора и оплата услуг специалисту Давыдовой Ю.Р.;

- неправомерное расходование конкурсной массы на оплату услуги специалиста Чупиной Д.О., в том числе по составлению анализа финансового состояния и заключения об отсутствии преднамеренного банкротства;

- нарушение порядка продажи имущества должника;

в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С Кузнецова А.М. в пользу ООО "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Водрем-21" взысканы убытки в размере 1 008 278 рублей 24 копеек. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецов А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции ошибочно установлен факт неправомерности бездействия конкурсного управляющего в виде нарушения периодичности проведения собраний кредиторов. В обоснование заявленного довода арбитражный управляющий ссылается на невозможность проведения собрания в связи с его болезнью;

- обжалуя определение суда по вопросу неправомерности расходования конкурсной массы в части оплаты услуги хранения Фискову Н.А., арбитражный управляющий Кузнецов A.M. ссылается на то обстоятельство, что хранитель Фисков Н.А. обеспечивал сохранность вверенного ему имущества и передал его новым собственникам;

- арбитражный управляющий в жалобе указал на то, что право на привлечение специалистов для осуществления своих функций прямо предусмотрено законом о банкротстве и привлечение специалиста-юриста способствовало надлежащему рассмотрению дела;

- в апелляционной жалобе также указано на обоснованное привлечение в процедуре наблюдения Чупиной Д.О. для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства, а также финансового анализа;

- в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции при признании неправомерными действий арбитражного управляющего вышел за рамки заявленных требований;

- обжалуя определение суда по вопросу неправомерности расходования конкурсной массы в части взыскания убытков, арбитражный управляющий указывает на явное завышение размера убытков, а также не исследование судом представленных протоколов на предмет установления цены имущества.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит оставить апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузнецова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе. Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Одним из оснований жалобы является бездействие конкурсного управляющего Кузнецова А. М., выразившееся в непроведении собраний кредиторов за период с 25.06.2013 по 08.08.2013 и нарушении периодичности проведения собрании кредиторов ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" сроком на 4 дня, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа.

Следующим доводом уполномоченного органа о неправомерности исполнения обязанностей конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. является довод о заключении договора от 18.12.2012 с Фисковым Н.А. с общей суммой вознаграждения в размере 120 000 рублей, непринятии мер по расторжению договора в связи с нарушением условий хранения имущества, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника.

Также уполномоченный орган ссылается на необоснованное заключение договора от 13.05.2013 с Давыдовой Ю.Р. в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения 17 800 рублей, что влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника и неправомерные действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы на текущие обязательства в сумме 20 000 рублей.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе также указал на необоснованное расходование денежных средств в сумме 196 481 рубля 61 копейки на привлеченных лиц сверх установленных лимитов.

В составе убытков в размере 1 032 850 рублей 10 копеек уполномоченный орган просит взыскать разницу между ценой, по которой победители первых торгов от 02.03.2013 по лотам N 16, N 27, N 29, N 31, N 32 заключили договор, и реальной продажной ценой. Согласно расчету уполномоченного органа указанная разница составила 890 050 рублей 10 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился уполномоченный орган.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы.

Таким образом, с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что одним из оснований жалобы является бездействие конкурсного управляющего Кузнецова А. М., выразившееся в непроведении собраний кредиторов за период с 25.06.2013 по 08.08.2013 и нарушении периодичности проведения собрании кредиторов ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" сроком на 4 дня, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части исходил из того, что материалами дела подтверждается необоснованное нарушение конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. периодичности проведения собраний кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 (резолютивная часть от 22.10.2013) по делу N А33-4568/2012 должник признан банкротом, в отношении ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" введена процедура конкурсного производства сроком до 22.04.2013, конкурсным управляющим назначен Кузнецов А.М.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов требования кредиторов ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" установлены. Кредитором является уполномоченный орган.

За период конкурсного производства с 26.10.2012 по 07.08.2013 арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. было проведено два собрания кредиторов ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21": 20.12.2013 и 25.03.2013, на которых были рассмотрены отчеты о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника. Поскольку собрание кредиторов должника было проведено 20.12.2013, следующее собрание должно было пройти не позднее 20.03.2013. Собрание кредиторов проведено 25.03.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Доказательства проведения конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. очередного собрания кредиторов, которое должно было пройти не позднее 25.06.2013, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, то есть собрания кредиторов должны были проводиться один раз в три месяца с момента вынесения решения о признании должника банкротом (его резолютивной части исходя из пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку материалами дела подтверждается необоснованное нарушение конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. периодичности проведения собраний кредиторов, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не проведении собрания кредиторов и задержке проведения собрания кредиторов в связи с нетрудоспособностью конкурсного управляющего и его неудовлетворительным состоянием здоровья являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о физической невозможности конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. исполнять свои обязанности, в материалы дела не представлено. Справка Филиала N 1 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от 15.09.2013 б/н о нахождении Кузнецова А.М. в дневном стационаре затрагивает период с 24.06.2013 по 23.07.2013, также как и карта амбулаторного больного (содержит записи за июль 2013 года), поэтому указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного производства N А33-4568/2012 к6 17.06.2013 Кузнецов А.М. участвовал в судебном заседании в качестве конкурсного управляющего.

Другим доводом уполномоченного органа о неправомерности исполнения обязанностей конкурсным управляющим Кузнецовым А.М., является довод о заключении договора от 18.12.2012 с Фисковым Н.А. с общей суммой вознаграждения в размере 120 000 рублей, непринятии мер по расторжению договора в связи с нарушением условий хранения имущества, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части исходил из того, что расходы по заключению договора хранения от 18.12.2013 с Фисковым Н.А. признаны арбитражным судом необоснованными и произведенными в нарушение интересов должника и кредиторов (определение от 10.10.2013 по делу N А33-4568/2012 к8).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 между конкурсным управляющим ООО "ССМП Водрем-21" и гражданином Фисковым Н.А. - одним из учредителей должника заключен договор хранения имущества, принадлежащего ООО "ССМП "Водрем-21". Имущество согласно договору хранится на территории и складе ООО "Викстрой" по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53. Актами N 1 от 18.12.2012, N 2 от 18.03.2013 Фискову Н.А. было передано имущество должника согласно перечню.

Оплата за хранение имущества на территории склада составляет 15 000 рублей ежемесячно.

В подтверждение выполнения услуг охраны представлены акты выполненных работ от 18.01.2013, от 18.02.2013, от 18.04.2013, согласно которым гр. Фисков Н.А. осуществлял охрану имущества; акты осмотра имущества от 18.01.2013, от 18.02.2013, от 18.03.2013, от 18.04.2013, согласно которым имущество, переданное на хранение, имеется в наличии и в состоянии, соответствующем актам приема-передачи от 18.12.2012, от 18.03.2013. Акты, подтверждающие охрану за период с 18.04.2013 по июнь 2013 года, не представлены.

В рамках обособленного спора N А33-4568/2012 к8 (определение от 10.10.2013 вступило в законную силу) арбитражным судом установлено, что доказательства осуществления действий по хранению в отношении имущества должника в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что территория, на которой имущество хранилось, приспособлена для осуществления какой-либо охраны. Договор заключен с бывшим директором должника, являющимся одним из учредителей должника. Имущество находилось по адресу места регистрации должника: г. Красноярск, ул. Калинина, 53. Каким образом осуществлялась охрана имущества должника, в чем она заключалась, из представленных документов не ясно.

Доказательств того, что спорное имущество являлось особенным и уникальным и существовала реальная необходимость его охраны на условиях 15 000 рублей в месяц, конкурсным управляющим также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из представленных в настоящее дело документов следует, что не все имущество, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 18.03.2013 и указанное в актах N 1 от 18.12.2013, N 2 от 18.03.2013, находилось по адресу по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53. Исходя из Акта осмотра имущества от 17.04.2013, проведенного совместно представителем уполномоченного органа, конкурсным управляющим и Фисковым Н.А., часть транспортных средств (6 единиц) находились в г. Ачинске. Указанный факт также подтверждается иными документами (заявление Шатилова Е. В. от 04.03.2013, отказавшегося от приобретения на первых торгах лота N 12 (Автобус (прочие), ВМ-2001 за 79 902.35 рублей в связи с нахождением его в г. Ачинске и несения дополнительных расходов по его транспортировке; письмо ООО "ЭнергоСетьСтрой" N 038 от 15.04.2013 в отношении Автокрана КС-3577 (лот N 9), а также пояснениями Фискова Н.А. При этом доводы Фискова Н.А. о личном принятии мер по охране имущества в г. Красноярске и о найме работников для охраны имущества в г. Ачинске бездоказательны. Доказательства, подтверждающие охрану Фисковым Н.А. имущества, находящегося в г. Ачинске, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве допустимых доказательств, документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование необходимости осуществления охраны имущества по договору от 18.12.2013.

Доводы представителя конкурсного управляющего об отсутствии при рассмотрении дела N А33-4568/2012 к8 необходимого пакета документов и о представлении их в настоящее дело опровергаются материалами дела (представленный в настоящее дело конкурсным управляющим пакет документов по договору об охране от 18.12.2013 не отличается от представленного в дело N А33-4568/2012 к8 и также описан и исследован в определении от 10.10.2013, документам дана правовая оценка).

Услуги по хранению были оплачены в размере 105 000 рублей согласно платежным поручениям N 29 от 27.03.2013 на сумму 45 000 рублей, N 39 от 26.04.2013 на сумму 15 000 рублей, N 47 от 29.05.2013 на сумму 15 000 рублей, N 53 от 26.06.2013 на сумму 15 000 рублей, N 60 от 26.07.2013 на сумму 15 000 рублей, то есть за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года.

Поскольку материалами дела подтверждается необоснованное расходование денежных средств конкурсным управляющим на оплату услуг по договору хранения от 18.12.2013, в сумме 105 000 рублей, жалоба уполномоченного орган в указанной части обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Обжалуя определение суда по вопросу неправомерности расходования конкурсной массы в части оплаты услуги хранения Фискову Н.А., арбитражный управляющий Кузнецов A.M. ссылается на то обстоятельство, что хранитель Фисков Н.А. обеспечивал сохранность вверенного ему имущества и передал его новым собственникам. Указанные доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств установленных в рамках дела N А33-4568/2012 к8.

Также уполномоченный орган ссылается на необоснованное заключение договора от 13.05.2013 с Давыдовой Ю.Р. в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения 17 800 рублей, что влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части исходил из того, что в рамках дела N А33-4568/2012 к8 установлено, что конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость заключения договора с Давыдовой Ю.Р. на представление интересов в арбитражном суде. Данные расходы (как фактически осуществленные, так и заявленные на будущее) признаны необоснованными и произведенными в нарушение интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Давыдовой Юлией Ренатовной (юрист) и ООО "ССМП "Водрем-21" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а юрист принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по факту выявленного в процедуре конкурсного производства в деле N 4568/2012 ошибочного включения в реестр требований кредиторов оплаченной суммы обязательных платежей в размере 364 496 рублей 22 копейки.В рамках указанного договора юрист обязуется:

- провести анализ и правовую экспертизу представленных заказчиком документов;

- провести анализ сложившейся судебной практики по указанному в пункте 1 договора вопросу;

- дать устную консультацию с предложением возможных вариантов решения возникшего вопроса;

- в случае необходимости подготовить в суд заявление, ходатайство и иные процессуальные документы с целью урегулирования вопроса;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в дополнительном соглашении по факту оказания услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 15.07.2013 установлено, что юрист оказал следующие услуги:

- проведение анализа и правовой экспертизы представленных заказчиком документов;

- проведение анализа сложившейся судебной практики по указанному в пункте 1 договора вопросу;

- устная консультация с предложением возможных вариантов решения возникшего вопроса;

- составление заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании погашенными требований к должнику, сбор и подготовка иных необходимых документов;

- осуществление контроля за движением указанного заявления на Интернет-сайте;

- составление ходатайства об уточнении заявленных требований;

- участие в судебном заседании;

- получение и анализ возражений;

- сбор и анализ дополнительных документов и др.;

- составление ходатайства об отложении судебного заседания;

- работа с определением, устная консультация на предмет наличия оснований для обжалования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу N А33-4568/2012 к5 подтверждается участие представителя Давыдовой Ю.Р. в судебном заседании, представление ходатайств и дачи пояснений по делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе использовать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности использования привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое использование на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Используя привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждена оплата за счет имущества должника Давыдовой Ю.Р. 17 800 рублей по договору от 13.05.2013.

Вместе с тем, в рамках дела N А33-4568/2012 к8 установлено, что договорами с Чупиной Д.О. было предусмотрено представительство указанным лицом интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делу о банкротстве, конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость заключения еще и договора с Давыдовой Ю.Р. на представление интересов в арбитражном суде. Данные расходы (как фактически осуществленные, так и заявленные на будущее) признаны необоснованными и произведенными в нарушение интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных в рамках дела А33-4568/2012 к8.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы арбитражного управляющего о том, что он находился в г. Канске, а юрист - в г. Красноярске, и потому его привлечение в целях надлежащего рассмотрения дела является обоснованным, поскольку транспортные расходы арбитражного управляющего в случае представления им лично интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края в г. Красноярске не составили бы сумму, израсходованную на юриста Давыдову Ю.Р.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного орган в указанной части обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий в жалобе указал на то, что право на привлечение специалистов для осуществления своих функций прямо предусмотрено законом о банкротстве и привлечение специалиста-юриста способствовало надлежащему рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий, без проверки обоснованности и необходимости таких действий.

Следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых используется привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Также уполномоченной орган ссылается на неправомерное расходование конкурсной массы должника и неправомерные действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы на текущие обязательства в сумме 20 000 рублей.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 09.10.2012, согласно которому расходы на проведение процедуры составили 4 635 рублей 10 копеек, в том числе публикация - 3 827 рублей 60 копеек, почтовые расходы - 807 рублей 50 копеек. В соответствии с выпиской банка о движении денежных средств арбитражному управляющему Кузнецову А.М. погашены расходы в размере 24 635 рублей 10 копеек платежным поручением N 9 от 28.01.2013.

Необоснованная выплата денежных средств арбитражному управляющему Кузнецову А.М. в сумме 20 000 рублей, по мнению уполномоченного органа уменьшает конкурсную массу на сумму указанных расходов, что не соответствует цели конкурсного производства, установленной абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, исходил из того, что вышеперечисленные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований и уровня подготовки арбитражного управляющего в данном случае могли быть осуществлены Кузнецовым А.М. самостоятельно. Исходя из перечня оказанных услуг, требуемого уровня подготовки арбитражного управляющего, а также принимая во внимание, что деятельность арбитражного управляющего, в том числе, составление финансовых анализов должника, осуществляется за вознаграждение, арбитражный суд пришел к выводу о возможности и обязанности их выполнения непосредственно временным управляющим. Наличия какого-либо чрезмерного объема работ Кузнецовым А.М. не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходования в процедуре наблюдения конкурсной массы в размере 20 000 рублей, представитель арбитражного управляющего Кузнецова А.М. ссылается на заключение 20.08.2012 между должником в лице временного управляющего Кузнецова А.М. и Чупиной Д.О. договора возмездного оказания консалтинговых услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей (данные о заключении договора не были отражены в финансовых отчетах по невнимательности, по словам представителя Кузнецова А.М.). Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 05.09.2012 Чупиной Д.О. выплачено 20 000 рублей в соответствии с договором об оказании консалтинговых услуг от 20.08.2014 (представитель Кузнецова А.М. указал на допущенную ошибку в указании года договора). Согласно договору от 20.08.2012, акту N 1 выполненных работ к указанному договору Чупиной Д.О. оказаны следующие услуги для проведения временным управляющим финансового анализа должника:

- коэффициенты, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника и показатели для их расчета;

- коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость и деловую активность должника;

- анализ активов и пассивов должника;

- анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- анализ возможности безубыточной деятельности должника.

В материалы дела представителем арбитражного управляющего Кузнецова А.М. представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализ финансового состояния ООО "ССМП "Водрем-21".

Согласно пункту 2 статьи 20.3 статье 67 Закона о банкротства на арбитражного управляющего возложено исполнение, в том числе, следующих обязанностей: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Представленные в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализ финансового состояния ООО "ССМП "Водрем-21" не содержат информации, которую можно было бы оценить как творческую, дополнительную работу либо работу, предусматривающую дополнительный объем, с которым не может справиться в силу своих профессиональных познаний и с учетом разработанных методических рекомендаций по составлению анализа арбитражный управляющий.

Учитывая изложенное, жалоба уполномоченного органа по данному пункту правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обоснованное привлечение в процедуре наблюдения Чупиной Д.О. для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства арбитражный управляющий привлек указанное лицо, поскольку не имеет высшего экономического образования.

Указанные доводы подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие чрезмерного объема работы и необходимости применения специфических знаний по составлению вышеперечисленных документов, принимая во внимание то обстоятельство, что абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояние должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе также указал на необоснованное расходование денежных средств в сумме 196 481 рубль 61 копейку на привлеченных лиц сверх установленных лимитов.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган указал, что общий размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составил 471 151 рубль 61 копейка, в том числе:

- Чупиной Д.О. на основании договора N 1 от 26.10.2012 с размером вознаграждения в 20 000 рублей ежемесячно (размер услуг составил 189 032 рублей 26 копеек). Вознаграждение оплачено в размере 180 000 рублей, в том числе по расходному кассовому ордеру N 1 от 27.11.2012 - 10 000 рублей, платежным поручениям N 2 от 26.02.2013 - 30 000 рублей, N 10 от 26.02.2013 - 20 000 рублей, N 15 от 26.02.2013 г. - 20 000 рублей, N 28 от 27.03.2013 -20 000 рублей, N 37 от 26.04.2013 - 20 000 рублей; N 43 от 27.05.2013 - 20 000 рублей; N 52 от 26.06.2013 - 20 000 рублей; N 58 от 26.07.2013 - 20 000 рублей;

- ООО ИКЦ "Росомаха" по договору от 02.03.2013 с размером вознаграждения в 30 000 рублей. Вознаграждение оплачено платежным поручением N 18 от 04.03.2013 на сумму 30 000 рублей;

- Ингул М.В. по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2013 с размером вознаграждения 90 400 рублей. Вознаграждение оплачено платежным поручением N 471516 от 21.06.2013 на сумму 90 400 рублей;

- ООО "Центральной оценки "Тишенин и Партнеры" по договору N 9 аренды помещения от 26.10.2012 с размером вознаграждения в 3 000 рублей (стоимость аренды составила 28 274 рубля 19 копеек. Услуги оплачены в размере 27 000 рублей согласно расходным кассовым ордерам N 1 от 26.11.2012 - 3 000 рублей, N 2 от 28.01.2013 - 6 000 рублей, N 5 от 14.03.2013 - 3 000 рублей, N 6 от 03.04.2013 - 3 000 рублей, N 5 от 14.03.2013 - 3 000 рублей, N 7 от 05.06.2013 - 3 000 рублей, N 8 от 27.06.2013 - 3 000 рублей, N 9 от 01.08.2013 - 3 000 рублей;

- Фискову Н.А. по договору хранения N 1 от 18.12.2012 с размером ежемесячного вознаграждения в 15 000 рублей Вознаграждение оплачено в размере 105 000 рублей согласно платежным поручениям N 29 от 27.03.2013 - 45 000 рублей, N 39 от 26.04.2013 - 15 000 рублей, N 47 от 29.05.2013 - 15 000 рублей, N 53 от 26.06.2013 - 15 000 рублей, N 60 от 26.07.2013 - 15 000 рублей;

- Давыдовой Ю.Р. по договору от 13.05.2013 с общим размером вознаграждения 17 800 рублей Вознаграждение оплачено платежным поручением N 64 от 13.09.2013 на сумму 17 800 рублей

Таким образом, согласно расчету уполномоченного органа установленный Законом о банкротстве лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц был превышен на 196 481 рубль 61 копейку= (471 151,61-274 670,00).

Представитель Кузнецова А.М. признал необоснованными лишь расходы на привлеченных специалистов в размере 70 000 рублей (30 000 рублей - ООО ИКЦ "Росомаха", 40 000 рублей - Чупиной Д.О.), поскольку они установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу N А33-4568/2012 к7 от 20.09.2013.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя жалобу по указанным основаниям, исходил из того, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу N А33-4568/2012 к7, от 10.10.2013 по делу N А33-4568/2012 к8, а также с учетом анализа, проведенного по доводам жалобы, арбитражным судом установлена необоснованность расходов конкурсного управляющего на следующих привлеченных специалистов всего в сумме 212 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим причинам.

Как было установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.10.2013 по делу N А33-4568/2012 к8 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, лимит расходов денежных средств на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 274 670 рублей исходя из формулы: 185 000 + (5 989 000 (активы согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012) - 3 000 000) * 3%.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу N А33-4568/2012 к7, от 10.10.2013 по делу N А33-4568/2012 к8, а также с учетом анализа, проведенного по доводам жалобы, арбитражным судом установлена необоснованность расходов конкурсного управляющего на следующих привлеченных специалистов всего в сумме 212 800 рублей:

- Чупину Д.О. в размере 40 000 рублей;

- ООО ИКЦ "Росомаха" в размере 30 000 рублей;

- Фискова Н.А. в размере 105 000 рублей;

- Давыдову Ю.Р. в размере 17 800 рублей

Обоснованность привлечения и расходования денежных средств на иных специалистов исследована и признана доказанной.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что использование этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с арбитражного управляющего Кузнецова А.М. сумму необоснованно израсходованных арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. за период управления делами должника средств на привлеченных специалистов в размере 212 800 рублей.

В составе убытков в размере 1 032 850 рублей 10 копеек уполномоченный орган просит взыскать разницу между ценой, по которой победители первых торгов от 02.03.2013 по лотам N 16, N N 27, N 29, N 31, N 32 заключили договор, и реальной продажной ценой. Согласно расчету уполномоченного органа указанная разница составила 890 050 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу по указанным основаниям, исходил из того, что своими действиями конкурсный управляющий лишил возможности потенциальных покупателей предложить следующую цену. Определяя размер убытков по данному основанию, суд первой инстанции руководствовался размером разницы в ценах непроданного после первых торгов имущества в связи с отказом покупателей от имущества и ценой, по которой было имущество в результате куплено, за вычетом невозвращенных победителям торгов задатков, что составляет 795 478 рублей 24 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно расчету уполномоченного органа указанная разница составила 890 050 рублей 10 копеек, в том числе:

- грузовой (бортовой) ГАЗ-330210 (лот N 16) был реализован на первых торгах за 203 300 рублей Фискову Н.А. (договор N 7 купли-продажи от 14.03.2013), который впоследствии (заявление от 18.04.2013) отказался от приобретения указанного имущества. Данное имущество (лот N 11) было реализовано со вторых торгов за 38 423 рубля 07 копеек. Разница составила 164 876 рублей 30 копеек;

- бульдозер БТК-5-М (лот N 27) был реализован на первых торгах за 227 432 рублей. Фискову Н.А. (договор купли-продажи N 15 от 14.03.2013), который впоследствии (заявление от 18.04.2013) отказался от приобретения указанного имущества. Данное имущество (лот N 17) было реализовано со вторых торгов за 26 865.41 рублей Разница составила 200 566 рублей 59 копеек;

- бульдозер ДЗ-27С (лот N 29) был реализован на первых торгах за 191 825 рублей 75 копеек Семкову Г.И., который впоследствии (заявление от 18.04.2013) отказался от приобретения указанного имущества. Данное имущество (лот N 18) было реализовано со вторых торгов за 31 526,15 рублей Разница составила 160 299 рублей 60 копеек;

- бульдозер ДЗ-27С (лот N 31) был реализован на первых торгах за 217 481,85 рублей Семкову Г.И., который впоследствии (заявление от 18.04.2013) отказался от приобретения указанного имущества. Данное имущество (лот N 20) было реализовано со вторых торгов за 22 586 рублей 10 копеек. Разница составила 194 895 рублей 75 копеек;

- полуприцеп КЗАП-9385 (лот N 32) был реализован на первых торгах за 105 700 рублей Фискову Н.А. (договор купли-продажи от 14.03.2013), который впоследствии (заявление от 18.04.2013) отказался от приобретения указанного имущества. Данное имущество (лот N 21) было реализовано со вторых торгов за 13 269,50 рублей Разница составила 92 430 рублей 50 копеек;

- автобус (прочие), ВМ-2001 (лот N 12) был реализован за 79 902 рубля 35 копеек Шатилову Е.В., который впоследствии (заявление от 04.03.2013) отказался от приобретения указанного имущества в связи с тем, техника находилась в г. Ачинске, что усложняет доставку и ранее не было оговорено. Согласно сообщению в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013, договору купли-продажи N 14 от 12.06.2013 указанный лот был реализован по цене 2 920 рублей 99 копеек. Разница составила 76 981 рублей 36 копеек.

Конкурсный управляющий согласился с отказом покупателей от исполнения договоров купли-продажи имущества по результатам первых торгов и расторг указанные договоры (с Семковым Г.И., Фисковым Н.А.), возвратил задаток Шатилову Е.В.

В последующем по указанным лотам были проведены повторные торги, однако цена реализации была существенно ниже.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего, внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Вместе с тем, на собрании кредиторов 20.12.2012 конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. были представлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО "ССМП "Водрем-21", пункт 7.2 которых не соответствует Закону о банкротстве, а именно: "Если победитель аукциона не осуществил перечисление денежных средств в установленный срок, то:

- результаты аукциона признаются не имеющими юридической силы, о чем организатор торгов составляется соответствующий протокол;

- протокол о результатах торгов утрачивает свою силу;

- задаток победителю аукциона не возвращается".

Утверждение единственным кредитором Предложений о продаже не исключает "порока" данного решения. Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен был:

- представить предложения о продаже, соответствующие Закону о банкротстве;

- в случае, если бы кредитор настаивал на редакции предложений, не соответствующих Закону о банкротстве, обратиться за урегулированием разногласий в арбитражный суд;

- при наступлении настоящих обстоятельств действовать в интересах кредиторов и пополнения конкурсной массы в соответствии с Законом о банкротстве, то есть при отказе покупателей от оплаты договоров купли-продажи, конкурсный управляющий в целях получения максимальной прибыли и скорейшего проведения торгов должен был предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Материалы настоящего дела, а также материалы обособленного производства к 4 по делу N А33-4568/2012 свидетельствуют о том, что от участников торгов (Кирьянов А.В.) поступало предложение выкупить имущество по лотам, от которых победители первых торгов от 02.03.2013 отказались. Однако такая возможность конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. последующим возможным покупателям предоставлена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Кузнецова А.М., представившего и работающего в соответствии с Предложениями о продаже имущества, не соответствующими Закону о банкротстве и в противоречии с интересами должника и его кредиторов, что привело к причинению должнику и его кредиторам убытков.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что конкурсный управляющий обязан при выставлении имущества на продажу указать полную информацию в отношении продаваемого имущества (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве). Ненадлежащее информирование потенциальных покупателей о месте нахождения имущества, являющегося предметом торгов (лот N 12), привело к отказу от приобретения указанного имущества покупателем Шатиловым Е.В. (письмо от 04.03.2013), поскольку данная информация являлась существенной и могла повлиять на интерес покупателей к имуществу.

Таким образом, продавец спорного имущества - конкурсный управляющий своими недобросовестными действиями спровоцировал неисполнение покупателем обязанности по оплате имущества после проведенных первых торгов.

Все вышеуказанные действия привели к дополнительным затратам на проведение повторных торгов, а также значительному уменьшению цены продаваемого имущества, что не могло не отразиться на размере конкурсной массы должника.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков конкурсным управляющим должника, как руководителя заявитель обязан доказать наличие убытков.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неправомерные, неразумные и недобросовестные действия конкурсного управляющего Кузнецова А.М. привели к причинению убытков конкурсной массе должника.

Суд при определении размера убытков обоснованно руководствовался вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума и, несмотря на невозможность достоверно подсчитать конкретный размер причиненных убытков (учитывая, что своими действиями конкурсный управляющий лишил возможности потенциальных покупателей даже предложить следующую цену и установить ее у суда нет возможности), размер убытков по данному основанию определил исходя из разницы в цене непроданного после первых торгов имущества в связи с отказом покупателей от имущества и ценой, по которой было имущество в результате куплено, за вычетом невозвращенных победителям торгов задатков, что составляет 795 478 рублей 24 копеек, исходя из следующего расчета:

- грузовой (бортовой) ГАЗ-330210 - 144 546 рублей 30 копеек;

- бульдозер БТК-5-М - 178 134 рублей 59 копеек;

- бульдозер ДЗ-27С - 141 117 рублей 02 копеек;

- бульдозер ДЗ-27С - 173 147 рублей 56 копеек;

- полуприцеп КЗАП-9385 - 81 860 рублей 50 копеек;

- автобус (прочие), ВМ-2001 - 76 672 рублей 26 копеек.

Согласно расчету суда первой инстанции, всего сумма убытков подлежит взысканию частично в размере 1 008 278 рублей 24 копейки (795 478 рублей 24 копейки - разница между ценой по первым торгам и реальной, 212 800 рублей - сумма необоснованно израсходованных арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. за период управления делами должника средств на привлеченных специалистов). Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью указанного расчета.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего указано, что суд первой инстанции при признании неправомерными действий конкурсного управляющего вышел за рамки заявленных требований.

Указанный довод является необоснованным, поскольку суд оценивал не только аргументы изложенные заявителем требования, но и доводы, а также доказательства, представленные арбитражным управляющим и на основании оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, представившего и работающего в соответствии с Предложениями о продаже имущества, не соответствуют Закону о банкротстве и противоречат интересам должника и его кредиторов, свидетельствуют о нарушении порядка продажи имущества, что привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в установленном размере.

О нарушении порядка продажи имущества должника свидетельствуют факты не заключения договора купли-продажи с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора, ненадлежащее информирование потенциальных покупателей о месте нахождения имущества, являющегося предметом торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что материалы обособленного производства к 4 по делу N АЗЗ-4568/2012 свидетельствуют о том, что иные участники торгов направляли предложения выкупить имущество по лотам, от которых победители первых торгов от 02.03.2013 отказались. Однако такая возможность конкурсным управляющим Кузнецовым A.M. последующим возможным покупателям предоставлена не была, что не способствовало максимальному пополнению конкурсной массы.

Судом также исследовался вопрос отсутствия публикации о признании торгов, в отношении лотов по которым были заявлены отказы победителей, несостоявшимися, что повлекло за собой снижение покупательского спроса лиц, желающих приобрести именно эти лоты.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуя определение суда по вопросу неправомерности расходования конкурсной массы в части взыскания убытков, конкурсный управляющий также указывает на явное завышение размера убытков, а также не исследование судом представленных протоколов на предмет установления цены имущества.

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поскольку суд проводил исследования и оценку протоколов торгов. Заявляя о явном завышении размера убытков, конкурсный управляющий не представил контррасчет либо документов, свидетельствующих об ином размере цены имущества.

При рассмотрении вопроса о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова А.М. необоснованно произведенных расходов и причиненных убытков, суд правомерно указал, что действия арбитражного управляющего привели к дополнительным затратам на проведение повторных торгов, а также значительному уменьшению цены продаваемого имущества, что не могло не отразиться на размере конкурсной массы должника.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (пункт 11).

Поскольку уполномоченный орган заявлял о взыскании убытков, причиненных ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, суд правомерно взыскал убытки с учетом вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 г. по делу N АЗЗ-4568/2012 к7, от 10.10.2013 г. по делу N АЗЗ-4568/2012 к8.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2014 года по делу N А33-4568/2012к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай